Giudicato Esterno

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Cassa Geometri contro un geometra, pensionato INPDAP, che rifiutava il pagamento dei contributi per l'anno 2009. Il professionista sosteneva che una precedente sentenza favorevole per l'anno 2006 facesse stato anche per le annualità successive. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno non si estende ad annualità diverse basate su differenti presupposti di fatto. Inoltre, la Corte ha ribadito il principio dell'iscrizione obbligatoria Cassa Geometri: per far scattare l'obbligo contributivo minimo basta l'iscrizione all'albo professionale. L'esercizio occasionale dell'attività o l'assenza di reddito sono irrilevanti, così come l'iscrizione ad un'altra gestione previdenziale, a meno che il professionista non provi i requisiti di esonero previsti dai regolamenti della Cassa tramite le specifiche modalità richieste, come l'autocertificazione. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

I Proprietari di alcuni terreni agricoli hanno chiesto la restituzione dei fondi e il risarcimento per l'occupazione illegittima da parte degli Affittuari. Questi ultimi si sono difesi eccependo la simulazione del contratto d'affitto agrario, sostenendo che l'accordo non fosse mai stato voluto né eseguito. La Corte d'Appello ha accolto la tesi degli Affittuari, dichiarando nullo il rapporto. I Proprietari si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dei Proprietari. La Suprema Corte ha chiarito che i ricorrenti non hanno rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere integralmente i documenti e le sentenze precedenti su cui si basavano le loro difese. Di conseguenza, la simulazione del contratto accertata nei gradi di merito rimane valida e i Proprietari perdono la causa, venendo condannati a pagare le spese processuali.

Un dirigente del settore finanziario ha richiesto il rimborso delle trattenute subite a titolo di addizionale del dieci per cento sui bonus percepiti nel 2012. Il contribuente sosteneva che l'imposta non fosse dovuta poiché la parte variabile della sua retribuzione non superava il triplo di quella fissa. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, e la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che, per i compensi erogati dopo il 17 luglio 2011, l'addizionale sui bonus dei dirigenti si applica sull'intero ammontare che supera la retribuzione fissa. Non è più necessario che il compenso variabile superi il triplo di quello fisso, in quanto la nuova norma ha tacitamente abrogato il precedente limite più favorevole.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso delle trattenute subite sulla parte variabile dello stipendio, sostenendo che l'addizionale sui bonus dei manager del dieci per cento si applicasse solo se i premi superavano il triplo della retribuzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha invece ritenuto che, dopo le modifiche di legge del 2011, la tassa si applichi su qualsiasi somma variabile eccedente la paga base. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la nuova norma ha ampliato la base imponibile. Di conseguenza, l'addizionale del dieci per cento si applica sull'intero ammontare del bonus che supera lo stipendio fisso, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Il ricorso del lavoratore è stato rigettato.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso dell'addizionale Irpef sui bonus applicata sulla sua retribuzione variabile nel 2013. Il contribuente sosteneva che la tassa del 10% non fosse dovuta perché il bonus non superava il triplo dello stipendio fisso e perché la società datrice di lavoro non era un intermediario finanziario in senso stretto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riforma del 2011 ha eliminato la soglia del triplo, rendendo tassabile qualsiasi quota di bonus eccedente la retribuzione fissa. Inoltre, la Corte ha chiarito che la nozione di settore finanziario va intesa in senso ampio, includendo anche le società di consulenza finanziaria per prevenire politiche retributive speculative.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della trattenuta per l'addizionale Irpef sui bonus percepiti nel 2014. Il contribuente sosteneva che il bonus non superasse il triplo della sua retribuzione fissa e che la società datrice non operasse nel settore finanziario in senso stretto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le riforme del 2011 hanno rimosso la soglia del triplo dello stipendio fisso, applicando il prelievo su tutta la quota variabile eccedente la parte fissa. Inoltre, la nozione di settore finanziario va intesa in senso ampio, includendo le società di consulenza e non solo le banche, per contrastare le politiche retributive rischiose che possono destabilizzare i mercati. Il contribuente perde definitivamente e deve pagare le spese.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso della trattenuta per l'addizionale IRPEF sui bonus ricevuti. Il contribuente sosteneva che la tassa del 10% non fosse dovuta perché il suo premio non superava il triplo dello stipendio fisso e perché la società datrice di lavoro non svolgeva attività di credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le modifiche di legge del 2011 hanno eliminato la soglia del triplo, rendendo tassabile qualsiasi bonus che superi la retribuzione fissa. Inoltre, la nozione di settore finanziario va intesa in senso ampio, includendo anche le società di consulenza non sottoposte a vigilanza bancaria. Di conseguenza, l'addizionale IRPEF sui bonus è pienamente legittima e dovuta.

L'Azienda di Trasporti ha chiesto il rimborso di oltre 722mila euro per l'IRAP versata nel 2010, ritenendo di avere diritto alla deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'azienda fosse esclusa dal beneficio poiché operava in regime di concessione e a tariffa nel settore dei trasporti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dalla deduzione si applica solo se concorrono sia la concessione sia una tariffa remunerativa, capace cioè di coprire i costi fiscali e generare profitto. Nel caso specifico, l'azienda riceveva un corrispettivo fisso dal Comune e operava in grave perdita gestionale, senza incassare direttamente le tariffe dei biglietti. Di conseguenza, l'azienda ha diritto al rimborso delle somme versate in eccedenza.

Il Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune che rideterminava il valore delle sue aree edificabili basandosi su una delibera comunale. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le delibere del Comune sul valore aree fabbricabili costituiscono presunzioni semplici. Spetta quindi al contribuente l'onere di dimostrare un valore inferiore, ad esempio tramite una perizia tecnica di parte. Inoltre, la Corte ha chiarito che le sentenze favorevoli ottenute per annualità precedenti non costituiscono un vincolo per gli anni successivi, poiché il valore di mercato dei terreni varia nel tempo. Di conseguenza, il fisco può legittimamente accertare il valore aree fabbricabili basandosi sui parametri comunali se il proprietario non fornisce prove contrarie idonee.

Un'azienda di cosmetici e un'azienda di rasoi firmano un accordo di coesistenza per usare lo stesso marchio in settori diversi. Successivamente, l'azienda di rasoi lancia sul mercato modelli con strisce idratanti incorporate. L'azienda di cosmetici la accusa di violare l'intesa e di contraffazione, sostenendo che i nuovi rasoi siano in realtà prodotti cosmetici. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'azienda di cosmetici. I giudici chiariscono che l'accordo di coesistenza regola l'uso dei marchi in modo paritario. Le strisce lubrificanti rappresentano una normale evoluzione tecnologica dei rasoi e non li trasformano in cosmetici. Di conseguenza, non c'è alcuna violazione del contratto né contraffazione del marchio altrui.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato l'Amministratore di un'azienda di trasporti per oltre 138.000 euro a causa di violazioni sui riposi e sull'orario di lavoro degli autisti. La contestazione si basava sui dati del cronotachigrafo installato sui mezzi. L'Amministratore ha impugnato la sanzione, sostenendo che tali dati fossero inutilizzabili e invocando un precedente giudicato favorevole del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i dati del cronotachigrafo costituiscono prove pienamente utilizzabili in giudizio per accertare i tempi di lavoro. Inoltre, la Corte ha escluso l'efficacia del precedente giudicato poiché mancava l'identità di parti e di oggetto, condannando l'Amministratore al pagamento delle spese processuali.

Quattro lavoratrici, trasferite a seguito di una cessione di ramo d'azienda, hanno contestato la genuinita dell'appalto di servizi tra la vecchia e la nuova societa datrice di lavoro, lamentando un'ipotesi di interposizione fittizia di manodopera. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda improponibile poiche sentenze precedenti, ormai definitive, avevano gia accertato la regolarita dell'appalto. Le lavoratrici hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza: le ricorrenti non hanno trascritto nel ricorso il testo dei precedenti giudicati che intendevano contestare. Di conseguenza, le lavoratrici hanno perso la causa e sono state condannate al pagamento delle spese legali.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento contro La Contribuente per il pagamento parziale dell'ICI su un fabbricato. La Contribuente sosteneva di avere diritto alla riduzione ICI per immobile inagibile del 50%, richiesta originariamente nel 2007 e mai rinnovata. I giudici di merito avevano dato ragione alla donna. La Cassazione ha chiarito che la riduzione spetta anche senza rinnovo annuale della domanda se l'inagibilità persiste e il Comune ne è a conoscenza. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Comune poiché i giudici d'appello non hanno accertato l'effettivo perdurare dello stato di inagibilità o l'eventuale ripristino dell'immobile. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Erede di un albergatore ha impugnato l'avviso di pagamento della TARI 2018 emesso dal Comune, chiedendo una riduzione o esenzione per la chiusura invernale dell'hotel e per la distanza dal punto di raccolta dei rifiuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la **Tassa sui rifiuti per attività stagionali** è interamente dovuta se la struttura possiede una licenza annuale. La semplice chiusura invernale, decisa volontariamente dal proprietario, non dimostra l'oggettiva inutilizzabilità dell'immobile, presupposto necessario per ottenere l'esenzione. Inoltre, il Comune può liquidare la tassa basandosi sui dati degli anni precedenti senza dover notificare un nuovo accertamento.

L'Autorità Nazionale Anticorruzione aveva disposto l'annotazione nel casellario informatico a carico di un'impresa per omessa dichiarazione. Il Consiglio di Stato ha annullato la sanzione, ritenendo impugnabile l'atto di conferma dell'Autorità e distinguendo la semplice omissione dalla falsa dichiarazione. Un'impresa concorrente e l'Autorità hanno fatto ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibili i ricorsi: l'impresa concorrente, intervenuta solo per sostenere l'Autorità, non ha una posizione autonoma per impugnare la sentenza. Inoltre, l'interpretazione degli atti amministrativi spetta esclusivamente al giudice amministrativo e non costituisce una violazione dei limiti della giurisdizione. Vince l'impresa sanzionata, che vede confermato l'annullamento della sanzione.

L'Amministrazione Doganale ha negato a un'azienda importatrice il rimborso dei dazi doganali versati per l'importazione di calzature asiatiche. Nonostante la Corte di Giustizia Europea avesse inizialmente annullato i regolamenti istitutivi dei dazi per vizi procedurali, la Commissione Europea ha successivamente adottato nuovi regolamenti introducendo dazi antidumping retroattivi per sanare i vizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la legittimità del diniego di rimborso. I giudici hanno stabilito che la reimposizione retroattiva dei dazi, volta a sanare un vizio formale e non sostanziale, impedisce la restituzione delle somme originariamente versate, in quanto l'obbligo doganale rimane valido e conforme al diritto dell'Unione Europea.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso delle trattenute subite sui propri compensi variabili per gli anni 2014 e 2015. Il fisco aveva applicato l'addizionale Irpef sui bonus del 10% sulla quota eccedente lo stipendio fisso. Il lavoratore sosteneva che la tassa dovesse scattare solo se i bonus superavano il triplo dello stipendio fisso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che la riforma del 2011 ha modificato la legge: l'imposta si applica semplicemente su tutta la parte di bonus che supera la retribuzione fissa, senza che sia necessario superare la soglia del triplo. Di conseguenza, il fisco ha agito correttamente e il dirigente ha perso la causa, dovendo pagare anche le spese legali.

Una Dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso delle trattenute subite sui propri premi di produzione per gli anni 2011 e 2012. La contribuente sosteneva che l'addizionale Irpef sui bonus del 10% non fosse dovuta, poiché la parte variabile della sua retribuzione non superava il triplo di quella fissa. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria, stabilendo che, a partire dal 17 luglio 2011, la tassa si applica sull'intera quota di bonus che supera lo stipendio fisso ordinario. Non è più necessario che la retribuzione variabile superi il triplo di quella fissa, in quanto la nuova legge ha ampliato la base imponibile per aumentare il prelievo fiscale e scoraggiare compensi variabili sproporzionati nel settore finanziario.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso delle trattenute subite sui propri premi aziendali, sostenendo che l'addizionale Irpef sui bonus del 10% si applicasse solo se la parte variabile superava il triplo dello stipendio fisso. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che, a partire dal 17 luglio 2011, la tassa addizionale del 10% si applica sull'intero ammontare dei bonus che supera lo stipendio fisso, senza che sia più necessario superare la soglia del triplo. Di conseguenza, il ricorso del fisco è stato accolto e la richiesta di rimborso del lavoratore è stata definitivamente respinta.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha chiesto il rimborso delle ritenute subite sui propri bonus, sostenendo che la società datrice di lavoro non appartenesse al settore finanziario poiché non iscritta all'albo degli intermediari e non vigilata da Banca d'Italia. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'addizionale Irpef settore finanziario del 10% si applica anche ai dirigenti di società di consulenza. La nozione di settore finanziario è infatti una clausola generale socio-economica ampia, volta a prevenire distorsioni di mercato legate a compensi variabili eccessivi, e non è limitata ai soli intermediari finanziari autorizzati. Il ricorso del contribuente è stato quindi definitivamente rigettato.