G.I.P. (Giudice Per Le Indagini Preliminari)

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da tre soggetti contro una sentenza di pena concordata (patteggiamento) emessa dal G.I.P. di Torino. Per uno dei ricorrenti, l'impugnazione è stata presentata da una persona non autorizzata. Per gli altri due, il ricorso contestava la sentenza solo per un difetto di motivazione, ma la legge limita i motivi per impugnare un patteggiamento a casi specifici, escludendo il vizio di motivazione. La Corte ha quindi confermato l'inammissibilità dei ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal G.i.p. per reati come danneggiamento e minaccia aggravata. Il Lavoratore contestava la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono la censura sulla motivazione del mancato proscioglimento. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza amministratore giudiziario. Il caso riguardava la nomina di un amministratore per un impianto di depurazione sottoposto a sequestro preventivo. Diversi giudici (G.i.p. di Roma, Tribunale di Frosinone, Tribunale del Riesame) si erano dichiarati incompetenti, creando una situazione di stallo. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza per la nomina dell'amministratore giudiziario spetta al G.i.p. che ha ricevuto la richiesta iniziale di sequestro, anche se il sequestro è stato poi disposto dal Tribunale del Riesame in appello. Questo principio chiarisce chi deve gestire i beni sequestrati.

Il caso riguarda un **conflitto di competenza** tra il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) e il Giudice del dibattimento del Tribunale di Roma. Il G.I.P. ha sollevato il conflitto dopo che il Giudice del dibattimento aveva restituito gli atti per una presunta nullità a regime intermedio, dovuta alla mancata notifica dell'avviso di udienza preliminare alla persona offesa. Il G.I.P. riteneva questa decisione "abnorme". La Corte di Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile. Ha ribadito che la mancata notifica alla persona offesa è una nullità a regime intermedio. La decisione del Giudice del dibattimento non era "abnorme" perché rientrava nei suoi poteri valutare la conformità degli atti. La Cassazione ha quindi confermato la competenza del Giudice del dibattimento.

Un imputato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare della custodia in carcere. L'accusa riguardava la sua partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e reati di spaccio. L'imputato sosteneva un ruolo marginale e una permanenza limitata in Italia, insufficienti a configurare una partecipazione stabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni dei giudici precedenti fossero logiche e coerenti. Queste motivazioni evidenziavano il ruolo attivo e determinante dell'imputato nell'organizzazione, nonostante il breve periodo di attività. La Corte ha ribadito che la durata dell'osservazione non esclude la partecipazione se il sistema associativo è collaudato e il contributo è significativo.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza del G.I.P. che aveva applicato una pena su richiesta per reati come riciclaggio e usura, lamentando l'omessa decisione sulla confisca dei beni. La difesa del condannato ha eccepito l'inammissibilità del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato dal Procuratore Generale. Il motivo è stato il superamento dei termini per l'impugnazione, calcolati anche tenendo conto della sospensione feriale. Il ricorso era stato depositato ben oltre la scadenza del 30 settembre 2021.

Un Tifoso ha ricevuto un Daspo con l'obbligo di presentarsi alla polizia durante le partite del Monza. Il G.I.P. ha convalidato questo obbligo. Il Tifoso ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sulla necessità e durata dell'obbligo di presentazione Daspo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la convalida dell'obbligo di presentazione. Ha stabilito che la motivazione del G.I.P. era insufficiente riguardo alla necessità e congruità della durata della misura, rendendo inefficace tale parte del provvedimento.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO con obbligo di firma per cinque anni, emesso dal Questore. Il Tribunale ha convalidato questo provvedimento lo stesso giorno in cui il Pubblico Ministero ne ha richiesto la convalida, ma prima che fossero trascorse le 48 ore dalla notifica al tifoso. La Corte di Cassazione ha annullato la convalida, ritenendo violato il diritto di difesa DASPO del tifoso. La legge prevede infatti un termine minimo di 48 ore per permettere all'interessato di presentare le proprie memorie difensive. L'inosservanza di questo termine ha reso inefficace l'obbligo di presentazione.

Un cittadino ha chiesto la **restituzione beni sequestrati** (buoni postali) al G.i.p. (Giudice per le indagini preliminari) dopo un sequestro probatorio. Il G.i.p. ha respinto la richiesta senza udienza. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l'appello del cittadino. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il G.i.p. non può decidere direttamente sulla restituzione di beni sotto sequestro probatorio durante le indagini preliminari. L'interessato deve prima rivolgersi al Pubblico Ministero. Solo in caso di rifiuto motivato del P.M., si può fare opposizione al G.i.p., che deciderà con un'udienza. La sentenza ha quindi chiarito la procedura corretta per la **restituzione beni sequestrati**.

Un indagato, fermato per gravi reati, ha contestato la nullità dell'udienza di convalida del fermo. Il suo difensore aveva ricevuto l'avviso troppo tardi per esaminare gli atti, compromettendo il diritto di difesa. Il Tribunale aveva rigettato l'appello, sostenendo che il difensore avrebbe dovuto chiedere un differimento dell'udienza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'avviso tardivo può causare nullità, ma il difensore ha l'onere di chiedere il rinvio per prepararsi adeguatamente. La Corte ha rigettato il ricorso dell'indagato, affermando che il difensore aveva avuto il tempo per chiedere il differimento, ma non lo ha fatto tempestivamente.

La Procura chiedeva l'archiviazione per un liquidatore societario indagato per bancarotta fraudolenta documentale. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta e disponeva l'imputazione coatta, riqualificando il medesimo fatto storico nella meno grave bancarotta semplice per omessa tenuta dei libri contabili. Il liquidatore ricorreva in Cassazione, sostenendo l'illegittimità del provvedimento per lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il Giudice possiede il potere di riqualificare giuridicamente il fatto esposto dalla Procura e di ordinare l'imputazione coatta senza creare un atto viziato, purché la condotta materiale contestata resti la medesima. Il liquidatore deve quindi affrontare il processo e pagare le spese legali.

Un Indagato ha impugnato un'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari, sostenendo che la motivazione delle misure cautelari era un mero "copia-incolla" della richiesta del Pubblico Ministero, senza una valutazione autonoma del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito il principio secondo cui una motivazione "copia-incolla" è valida se il giudice dimostra una valutazione critica, ad esempio accogliendo solo parzialmente la richiesta o graduando diversamente le misure. Questo indica un'autonoma analisi e non una mera adesione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati ultrasettantenni, confermando la custodia cautelare in carcere. I due erano accusati di partecipazione a un'associazione armata e altri reati gravi. I ricorrenti contestavano l'insufficienza della motivazione del G.I.P. e del Tribunale del riesame, sostenendo che la loro età avanzata avrebbe dovuto far scattare la presunzione di ridotta pericolosità sociale. La Cassazione ha invece ritenuto che la gravità dei fatti, la pluripregiudicatezza e la possibilità per il Tribunale del riesame di integrare la motivazione giustificassero pienamente la custodia cautelare ultrasettantenni, superando tale presunzione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo tra il Giudice per le indagini preliminari di Reggio Emilia e quello di Bologna. Il caso riguarda L'Acquirente, attivo a Bologna, che ha concordato telefonicamente l'acquisto di droga con dei fornitori a Reggio Emilia. Entrambi i giudici rifiutavano la propria competenza. La Suprema Corte stabilisce che la competenza territoriale stupefacenti spetta al giudice del luogo in cui si perfeziona l'accordo contrattuale. Nel caso di trattativa telefonica, questo coincide con il luogo in cui il proponente riceve notizia dell'accettazione della proposta. Di conseguenza, la Cassazione dichiara la competenza del Tribunale di Bologna, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.), a seguito di una seconda opposizione alla richiesta di archiviazione presentata dalla vittima, ha ordinato al Pubblico Ministero di svolgere ulteriori indagini per sessanta giorni. Il Procuratore riteneva il provvedimento anomalo e privo di base legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il potere del G.I.P. di ordinare indagini suppletive non si esaurisce con il primo provvedimento. Se la vittima può proporre una nuova opposizione alla richiesta di archiviazione, il giudice deve conservare intatto il potere di decidere, ordinando anche il completamento delle indagini già svolte per garantire una tutela effettiva.

Il Giudice per le indagini preliminari di Massa aveva respinto la richiesta del Pubblico Ministero di emettere un decreto penale di condanna nei confronti di un cittadino straniero, colpevole di non aver esibito i documenti di identità. Il giudice riteneva che l'imputato, privo di lavoro e di risorse economiche, non avrebbe potuto pagare la pena pecuniaria. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può rifiutare il decreto penale di condanna basandosi sulla presunta incapacità economica dell'imputato di pagare la multa. Tale valutazione spetta esclusivamente all'accusa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del giudice, ordinando la restituzione degli atti per la prosecuzione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine con cui un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) rigetta la richiesta di archiviazione e impone al Pubblico Ministero (P.M.) di acquisire atti da un altro procedimento e svolgere nuove indagini non costituisce un **provvedimento abnorme**. Il P.M. aveva impugnato la decisione, ritenendola una violazione della propria autonomia. La Corte ha invece chiarito che tale ordine rientra nei poteri di controllo del G.I.P. sulla completezza delle indagini. La decisione non crea una paralisi del procedimento e non è quindi illegittima. Di conseguenza, il ricorso del P.M. è stato respinto.

Un cittadino, mai indagato prima, si è visto recapitare un'accusa formale per ordine diretto di un giudice. Il caso era inizialmente contro ignoti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, definendola una 'imputazione coatta abnorme'. I giudici supremi hanno chiarito che un G.i.p. non può forzare un'accusa contro chi non è ancora formalmente indagato e non ha avuto modo di difendersi. Il giudice può ordinare l'iscrizione nel registro degli indagati, ma la scelta di accusare spetta al Pubblico Ministero dopo le indagini. L'atto del G.i.p. ha violato il diritto di difesa e i ruoli stabiliti dal codice.

Un indagato in custodia cautelare si è visto negare dal GIP il permesso di avere colloqui con una co-indagata detenuta nello stesso carcere. La motivazione era legata a esigenze investigative. L'indagato ha fatto ricorso sostenendo che, con la chiusura delle indagini, tale motivazione fosse ormai illogica. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che il **diniego colloqui detenuto** può essere impugnato solo per una chiara 'violazione di legge', non per contestare la logicità della motivazione del giudice. Criticare il ragionamento del GIP non è sufficiente per vincere in Cassazione. L'indagato ha perso e ha dovuto pagare le spese processuali e una multa.

A seguito della denuncia per la morte di un paziente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) archivia il caso. Successivamente, accortosi di non aver considerato l'opposizione dei familiari, emette una revoca del decreto di archiviazione. Il personale sanitario indagato ricorre in Cassazione, sostenendo che tale atto sia un 'provvedimento abnorme'. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il G.I.P. non ha il potere di revocare autonomamente un proprio decreto di archiviazione. La legge prevede rimedi specifici, come il reclamo della persona offesa. La decisione del G.I.P. viene quindi annullata perché fuori dalle regole processuali.