G.I.P. (Giudice Per Le Indagini Preliminari)

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da un condannato. La decisione si basa sulla Legge n. 103/2017, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione del ricorso in Cassazione da parte di un avvocato iscritto all'apposito albo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo l'interrogatorio anticipato. Se un giudice emette una misura cautelare senza sentire l'indagato, motivando con il pericolo di fuga, ma tale pericolo viene poi ritenuto insussistente dal Tribunale del Riesame, l'ordinanza è nulla. Il pericolo deve esistere oggettivamente, non solo nella valutazione soggettiva del primo giudice, per poter derogare alla regola generale dell'interrogatorio preventivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia in carcere per tentata estorsione, ribadendo un principio fondamentale: la nullità della misura se manca una specifica e formale domanda cautelare da parte del Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito che la volontà del PM non può essere desunta implicitamente dal contesto degli atti, ma deve essere espressa chiaramente, a pena di violare il monopolio dell'azione cautelare e la terzietà del giudice. Di conseguenza, sia l'ordinanza del G.i.p. che quella del Tribunale del Riesame sono state annullate senza rinvio, con immediata liberazione dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità a seguito di un decreto penale di condanna per guida in stato di ebbrezza. La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento del GIP come "abnorme", poiché il rigetto dell'istanza, non seguito dall'emissione di un decreto di giudizio immediato, ha causato un'illegittima stasi del procedimento, in violazione delle nuove norme procedurali.

Un soggetto in custodia cautelare per porto abusivo di arma clandestina ricorre in Cassazione. La Corte Suprema annulla con rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame, poiché mancava la fondamentale valutazione prognostica sull'entità della pena irrogabile, un requisito imposto dalla legge per applicare la misura detentiva in carcere.

Un Pubblico Ministero (PM) ricorre contro il rigetto di una misura cautelare per un imputato di associazione a delinquere. Il Tribunale del Riesame dichiara l'appello inammissibile, ritenendolo una mera ripetizione della richiesta iniziale. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che l'appello del PM era ammissibile perché, pur utilizzando argomenti già noti, li contestualizzava per criticare specificamente le motivazioni del primo giudice e introduceva nuovi elementi probatori che il Riesame avrebbe dovuto valutare. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame basato su un'analisi completa dei motivi dell'appello cautelare del PM.

La Cassazione annulla l'ordinanza di inammissibilità di un appello cautelare del PM. La Corte chiarisce che l'appello è ammissibile se contiene critiche specifiche alla decisione impugnata, anche se riprende elementi della richiesta originaria. Il caso riguarda un'associazione per delinquere finalizzata a truffe assicurative e lesioni. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse erroneamente ignorato le argomentazioni del PM sulla valutazione delle prove e sul nesso tra reati-fine e reato associativo.