Fusione Inversa

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'Amministrazione Finanziaria contestava l'elusione fiscale derivante da una fusione inversa, che aveva permesso all'Azienda di compensare ingenti perdite pregresse senza valide ragioni economiche. La Corte ha confermato che l'operazione costituiva elusione fiscale, poiché l'Azienda non ha superato il test di vitalità e non ha dimostrato ragioni economiche diverse dal risparmio d'imposta. Ha anche ribadito l'indeducibilità dei costi relativi a operazioni inesistenti e l'applicabilità delle sanzioni, rigettando il ricorso dell'Azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società per il disconoscimento del riporto di perdite maturate nel 2008 e dedotte nel 2010. L'ente impositore ha contestato che la contribuente aveva originariamente qualificato tali perdite come non riportabili a causa di un'errata interpretazione normativa. I giudici di secondo grado hanno respinto le difese dell'impresa, considerando la scelta della dichiarazione irrevocabile a priori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha chiarito che l'emendabilità della dichiarazione fiscale contenente manifestazioni di volontà negoziale è ammessa quando il contribuente dimostra che la scelta iniziale è derivata da un errore essenziale e obiettivamente riconoscibile dal Fisco. La causa torna quindi al giudice di merito per verificare la sussistenza di tale errore.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società un'operazione di acquisizione con indebitamento (leveraged buy-out) seguita da fusione inversa, ritenendola un'ipotesi di abuso del diritto per via dello spostamento dei debiti di acquisto sulla società acquisita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che queste operazioni straordinarie non costituiscono di per sé un abuso del diritto se sono giustificate da valide ragioni economiche e organizzative, come la ristrutturazione aziendale o il cambio di assetto proprietario. Nel caso specifico, l'operazione mirava a riorganizzare la gestione della società target, escludendo così finalità esclusivamente elusive. Di conseguenza, il Fisco ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Trieste, in una procedura di fusione, ha rigettato la proposta congiunta delle società di nominare come esperto il revisore legale di una di esse. La decisione sottolinea la necessità di garantire l'indipendenza dell'esperto, procedendo alla nomina di un soggetto terzo qualificato. La nomina esperto fusione deve preservare l'imparzialità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22608/2024, ha stabilito un importante principio in materia di detraibilità IVA LBO. Il caso riguardava una società veicolo (SPV) creata per un'operazione di leveraged buy-out, che aveva sostenuto costi di consulenza. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso dell'IVA, sostenendo che la SPV fosse un 'consumatore finale' e non un soggetto passivo IVA. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, affermando che i costi sostenuti dalla SPV, pur in assenza di operazioni attive, sono da considerarsi spese di investimento preparatorie all'attività economica futura della società risultante dalla fusione. Pertanto, la SPV ha diritto alla detrazione dell'IVA, in ossequio al principio di neutralità dell'imposta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16567/2025, ha stabilito un importante principio in materia di Merger Leveraged Buy Out (MLBO). Un'operazione di acquisizione societaria con indebitamento, seguita da fusione, non costituisce abuso del diritto se, nonostante la permanenza dei vecchi soci, si verifica una modifica sostanziale dell'assetto di controllo (c.d. 'change of control'). Nel caso di specie, l'ingresso di un nuovo socio con il 50% del capitale, a fronte dei vecchi soci che hanno ridotto la loro quota dal 50% al 25% ciascuno, è stato ritenuto un mutamento rilevante che giustifica l'operazione e la conseguente deducibilità degli interessi passivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario riguardante il recupero di un credito IVA, originato da un'operazione di fusione inversa. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma ha preso atto della richiesta di definizione agevolata delle liti tributarie presentata dalla società contribuente. Avendo la società versato l'importo previsto dalla legge per la sanatoria, il procedimento giudiziario si è concluso, con spese a carico di chi le ha anticipate.