Art. 10-bis della legge n. 212 del 2000

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda un presunto abuso del diritto in relazione al conferimento di un ramo d'azienda, ritenendo che l'operazione mirasse solo a ottenere vantaggi fiscali tramite l'ammortamento dell'avviamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Fisco, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che l'operazione era giustificata da reali e valide ragioni economiche e organizzative, come il rafforzamento patrimoniale e l'efficienza commerciale. Inoltre, i giudici hanno ribadito che il contribuente è libero di scegliere il regime fiscale più vantaggioso tra quelli offerti dalla legge, escludendo così qualsiasi intento elusivo. Di conseguenza, l'Azienda ha vinto la causa e l'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una società di costruzioni e i suoi soci hanno impugnato avvisi di accertamento per maggiori ricavi non dichiarati derivanti da vendite immobiliari. La questione centrale era determinare il corretto anno d'imposta per la tassazione di tali ricavi. La Corte di Cassazione, applicando il principio della competenza temporale ricavi, ha cassato la decisione regionale che dava rilievo solo alla data del rogito notarile. La Suprema Corte ha stabilito che prevale la sostanza economica dell'operazione, ovvero il momento in cui avviene il trasferimento effettivo del bene (consegna, pagamento), anche se il rogito viene posticipato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione dei fatti.

Una società ha effettuato un'operazione complessa (conferimento, cessione di quote, fusione), che l'Agenzia delle Entrate ha riqualificato come cessione d'azienda per applicare una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, stabilendo che l'imposta si applica al singolo atto e ai suoi effetti giuridici, non all'operazione economica complessiva, ribadendo i confini tra interpretazione dell'atto e la diversa disciplina dell'abuso del diritto.

In un caso di riqualificazione fiscale di una complessa operazione societaria (conferimento di ramo d'azienda seguito da cessione di quote) in una cessione d'azienda diretta, la Corte di Cassazione ha annullato l'avviso di liquidazione emesso nei confronti della società neocostituita. La Corte ha stabilito che, in caso di riqualificazione, i soggetti passivi dell'imposta di registro non sono la società conferitaria, bensì le parti effettive della compravendita, ovvero il cedente e il cessionario delle quote. Di conseguenza, la società che ha ricevuto il ramo d'azienda è stata dichiarata priva di legittimazione passiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5996/2024, ha annullato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione aveva riqualificato una serie di operazioni societarie come un'unica cessione d'azienda verbale non registrata, applicando l'imposta di registro. La Corte ha stabilito che si trattava di un'ipotesi di elusione fiscale e non di evasione. Di conseguenza, l'Agenzia avrebbe dovuto applicare la procedura anti-abuso prevista dall'art. 10-bis dello Statuto del Contribuente, che garantisce il contraddittorio, invece di presumere un contratto verbale inesistente. La mancata adozione della procedura corretta ha reso l'atto impositivo illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4798/2024, ha stabilito un importante principio in materia di imposta di registro. L'Amministrazione Finanziaria non può riqualificare un atto di cessione di quote societarie considerandolo una cessione d'azienda sulla base di operazioni precedenti, come una scissione societaria. La Corte ha chiarito che, ai fini dell'applicazione dell'imposta di registro, si deve valutare esclusivamente l'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extra-testuali ad esso collegati, rafforzando così il principio di certezza del diritto nelle operazioni societarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4779/2024, ha stabilito che, ai fini dell'imposta di registro, un'operazione composta da più atti giuridici collegati (nella specie, conferimento di rami d'azienda in una società e successiva vendita delle quote) non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come un'unica operazione (vendita d'azienda). La decisione si fonda sull'attuale formulazione dell'Art. 20 TUR, che impone di valutare il singolo atto presentato a registrazione, senza considerare elementi extra-testuali o negozi collegati, garantendo maggiore certezza giuridica al contribuente.

Una società aveva versato una somma a titolo di 'deposito cauzionale' in un contratto preliminare immobiliare. L'Agenzia delle Entrate l'ha riqualificata come acconto soggetto a IVA. La Corte di Cassazione ha annullato tale interpretazione, stabilendo che, in presenza di una chiara volontà delle parti espressa nel contratto, il giudice non può attribuire una natura diversa al pagamento. Il versamento era quindi un deposito cauzionale, non un acconto imponibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un'operazione di merger leveraged buy out (MLBO) precedentemente contestata dall'Agenzia delle Entrate come abuso del diritto. Il caso riguardava una società energetica acquisita tramite una newco indebitata, poi fusa nella società target. La Corte ha chiarito che l'operazione non è elusiva se produce un effettivo 'change of control', ovvero un mutamento sostanziale nell'assetto di controllo, anche qualora i soci originari rimangano nella compagine. La presenza di un nuovo socio con una quota maggioritaria (50%) è stata considerata una valida ragione economica che giustifica la struttura dell'operazione, escludendone la natura puramente fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16567/2025, ha stabilito un importante principio in materia di Merger Leveraged Buy Out (MLBO). Un'operazione di acquisizione societaria con indebitamento, seguita da fusione, non costituisce abuso del diritto se, nonostante la permanenza dei vecchi soci, si verifica una modifica sostanziale dell'assetto di controllo (c.d. 'change of control'). Nel caso di specie, l'ingresso di un nuovo socio con il 50% del capitale, a fronte dei vecchi soci che hanno ridotto la loro quota dal 50% al 25% ciascuno, è stato ritenuto un mutamento rilevante che giustifica l'operazione e la conseguente deducibilità degli interessi passivi.

La Corte di Cassazione stabilisce che un'operazione di Merger Leveraged Buy Out non costituisce abuso del diritto se, pur generando un vantaggio fiscale, è inserita in un più ampio progetto di ristrutturazione societaria che determina un reale e significativo 'change of control'. Nel caso specifico, l'ingresso di un nuovo socio con una quota del 50% e la conseguente riduzione delle quote dei soci originari dal 50% al 25% ciascuno, ha integrato una valida ragione economica extra-fiscale, rendendo l'operazione legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'operazione di Merger Leveraged Buy Out (MLBO) è fiscalmente legittima se determina un effettivo e rilevante cambio di controllo (change of control) nella società target. Anche se i soci originari restano nella compagine, l'ingresso di un nuovo socio con una quota maggioritaria fornisce una valida ragione economica che esclude l'abuso del diritto, giustificando la deducibilità degli interessi passivi derivanti dall'indebitamento per l'acquisizione.