Fumus Boni Iuris — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La decisione conferma che, per la validità del sequestro, è sufficiente accertare la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, unita alla mancata giustificazione della loro lecita provenienza. Una dichiarazione dei redditi, prodotta dopo il sequestro e attestante un improvviso aumento delle entrate, è stata ritenuta inidonea a fornire tale prova se non supportata da altri riscontri oggettivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di minoranza contro il sequestro preventivo della società. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse concreto e attuale del socio ad agire, poiché non ha un diritto diretto alla restituzione dei beni aziendali. La Corte ha ribadito che tale diritto spetta unicamente alla società, in quanto soggetto giuridico autonomo rappresentato dal suo amministratore. Questo principio evidenzia la netta separazione tra il patrimonio della società e quello dei singoli soci, definendo i limiti della legittimazione del socio in caso di sequestro.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di una cospicua somma di denaro trovata in possesso di un indagato con redditi quasi inesistenti. La sentenza chiarisce che per il sequestro per sproporzione non è necessario dimostrare il nesso diretto tra il denaro e uno specifico reato, essendo sufficiente l'evidente sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato e l'impossibilità di giustificarne la lecita provenienza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio a causa di una grave irregolarità procedurale. L'indagato aveva ricevuto la notifica per l'udienza di riesame a udienza già conclusa, integrando una nullità assoluta insanabile per violazione del diritto di partecipazione. A causa di questa nullità della notifica dell'udienza, il provvedimento è stato annullato con rinvio per un nuovo giudizio.

Una società immobiliare ricorre contro un sequestro conservativo, contestando la presenza di un giudice onorario nel collegio. La Cassazione chiarisce che la capacità del giudice si valuta secondo la legge in vigore al momento dell'assegnazione del processo, respingendo il ricorso e confermando il principio del *tempus regit actum*.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro conservativo su una somma di denaro che un imputato, condannato per gravi reati, aveva trasferito su un conto estero. La decisione si fonda sul concreto pericolo di dispersione dei beni ('periculum in mora'), ritenendo l'operazione un chiaro tentativo di sottrarre il patrimonio alla garanzia per il pagamento delle spese processuali. L'appello del comitato di sostegno che aveva raccolto i fondi è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una vasta area wellness di oltre 3000 mc, realizzata in un hotel di lusso, non può essere classificata come "vano accessorio" esente dal computo della superficie utile. A causa delle sue dimensioni e funzionalità, tale struttura aumenta il carico urbanistico e necessita di un idoneo permesso di costruire. La Corte ha annullato la decisione precedente, che aveva negato il sequestro preventivo, sottolineando la macroscopica natura della violazione edilizia e rimandando al Tribunale del riesame per la valutazione del periculum in mora.

Un contribuente ha impugnato un'ordinanza che confermava un sequestro conservativo, lamentando la violazione del termine dilatorio di 60 giorni tra la notifica del verbale di constatazione (PVC) e l'emissione dell'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale, chiarendo che la violazione del termine non comporta nullità assoluta se il diritto di difesa non è concretamente leso. Nel caso specifico, esisteva una precedente consegna a mani del verbale, da cui il termine era correttamente decorso. Il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile.

Un soggetto, condannato per riciclaggio e falso, ha presentato un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto della Corte di Cassazione. In attesa della decisione, ha chiesto la sospensione della pena. La Corte ha rigettato la richiesta, specificando che la sospensione è concessa solo in casi di 'eccezionale gravità', ovvero quando l'errore è palese e di immediata evidenza, condizione non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7370/2025, affronta il tema cruciale della utilizzabilità intercettazioni telefoniche. Il caso riguarda un uomo accusato di aver incendiato l'auto di un sindaco per intimidirlo. La difesa sosteneva l'illegittimità delle intercettazioni in quanto autorizzate sulla base di indizi deboli. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione sulla legittimità va fatta al momento dell'autorizzazione e che una successiva riqualificazione del reato non rende le prove inutilizzabili. È stato inoltre confermato il principio per cui una fonte anonima, se corroborata da altri elementi, può avviare un'indagine.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo a carico di un'attività di ristorazione per occupazione abusiva demanio. La sentenza chiarisce che l'annullamento di un'ordinanza di sgombero da parte del giudice amministrativo per vizi di competenza non fa venir meno il reato, che si configura con la semplice occupazione senza titolo valido. Il ricorso dell'imprenditore è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario, sottolineando la necessità di una motivazione concreta sul 'sequestro preventivo periculum'. Anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve spiegare il rischio effettivo che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, non potendo basarsi su presunzioni generiche. La mancanza di tale motivazione rende il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto abuso edilizio a causa di una totale mancanza di motivazione da parte del Tribunale del riesame. Il provvedimento non spiegava perché il permesso di costruire per un cambio di destinazione d'uso fosse ritenuto illegittimo, violando il principio per cui ogni limitazione della proprietà deve essere fondata su ragioni chiare e specifiche.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro probatorio per reati di bancarotta fraudolenta. Sebbene la Corte abbia ritenuto non necessaria la convalida del giudice per il sequestro di dati informatici disposto dal PM, ha accolto il ricorso per difetto di motivazione. Il Tribunale, infatti, non aveva adeguatamente considerato le argomentazioni difensive volte a contestare il "fumus boni iuris", ovvero la plausibilità del reato, limitandosi a un rinvio generico alle tesi dell'accusa. La sentenza sottolinea l'obbligo per il giudice del riesame di condurre un'analisi concreta e completa di tutti gli elementi, inclusi quelli a favore dell'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8388/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il sequestro preventivo di un bene, anche se finalizzato a una confisca già disposta in primo grado, richiede sempre una motivazione specifica sul periculum in mora. La Corte ha stabilito che l'urgenza di anticipare gli effetti della confisca deve essere dimostrata con elementi concreti e attuali, assenti nel caso di specie dove lo stato del bene era immutato da anni.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di strutture abusive su area demaniale. La decisione si basa sulla mancanza di legittimazione del ricorrente, che non aveva più alcun diritto sull'area, e sulla commissione di un nuovo reato di occupazione abusiva dopo la scadenza del termine per la rimozione delle opere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9147/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il terzo, estraneo al reato, non può contestare né l'esistenza dei presupposti del reato (fumus boni iuris) né la proporzionalità della misura cautelare. La sua difesa è limitata alla dimostrazione della propria effettiva titolarità del bene e all'assenza di collegamenti con l'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati edilizi e paesaggistici. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non contestavano puntualmente le argomentazioni dei giudici di merito, ma si limitavano a proporre una rilettura alternativa dei fatti. La sentenza sottolinea che per contestare il 'fumus' e il 'periculum in mora' non basta addurre norme o perizie, ma è necessario un confronto specifico con la motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. La decisione si fonda sulla radicale mancanza di motivazione del provvedimento impugnato, che non esplicitava gli elementi indiziari a carico dell'indagato, limitandosi a un generico rinvio agli atti della Procura. La Corte ha stabilito che tale vizio comporta l'annullamento senza rinvio e la restituzione dei beni, ribadendo l'importanza di una motivazione concreta anche per le misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per oltre 1,3 milioni di euro. Il caso riguarda una presunta frode fiscale tramite l'uso di fatture per operazioni inesistenti, mascherando una somministrazione illecita di manodopera. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Riesame 'apparente', in quanto non ha adeguatamente considerato gli indizi presentati dall'accusa, limitandosi a valorizzare gli elementi difensivi. La sentenza ribadisce i limiti del giudizio di riesame in materia di misure cautelari reali.