Fumus Boni Iuris — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che nel concorso in reati tributari, l'aggravante per l'uso di schemi di evasione ideati da un professionista si estende a tutti i partecipanti, non solo al professionista stesso. La Corte ha inoltre ribadito che non è possibile introdurre nuovi motivi di ricorso in sede di legittimità se non sono stati presentati nel precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di oltre 10.000 euro a un'imprenditrice con un debito fiscale superiore a 50.000 euro. La sentenza chiarisce che il reato di sottrazione fraudolenta è un reato di pericolo: non è necessario che la riscossione coattiva sia già iniziata, essendo sufficiente l'esistenza del debito e un atto idoneo a ostacolare il recupero del credito erariale.

La Cassazione ha stabilito che presentare una dichiarazione infedele per ottenere rimborsi fiscali non dovuti rientra nel reato tributario specifico e non nel più grave reato di truffa aggravata ai danni dello Stato. Questa regola, basata sul principio di specialità, si applica anche se la soglia di punibilità per il reato tributario non viene superata, escludendo così il sequestro dei beni. L'organizzazione complessa dietro la frode non cambia la qualificazione giuridica del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28333/2025, ha stabilito che una complessa frode fiscale finalizzata a ottenere rimborsi indebiti tramite dichiarazioni fraudolente rientra nel reato tributario di dichiarazione infedele e non in quello di truffa aggravata ai danni dello Stato. Applicando il principio di specialità, la Corte ha chiarito che le norme tributarie prevalgono su quelle generali del codice penale quando l'unico profitto illecito è l'evasione fiscale o l'indebito rimborso, anche in presenza di un'articolata organizzazione fraudolenta. Di conseguenza, il ricorso del Pubblico Ministero è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27868/2025, ha stabilito che una condotta fraudolenta finalizzata a ottenere rimborsi fiscali indebiti, anche se complessa e organizzata, integra il reato di frode fiscale e non quello di truffa aggravata. La Corte ha applicato il principio di specialità, secondo cui la normativa tributaria prevale su quella generale del codice penale, a meno che non si ottenga un profitto ulteriore e diverso dalla mera evasione fiscale. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore è stato respinto e la qualificazione del reato come illecito tributario, punibile solo al superamento di determinate soglie, è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione di una dichiarazione dei redditi con dati falsi per ottenere un rimborso fiscale indebito non costituisce truffa aggravata, ma il reato specifico di dichiarazione infedele. Anche in presenza di un'articolata attività fraudolenta preparatoria, si applica il principio di specialità, secondo cui la norma tributaria prevale su quella generale. Se la soglia di punibilità per il reato tributario non è superata, il fatto non è penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo, ribadendo il principio di specialità tra il reato di dichiarazione infedele e quello di truffa aggravata. Se la condotta fraudolenta non produce un profitto ulteriore e diverso rispetto alla mera evasione fiscale (come un indebito rimborso), si applica solo la norma tributaria specifica. Se quest'ultima non è punibile per il mancato superamento delle soglie di legge, il sequestro è illegittimo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte ha stabilito che la richiesta del Pubblico Ministero, anche se formulata con rinvio ad altri atti (per relationem), era sufficientemente chiara nel domandare sia un sequestro impeditivo sia uno finalizzato alla confisca. Di conseguenza, il provvedimento del Giudice non è risultato 'ultra petita' (oltre la richiesta) e il sequestro è stato ritenuto legittimo, confermando che una motivazione insufficiente del decreto originario può essere validamente integrata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro è consentito solo per violazione di legge e non per un riesame dei fatti, a meno che la motivazione del giudice non sia totalmente assente o illogica.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di crediti d'imposta relativi al Superbonus a una fondazione. L'ente, pur avendo la dicitura ONLUS nel nome, aveva perso tale qualifica giuridica anni prima della richiesta. Secondo la Corte, per accedere al beneficio fiscale specifico del Superbonus ONLUS, è indispensabile possedere formalmente lo status di ONLUS al momento della presentazione della domanda. La successiva iscrizione dell'ente al Registro Unico del Terzo Settore (RUNTS) non ha alcun effetto sanante, poiché le due qualifiche non sono equiparabili ai fini della normativa in questione.

La Corte di Cassazione ha sospeso l'esecuzione di una pena a causa di un grave errore di fatto: la notifica dell'udienza era stata inviata a un avvocato omonimo ma di un altro foro, ledendo il diritto di difesa dell'imputato. L'ordinanza sottolinea che tale vizio procedurale, incidendo sullo status libertatis del condannato, integra l'eccezionale gravità richiesta dalla legge per la sospensione, in attesa della decisione sul ricorso straordinario.

Un'imprenditrice ha impugnato un sequestro probatorio di oltre 13.000 articoli in pelle, sospettati di contraffazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che in fase di indagine è sufficiente un semplice sospetto (fumus) per giustificare il sequestro, finalizzato a consentire gli accertamenti del Pubblico Ministero e a impedire la dispersione della prova.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava il sequestro impeditivo di un'azienda metallurgica. La Corte ha stabilito che la successiva riduzione del profitto del reato non è un fatto nuovo idoneo a far venir meno il periculum, ovvero il rischio di reiterazione del reato, che giustifica il mantenimento del sequestro impeditivo sull'intero compendio aziendale.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo per oltre 20 milioni di euro in un caso di contrabbando di orologi di lusso. La sentenza chiarisce i requisiti del 'fumus boni iuris' e del 'periculum in mora', sottolineando che il rischio di dispersione dei beni può essere desunto dalla gravità dei fatti e dall'ingente valore del profitto illecito, senza necessità di specifici atti dispositivi da parte dell'indagato.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro per contrabbando di oltre 20 milioni di euro. La sentenza chiarisce che il contrabbando è un reato permanente, permettendo l'applicazione di leggi più severe sulla confisca anche per fatti iniziati prima della loro entrata in vigore. Il sequestro è giustificato dal rischio di dispersione dei beni, desunto dall'enormità del profitto illecito e dalle modalità fraudolente della condotta.

Un individuo, sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia per associazione a delinquere, ha richiesto la revoca della stessa basandosi sul lungo tempo trascorso dai fatti e su nuove dichiarazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulle Misure Cautelari: il tempo rilevante per una revoca è quello trascorso dall'applicazione della misura, non dalla commissione del reato, a meno che non emergano nuovi elementi di valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soci di un'azienda casearia contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro riguardava sia i beni della società (opificio e somme di denaro) sia, in via subordinata, i beni personali dei soci a titolo di sequestro preventivo per equivalente. L'accusa era di truffa aggravata per aver ottenuto un ingente finanziamento pubblico eludendo la necessaria Valutazione di Incidenza Ambientale (VINCA). La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro dei beni sociali, poiché i singoli soci non hanno legittimazione a impugnare, ma ha rigettato nel merito il ricorso contro il sequestro dei loro beni personali, confermando la sussistenza dei gravi indizi di reato (fumus boni iuris) e il corretto operato dei giudici di merito.

Un imprenditore presenta ricorso contro un sequestro preventivo di beni aziendali, accusati di violare il diritto d'autore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di legittimazione attiva. La sentenza sottolinea che, poiché i beni appartengono alla società e non alla persona fisica dell'imprenditore, solo la società stessa avrebbe potuto impugnare il provvedimento. Viene così ribadito un principio fondamentale del diritto processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro trovata in contanti nell'auto di un professionista indagato per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda su un recente e fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite: per procedere al sequestro profitto reato in forma diretta, è necessario fornire la prova rigorosa che il denaro sequestrato sia esattamente quello derivante dal reato. In assenza di tale tracciabilità, il sequestro non è legittimo, né è possibile applicare la confisca per equivalente per questo tipo di reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile. Il proprietario sosteneva che i lavori fossero legittimi e il reato originario prescritto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che qualsiasi intervento su un immobile abusivo, anche di manutenzione, costituisce una prosecuzione dell'illecito. Questo a causa del principio di "immanenza dell'abusività", per cui l'illegalità della costruzione persiste nel tempo, rendendo ogni nuova opera su di essa un nuovo reato.