Forza Maggiore — Anno 2022

Il Lavoratore ha richiesto l'indennità di mobilità dopo essere stato licenziato. L'Istituto Previdenziale ha respinto la domanda poiché presentata oltre il termine di decadenza di sessantotto giorni. Il Lavoratore ha contestato la decisione, sostenendo di aver comunque richiesto tempestivamente l'indennità di disoccupazione e che i requisiti per la mobilità erano stati accertati solo successivamente in un giudizio contro la Regione, a causa dell'irregolarità contributiva del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità è perentorio e non può essere sospeso da difficoltà di fatto o dalla richiesta di un diverso ammortizzatore sociale. La sentenza che accerta il diritto all'iscrizione nelle liste ha natura meramente dichiarativa e non costitutiva del diritto, che sorge direttamente dalla legge. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice di una cooperativa, condannata per l'omesso versamento IVA e delle ritenute d'acconto per l'anno 2013. La difesa invocava la forza maggiore a causa di una grave crisi di liquidità aziendale provocata dal fallimento di un cliente principale. I giudici hanno chiarito che la crisi, perdurando dal 2008, non era più imprevedibile né inevitabile. L'amministratrice, anziché adottare misure idonee a risanare l'azienda, ha continuato a espandere l'attività e ha scelto di pagare altri creditori e i lavoratori, autofinanziandosi con le tasse non versate allo Stato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la responsabilità penale della donna, condannandola anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato per bancarotta fraudolenta l'accesso alle misure alternative alla detenzione. La detenzione domiciliare è stata esclusa perché la pena residua superava i due anni. L'affidamento in prova è stato respinto poiché l'Ufficio di esecuzione penale esterna non ha potuto effettuare le verifiche necessarie: il condannato si era trasferito in Germania dopo la notifica dell'udienza, rimanendo bloccato per le restrizioni Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il viaggio all'estero è stato una scelta volontaria e che le restrizioni erano ampiamente prevedibili. Il comportamento del condannato dimostra disinteresse e mancanza di collaborazione, impedendo la concessione dei benefici.

L'Agenzia delle Dogane ha negato a un'azienda il rimborso di un dazio antidumping versato per l'importazione di acido ossalico dalla Cina. Il diritto al rimborso derivava dall'annullamento, da parte del giudice europeo, del regolamento istitutivo del dazio. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto che il termine di decadenza triennale decorresse dalla pubblicazione della sentenza di annullamento europea. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine decorra invece dal pagamento. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione interpretativa sull'articolo 236 del Codice doganale europeo e l'assenza di precedenti specifici, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza dinanzi alla Sezione Tributaria per un esame approfondito, non definendo ancora il vincitore.

L'Amministratore di una cooperativa è stato condannato per l'omesso versamento di contributi previdenziali trattenuti sulle retribuzioni dei dipendenti negli anni 2013 e 2014. La difesa ha sostenuto che la crisi aziendale integrasse una causa di forza maggiore e che fossero stati pagati solo acconti sui salari. La Corte di Cassazione ha chiarito che la crisi economica non esclude la responsabilità penale, poiché l'imprenditore deve ripartire le risorse per garantire i contributi. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato prescritto il reato per l'anno 2013. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna per il 2013 e ha rideterminato la pena per il 2014 a due mesi di reclusione e cento euro di multa, rigettando il resto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per l'amministratore di una società, colpevole del reato di omesso versamento IVA per oltre 390.000 euro. L'imputato si era difeso invocando la grave crisi economica aziendale e la necessità di garantire la continuità dell'impresa. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la crisi finanziaria non esclude la responsabilità penale. Per invocare la forza maggiore, l'imprenditore deve dimostrare in modo rigoroso di aver tentato ogni strada possibile per pagare il debito tributario, compreso l'uso del patrimonio personale o la richiesta di finanziamenti bancari. L'amministratore perde la causa e deve pagare anche le spese processuali.

Un amministratore societario è stato condannato a otto mesi di reclusione per il reato di omesso versamento IVA relativo agli anni di imposta 2012 e 2013. L'imputato ha giustificato il mancato pagamento invocando la forza maggiore, causata da una grave crisi di liquidità del settore e dal mancato incasso di crediti commerciali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la crisi finanziaria non esclude la responsabilità penale se non è provata da documenti contabili precisi e se l'evento non era del tutto imprevedibile. L'amministratore perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditore è stato condannato a nove mesi di reclusione per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno 2013, per un ammontare superiore a 290.000 euro. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito in stato di forza maggiore, avendo preferito pagare gli stipendi dei dipendenti per evitare licenziamenti durante una grave crisi aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la crisi di liquidità era risalente e quindi prevedibile. Inoltre, la scelta di privilegiare i dipendenti rispetto al fisco costituisce una decisione imprenditoriale e non una forza maggiore, la quale richiede la prova oggettiva e documentale dell'impossibilità assoluta di reperire i fondi necessari. L'Imprenditore perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Durante un'ispezione in un vigneto, l'autorità riscontra la presenza di dieci lavoratori intenti alla vendemmia senza la regolare comunicazione preventiva di assunzione. Il datore di lavoro si oppone alle sanzioni sostenendo lo stato di necessità dovuto alla rapida maturazione dell'uva, presentando dichiarazioni scritte di terzi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del datore di lavoro. I giudici chiariscono che le dichiarazioni di terzi sono prove atipiche con valore puramente indiziario e non bastano a dimostrare la forza maggiore se non supportate da altri elementi. L'onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. Di conseguenza, le sanzioni per lavoro irregolare vengono confermate.

Un cittadino italiano residente in Germania ha impugnato alcuni verbali per transito non autorizzato in zona a traffico limitato a Pisa, contestando la tardività della notifica avvenuta oltre i novanta giorni. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la notifica multa residente all'estero si applica il termine di trecentosessanta giorni previsto dal Codice della Strada, anche se il veicolo noleggiato aveva targa italiana e i dati del conducente erano già noti. La Corte ha chiarito che tale disparità di trattamento rispetto ai residenti in Italia è pienamente legittima e non discriminatoria, poiché le notifiche internazionali richiedono adempimenti complessi e la collaborazione di autorità straniere. È stata inoltre esclusa l'esimente della forza maggiore per maltempo, data la perfetta visibilità della segnaletica stradale.

Un imprenditore è stato condannato per violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. Nonostante avesse rimosso il pericolo seguendo le prescrizioni degli ispettori, non ha pagato la sanzione pecuniaria richiesta, sostenendo di non avere denaro a causa di gravi difficoltà economiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la mancanza di fondi non costituisce una causa di forza maggiore. Per ottenere l'estinzione dei reati antinfortunistici è indispensabile sia eliminare la violazione sia pagare la sanzione amministrativa nei termini. Di conseguenza, l'imprenditore perde la causa, la condanna viene confermata e dovrà pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

L'Imprenditore, amministratore di una società, viene condannato per il reato di omesso versamento dell'IVA. Egli si difende sostenendo la sussistenza della forza maggiore, avendo preferito pagare i dipendenti e i fornitori per salvare l'azienda dalla crisi finanziaria, aggravata dal blocco del credito bancario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la scelta di privilegiare altri creditori rispetto al fisco è una decisione consapevole e non configura una causa di forza maggiore. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di dichiarare la prescrizione del reato, anche se sollevata successivamente. L'Imprenditore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratrice di una società è stata condannata in appello per il reato di omesso versamento IVA per l'anno d'imposta 2011, avendo superato la soglia di legge. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che il mancato pagamento fosse dovuto a una grave crisi di liquidità (forza maggiore) e che il reato fosse ormai estinto. La Corte di Cassazione ha chiarito che la crisi finanziaria non esclude la colpevolezza se non si prova l'impossibilità assoluta di pagare, anche attingendo al patrimonio personale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul secondo punto: calcolando correttamente i tempi e le sospensioni, il reato si era estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore di una società, condannato per il reato di omesso versamento IVA per oltre 304.000 euro. La difesa invocava la forza maggiore dovuta a una grave crisi di liquidità causata dal mancato pagamento da parte dei clienti. I giudici hanno chiarito che la crisi finanziaria non esclude la colpevolezza, a meno che non si dimostri di aver fatto tutto il possibile per pagare il tributo. Inoltre, il superamento significativo della soglia di punibilità, fissata a 250.000 euro, impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'Amministratore è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali. L'imputato si era difeso sostenendo che la crisi economica lo avesse costretto a privilegiare il pagamento degli stipendi dei dipendenti rispetto ai contributi INPS, invocando la forza maggiore. I giudici hanno chiarito che la crisi di liquidità non esclude il dolo generico né costituisce forza maggiore, poiché il datore di lavoro ha il dovere di accantonare le somme per l'Erario al momento del pagamento delle retribuzioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una decisione del Tribunale, sostenendo che il ritardo fosse dovuto alla mancata tempestiva consegna della copia dell'atto da parte della cancelleria e a un errore del proprio difensore nel calcolo dei giorni utili. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore del difensore di fiducia nella valutazione dei termini processuali non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Inoltre, grava anche sull'assistito un preciso dovere di vigilanza sull'operato del proprio legale, specialmente nelle fasi cruciali del processo come la presentazione delle impugnazioni. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e della rifusione delle spese in favore della Parte Civile.

Un difensore non presenta in tempo l'appello contro una condanna poiché il registro cartaceo della cancelleria non riportava il deposito della sentenza, avvenuto invece regolarmente. La Corte d'appello nega la restituzione nel termine, ritenendo che l'avvocato dovesse consultare il registro informatico o chiedere al personale. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che se la cancelleria espone al pubblico un registro cartaceo non aggiornato, l'affidamento del professionista può essere giustificato. Il caso viene rinviato per verificare l'accessibilità del registro.

Un cittadino straniero, entrato in Italia con visto turistico, veniva arrestato per rapina aggravata prima della scadenza del titolo. Non avendo mai richiesto il permesso di soggiorno, il Magistrato di sorveglianza disponeva l'espulsione come misura alternativa alla detenzione per la pena residua inferiore a due anni. Lo straniero si opponeva, sostenendo che lo stato di detenzione costituisse una causa di forza maggiore che gli aveva impedito di lasciare spontaneamente il Paese o richiedere il titolo di soggiorno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, precisando che la forza maggiore si applica solo all'impossibilità di richiedere il permesso e non alla scelta di allontanarsi. Di conseguenza, l'espulsione dello straniero è stata confermata.

Il Proposto e i suoi familiari hanno richiesto la revoca della confisca di alcuni beni, sostenendo di avere nuove prove documentali, tra cui un assegno, atti di vendita e una consulenza tecnica, idonee a dimostrare la legittimità del loro patrimonio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revoca della confisca non può essere utilizzata per presentare prove che si sarebbero potute e dovute produrre durante il procedimento originario. I giudici hanno chiarito che la prova nuova deve essere un elemento sopravvenuto o scoperto solo successivamente, e non un documento già disponibile ma non presentato per negligenza. Di conseguenza, lo stato di detenzione del Proposto non costituisce una causa di forza maggiore idonea a giustificare la mancata produzione tempestiva dei documenti.

Una società immobiliare acquista un terreno usufruendo di benefici fiscali, ma non realizza alcuna costruzione entro i cinque anni previsti dalla legge. L'Amministrazione Finanziaria notifica un avviso di liquidazione per il recupero delle imposte ordinarie. La società si difende invocando la forza maggiore per il ritardo nei lavori. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della contribuente, stabilendo che la decadenza dalle agevolazioni tributarie non si verifica se il mancato completamento dell'opera entro il termine di legge è dovuto a cause esterne, imprevedibili e inevitabili. La sentenza viene cassata con rinvio per accertare la sussistenza della forza maggiore.