Fideiussione — Anno 2023

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32991/2023, ha risolto un conflitto di giurisdizione in materia di competenza per fideiussioni antitrust. Il caso riguardava una richiesta di nullità parziale di contratti di fideiussione basati su uno schema ABI ritenuto anticoncorrenziale. La Corte ha stabilito che, quando la nullità viene fatta valere tramite un'azione legale diretta, la competenza inderogabile spetta alla Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Milano per i distretti giudiziari del nord Italia, inclusi Brescia, Bologna, Genova e Torino, in applicazione di una normativa specifica che concentra la giurisdizione su queste materie.

La Cassazione ha stabilito che non può essere qualificato come fideiussore consumatore il socio che garantisce un debito della società, se la garanzia è strettamente collegata alla sua attività professionale. Nel caso esaminato, un garante, di professione agente immobiliare, aveva prestato fideiussione per una società immobiliare da lui fondata. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l'applicazione del foro del consumatore per via del collegamento funzionale tra la garanzia e la sua professione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la decisione che aveva sancito la liberazione del fideiussore. La Corte ha confermato che la banca, continuando a finanziare una società pur essendo a conoscenza del suo progressivo dissesto economico e senza informare gli eredi del garante, ha violato i principi di correttezza e buona fede, giustificando la liberazione degli eredi dall'obbligazione di garanzia ai sensi dell'art. 1956 c.c.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della competenza fideiussione antitrust, stabilendo che se la nullità di una garanzia per violazione della normativa antitrust è sollevata come semplice eccezione difensiva in un'opposizione all'esecuzione, la giurisdizione resta al giudice ordinario e non si trasferisce alla sezione specializzata in materia di impresa. Quest'ultima è competente solo quando la nullità è oggetto di una specifica e autonoma azione legale.

In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo per un debito garantito da fideiussione, i garanti hanno eccepito la nullità del contratto per violazione delle norme antitrust. Il tribunale di primo grado si è dichiarato incompetente, ritenendo la causa di pertinenza della Sezione Specializzata in materia di Impresa. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che la competenza funzionale del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo non viene meno se la nullità è sollevata come mera eccezione difensiva, finalizzata solo a paralizzare la pretesa creditoria, e non come un'azione autonoma volta a ottenere una pronuncia con efficacia di giudicato.

Un tribunale si dichiara incompetente in una causa relativa a fideiussioni e normativa antitrust. Il secondo tribunale adito, però, solleva un conflitto, ritenendo tardiva la decisione del primo. La Corte di Cassazione interviene con un regolamento di competenza d'ufficio, stabilendo che i termini per rilevare l'incompetenza sono perentori e, se superati, la competenza si radica definitivamente presso il primo giudice, che non può più spogliarsi della causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32985/2023, ha risolto un conflitto di competenza, stabilendo che le cause relative alla nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust, basata sul modello ABI, rientrano nella competenza inderogabile della Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Roma. Questo vale anche se la questione sorge in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte ha chiarito che quando il fideiussore non si limita a sollevare una mera eccezione ma propone una vera e propria domanda per far dichiarare la nullità del contratto (domanda riconvenzionale), la competenza spetta al foro specializzato individuato dalla legge, a prescindere dal tribunale che ha emesso l'ingiunzione.

Una cittadina finanziava una borsa di studio universitaria. A seguito di un aumento dei costi dovuto a una nuova legge, l'Università le chiedeva una somma maggiore. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accordo era un atto di liberalità, qualificabile come donazione. Di conseguenza, data l'assenza della forma di donazione con atto pubblico, l'accordo è stato dichiarato nullo, annullando la richiesta di pagamento dell'Università.

La Corte di Cassazione stabilisce che la responsabilità del fideiussore in un contratto di locazione si estende anche ai danni derivanti dalla ritardata restituzione dell'immobile. Con l'ordinanza n. 32954/2023, i giudici hanno chiarito che l'obbligazione prevista dall'art. 1591 c.c. ha natura contrattuale e non extracontrattuale, rientrando quindi pienamente nella garanzia prestata per tutti gli obblighi derivanti dal contratto.

Una società immobiliare non ha adempiuto a un contratto di permuta immobiliare, giustificandosi con la mancata liberazione dell'immobile da parte dei proprietari. Questi ultimi hanno escusso le garanzie bancarie. La società ha citato in giudizio i proprietari, ma ha perso nei primi due gradi di giudizio. In Cassazione, la Corte ha ritenuto le questioni legali di particolare rilevanza e, data la connessione con un altro procedimento pendente, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza decidere nel merito.

Un contribuente, dopo aver ricevuto avvisi di accertamento, aveva concordato un accertamento con adesione con pagamento rateale, omettendo però di presentare la garanzia fideiussoria richiesta dalla legge. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto l'accordo perfezionato basandosi su fatti concludenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per il perfezionamento dell'accertamento con adesione sono necessari entrambi i requisiti: il pagamento della prima rata e la prestazione della garanzia. In assenza di quest'ultima, l'accordo non è efficace e la pretesa fiscale originaria torna a essere pienamente valida.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46399/2023, ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta commessa da un soggetto che ricopriva il doppio ruolo di socio e amministratore. La Corte ha chiarito che la responsabilità per gli atti di gestione del patrimonio sociale ricade sulla figura dell'amministratore (art. 223 l. fall.), anche se coincide con quella del socio. Ha inoltre annullato con rinvio la decisione d'appello per non aver valutato la richiesta di conversione della pena detentiva in lavori di pubblica utilità, come previsto dalla recente riforma.

Un fideiussore ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d'Appello che aveva convalidato un decreto ingiuntivo. I motivi principali del ricorso riguardavano presunti vizi nella rappresentanza processuale sia dell'istituto di credito originario sia della società cessionaria del credito. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, affermando che il potere di transigere una controversia implica necessariamente il conferimento di un potere sostanziale, sufficiente a fondare una valida procura per agire in giudizio. Inoltre, ha ribadito che per le cessioni di crediti in blocco, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale costituisce prova sufficiente della titolarità del credito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due fratelli che si opponevano al pignoramento dei loro beni, conferiti in un fondo patrimoniale, per un debito derivante da una fideiussione a favore della loro società. La Corte ha stabilito che i beni nel fondo sono pignorabili se il debito è contratto per soddisfare i bisogni familiari, anche in senso lato, come il sostentamento derivante dall'attività d'impresa. Spetta al debitore provare l'estraneità del debito a tali bisogni e la conoscenza di ciò da parte del creditore. Inoltre, è stato escluso che il coniuge non debitore sia un litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione all'esecuzione.

La Corte di Cassazione chiarisce che in caso di cessione del credito, se l'obbligazione originaria è stata sostituita da un accordo transattivo con effetto novativo, il nuovo creditore non può pretendere gli interessi convenzionali previsti nel titolo originario ma non riportati nel nuovo accordo. La novazione, infatti, estingue il rapporto precedente, compresi i suoi accessori come gli interessi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso relativo alla qualificazione di un contratto come fideiussione o contratto autonomo di garanzia. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorrente non ha riportato nel ricorso il testo del contratto oggetto di contestazione, violando il principio di autosufficienza dell'atto e impedendo alla Corte di esaminare il merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori contro un istituto di credito. I ricorrenti lamentavano il mancato assolvimento dell'onere della prova fideiussione da parte della banca, che non avrebbe prodotto il contratto di garanzia. La Corte ha stabilito che tale eccezione, non essendo stata sollevata nei gradi di merito, non può essere introdotta per la prima volta nel giudizio di legittimità, confermando così le decisioni precedenti.

Una compagnia assicurativa ha contestato l'obbligo di pagamento derivante da una polizza di garanzia per canoni di locazione non pagati dal debitore principale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, qualificando il rapporto come contratto autonomo di garanzia e non come fideiussione. È stato chiarito che, in assenza di prove evidenti di dolo da parte del beneficiario, il garante non può opporre eccezioni relative al rapporto sottostante e deve procedere al pagamento.

Una società creditrice, successore di un'altra a seguito di fusione, ha agito legalmente contro un garante. Il contratto di garanzia originale indicava come foro convenzionale la sede della banca originaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fusione e cambio di sede legale avvenuti prima dell'inizio della causa, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo della nuova sede legale della società incorporante, e non a quello della sede originaria.

Un garante in un contratto di locazione ha impugnato la sua condanna al pagamento, sostenendo che la garanzia fosse una fideiussione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano qualificato l'accordo come un contratto autonomo di garanzia, evidenziando l'importanza della corretta formulazione degli atti di impugnazione.