Favor Rei

Un cittadino e una società hanno ricevuto una multa di oltre 60.000 euro dal Ministero dell'Economia per aver effettuato 34 transazioni in contanti senza intermediari abilitati, violando le norme antiriciclaggio. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione applicando un calcolo matematico astratto per confrontare la vecchia e la nuova disciplina. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei sanzionati, stabilendo che per determinare il trattamento più favorevole in materia di sanzioni antiriciclaggio non basta un mero calcolo matematico. Il giudice deve valutare in concreto la gravità del fatto, la responsabilità e la capacità economica del trasgressore. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il caso riguarda un cittadino accusato di aver violato un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità del provvedimento per l'errata indicazione della sua dimora abituale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per la normativa applicabile all'epoca dei fatti (precedente alle modifiche del Decreto Caivano), il provvedimento deve contenere l'ordine di allontanamento e l'indicazione del rientro nel comune di residenza. Nel caso specifico, il provvedimento indicava correttamente la residenza anagrafica del destinatario, non smentita da prove contrarie. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento amministrativo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, già espulso dall'Italia con divieto di rientro per cinque anni, è stato rintracciato a Bologna nel 2014. Condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di reingresso dello straniero espulso senza autorizzazione, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reingresso dello straniero espulso è un reato permanente, poiché la condotta illecita si protrae per tutta la durata della permanenza non autorizzata sul territorio dello Stato. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento dell'accertamento del fatto (nel caso di specie, il 21 settembre 2014) e non dal momento del mero reingresso fisico. Al momento della sentenza d'appello, il termine di prescrizione non era pertanto ancora decorso.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società l'indebita deduzione di canoni di leasing per oltre tre milioni di euro relativi a quattro immobili. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla Società, ma senza motivare la decisione per due dei quattro immobili in contestazione. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso per carenza di motivazione, rilevando che i giudici d'appello hanno completamente omesso di esaminare i presupposti di fatto e di diritto di due operazioni immobiliari. La Cassazione ha inoltre respinto la richiesta della Società di applicare retroattivamente le sanzioni più favorevoli introdotte nel 2024, confermando la legittimità della deroga temporale voluta dal legislatore. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Fisco recuperava imposte per operazioni di leasing immobiliare ritenute fittizie. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento. La Corte ha stabilito che i dati raccolti legittimamente durante una verifica possono essere usati anche per annualità diverse da quella indicata nell'autorizzazione. Inoltre, ha escluso la retroattività delle sanzioni tributarie più favorevoli introdotte dal d.lgs. ottantasette del duemilaventiquattro per le violazioni commesse prima del primo settembre duemilaventiquattro, ritenendo legittima la deroga al principio del favor rei disposta dal legislatore. Infine, ha confermato il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di indizi di reato tributario.

Una società di costruzione impugna l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria nega la detrazione IVA immobili per i lavori di ristrutturazione di una casa. La società ha affittato l'immobile al proprio amministratore e socio quasi totalitario per uso abitativo privato, senza mai offrirlo sul mercato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società. I giudici stabiliscono che non basta la coerenza astratta con l'oggetto sociale per ottenere il beneficio fiscale. Occorre dimostrare l'effettivo inserimento del bene nel circuito commerciale dell'impresa. Poiché l'immobile è stato destinato a uso personale del socio, manca il requisito fondamentale dell'inerenza. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società immobiliare ha ristrutturato un immobile di lusso, detraendo l'imposta sui relativi lavori. Successivamente, ha affittato la casa al proprio socio di maggioranza e amministratore con un contratto di cinque anni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, negando la detrazione IVA e inerenza dei costi, poiché l'immobile non era destinato al mercato ma all'uso personale del socio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che non basta la coerenza astratta con l'oggetto sociale per scaricare l'imposta. Il contribuente deve dimostrare in concreto che l'operazione sia inserita in una reale attività d'impresa finalizzata a produrre ricavi. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il superamento del limite di compensazione dei crediti IVA per l'anno 2012. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni applicando il principio del favor rei, poiché una legge successiva ha innalzato il tetto massimo di compensabilità da circa 516mila a 700mila euro, facendo rientrare la condotta nei nuovi limiti legali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'innalzamento del limite di compensazione riduce l'area del comportamento sanzionabile. Di conseguenza, per i processi ancora in corso, si applica retroattivamente il regime sanzionatorio più favorevole per il contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha applicato a una contribuente la sanzione per rimborso IVA non dovuto per aver richiesto un rimborso accelerato basato su fatture relative a un immobile non di sua proprietà. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la sanzione ritenendo che l'ufficio dovesse effettuare i controlli prima del pagamento. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sanzione scatta con la mera richiesta illegittima, trattandosi di una violazione di pericolo che non richiede dolo o danno erariale. Tuttavia, a causa di una riforma legislativa successiva, la Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per ricalcolare la sanzione applicando il principio del favor rei.

Un'azienda agricola ha ricevuto una sanzione di oltre 390.000 euro per non aver trasmesso telematicamente la dichiarazione di intenti dei propri clienti esportatori abituali, emettendo fatture senza IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene l'infrazione non sia una violazione puramente formale, si deve applicare il principio del favor rei. Di conseguenza, le modifiche legislative successive, che hanno ridotto la sanzione per questa specifica omissione a una forbice fissa tra 250 e 2.000 euro, devono essere applicate retroattivamente. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del contribuente, annullando la decisione precedente e rinviando il caso alla Corte di Giustizia Tributaria per ricalcolare la sanzione in base alla normativa piu favorevole.

Un'azienda agricola ha omesso di trasmettere telematicamente all'Agenzia delle Entrate la dichiarazione di intenti ricevuta dai propri clienti esportatori, emettendo fatture senza IVA. L'ufficio ha applicato una sanzione proporzionale pari al 100% dell'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene non si tratti di una violazione meramente formale, l'azienda ha diritto all'applicazione retroattiva della sanzione fissa più favorevole introdotta dalle riforme successive, in forza del principio del favor rei. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per ricalcolare la sanzione.

Un'azienda energetica ha richiesto il rimborso IVA per un credito d'imposta del 2010, ereditato da una società incorporata. Tuttavia, questo credito non era mai stato indicato nelle dichiarazioni fiscali. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. I giudici hanno stabilito che le norme più favorevoli introdotte nel 2016 sulla dichiarazione integrativa non si applicano retroattivamente a termini già scaduti. Poiché il termine biennale per chiedere il rimborso IVA era scaduto il 31 dicembre 2013 e l'istanza è stata presentata solo nel 2015, la richiesta dell'azienda è inammissibile. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un avvocato è stato sanzionato con la censura per aver difeso un collega in una causa di responsabilità professionale promossa da un suo ex cliente, violando il divieto biennale di assumere incarichi contro ex assistiti. L'avvocato ha impugnato la sanzione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno accolto il ricorso, dichiarando l'estinzione del procedimento. La Corte ha stabilito che per gli illeciti professionali si applica la prescrizione dell'azione disciplinare nel termine massimo e inderogabile di sette anni e mezzo dal fatto. Poiché l'illecito risaliva al 2014 e il giudizio non si era concluso con decisione definitiva entro tale termine, l'azione si è estinta. Di conseguenza, la sanzione è stata annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società contro il diniego di rimborso di sanzioni tributarie versate in misura ridotta. Il giudice di rinvio aveva negato il rimborso ritenendo definitiva la sanzione definita in via agevolata. La Suprema Corte ha invece stabilito che il giudice di rinvio è strettamente vincolato alle precedenti statuizioni di legittimità, le quali avevano già accertato la non utilizzazione del credito e ordinato la rideterminazione della sanzione. Di conseguenza, l'applicazione del favor rei, introdotta dalle riforme del 2015, deve essere garantita dal giudice di rinvio, il quale deve ricalcolare la sanzione secondo la disciplina più favorevole e valutare il diritto al rimborso della differenza versata in eccesso dal contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato l'agevolazione prima casa a due acquirenti perche l'immobile superava i 240 metri quadrati, limite oltre il quale era considerato di lusso secondo la vecchia normativa. I contribuenti hanno impugnato l'atto basandosi su una perizia privata e chiedendo l'annullamento delle sanzioni in virtu di una legge successiva piu favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la perizia di parte ha solo valore di indizio e che il fisco puo legittimamente basarsi sulle planimetrie catastali ufficiali. Inoltre, la successiva modifica dei criteri per definire le case di lusso non cancella le sanzioni per le false dichiarazioni passate, poiche l'imposta originaria resta dovuta.

L'Imputato era stato condannato nei gradi precedenti per furto aggravato. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, è entrata in vigore la Riforma Cartabia, che ha modificato il regime di procedibilità per questo reato, introducendo la procedibilità a querela in sostituzione della procedibilità d'ufficio. Poiché la persona offesa non ha sporto querela entro il termine transitorio stabilito dalla legge, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, l'azione penale si è estinta per difetto di querela, determinando la piena vittoria dell'Imputato.

L'Amministrazione Finanziaria ha riqualificato la vendita e il noleggio di autocarri tra due imprese come una cessione di ramo d'azienda, recuperando a tassazione l'IVA detratta dalla Società Acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato questa riqualificazione, stabilendo che il passaggio di beni idonei a proseguire l'attività di trasporto configura un trasferimento aziendale soggetto a imposta di registro e non a IVA. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, stabilendo l'applicazione retroattiva del principio del favor rei grazie alle riforme più favorevoli entrate in vigore successivamente. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per ricalcolare le sanzioni applicabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in rapina aggravata. L'imputato aveva partecipato a un colpo pianificato nei minimi dettagli per sottrarre dispositivi digitali del valore di mezzo milione di euro, con il compito specifico di recuperare la refurtiva in una zona isolata. La difesa contestava la mancata riapertura dell'istruttoria in appello per l'ascolto di intercettazioni telefoniche e lamentava una contraddizione tra l'assoluzione per il reato di ricettazione e la condanna per rapina. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione d'appello, ritenendo completo il quadro probatorio e logica la ricostruzione del ruolo del ricorrente, condannandolo anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Titolare di un'impresa, condannato per il reato di occultamento o distruzione di scritture contabili. La difesa sosteneva che, mancando la prova se le fatture fossero state distrutte o occultate, si dovesse applicare la pena più mite antecedente alla riforma del 2015. La Suprema Corte ha chiarito che l'accertamento del reato è avvenuto nel 2018, epoca successiva alla riforma. Inoltre, i giudici di merito avevano già applicato la cornice edittale precedente, più favorevole al condannato, escludendo ogni violazione del principio del favor rei. Di conseguenza, la condanna a un anno e sette mesi di reclusione è stata confermata, con l'obbligo di pagare le imposte evase per ottenere la sospensione della pena.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un'azienda per l'omesso invio telematico della dichiarazione di intento ricevuta da un esportatore abituale. I giudici di merito avevano annullato la sanzione, qualificando l'omissione come una violazione puramente formale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la mancata comunicazione ostacola i controlli sull'IVA e non puo essere considerata un errore formale. Tuttavia, per il principio del favor rei, la Corte ha chiarito che si applica il regime sanzionatorio piu mite introdotto nel 2015. La sentenza e stata cassata con rinvio.