Favor Rei

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato il Condirettore Generale di un istituto di credito per gravi irregolarità commesse durante un aumento di capitale, tra cui la mancata valutazione di adeguatezza delle operazioni e pressioni commerciali indebite. Il Dirigente ha impugnato la sanzione, sostenendo di non avere poteri deliberativi formali e invocando l'applicazione retroattiva di una legge successiva più favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità dei dirigenti bancari in base alle loro effettive mansioni operative e non alla sola carica formale. La Corte ha inoltre chiarito che alle sanzioni amministrative pecuniarie si applica il principio del "tempus regit actum" e non quello del "favor rei", escludendo l'applicazione retroattiva delle riforme più favorevoli. Il Dirigente è stato condannato anche per lite temeraria.

Quattro soggetti (la proprietaria del terreno, la comodataria, il procuratore e il direttore dei lavori) sono stati condannati per aver realizzato, in un'area vincolata, due fabbricati in legno e verande senza il necessario permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha rigettato i loro ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che le opere non avevano carattere precario o temporaneo, richiedendo quindi il titolo abilitativo. Inoltre, la Corte ha escluso la prescrizione dei reati, calcolando correttamente i periodi di sospensione previsti dalla legge, e ha negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità e della molteplicità delle violazioni edilizie, sismiche e paesaggistiche commesse. L'abuso edilizio è stato quindi pienamente confermato.

Una contribuente ha impugnato la revoca delle agevolazioni prima casa su un immobile donato in corso di costruzione, ritenuto di lusso dall'Amministrazione finanziaria. L'Agenzia delle Entrate ha quindi richiesto maggiori imposte, sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale, ha sospeso il giudizio. Ha infatti rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino su due questioni cruciali: l'applicabilità del principio del favor rei alle sanzioni per atti anteriori al 2014 e l'obbligo di motivazione dettagliata nel calcolo degli interessi per ritardato pagamento dei tributi.

Il Contribuente impugna la revoca delle agevolazioni prima casa e la conseguente richiesta di maggiore IVA e sanzioni per l'acquisto di un immobile ritenuto di lusso secondo i vecchi criteri ministeriali del 1969. La controversia riguarda l'applicabilità retroattiva, anche ai fini delle sanzioni in base al principio del favor rei, dei nuovi e più favorevoli requisiti catastali introdotti nel 2014. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo su questo punto e sulla trasparenza del calcolo degli interessi nelle cartelle di pagamento, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, attendendo la pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

Il caso riguarda Il Condannato, che ha richiesto il cumulo delle pene per due condanne distinte al fine di beneficiare della liberazione anticipata per un periodo di detenzione già sofferto. Il Tribunale ha inizialmente rigettato la richiesta, ritenendo non cumulabile una pena già interamente espiata prima che l'altra diventasse esecutiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno stabilito che, ai fini del cumulo delle pene concorrenti, devono essere incluse anche le sanzioni già espiate relative a reati commessi prima dell'inizio della detenzione attuale. La posizione del condannato non può infatti essere penalizzata da ritardi burocratici o dalla casualità delle date di irrevocabilità delle sentenze. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Un ispettore ambientale, sfruttando il proprio ruolo di pubblico ufficiale, convinceva diversi imprenditori a consegnargli denaro e regali per evitare sanzioni e controlli. La Corte d'Appello ha qualificato i fatti come induzione indebita a dare o promettere utilità, condannando l'uomo e disponendo la confisca del denaro. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la prescrizione dei reati e l'illegittimità della confisca per equivalente applicata retroattivamente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che i reati non erano prescritti al momento della prima condanna e che la confisca applicata era diretta, avendo ad oggetto il denaro-profitto del reato, e non per equivalente, rendendo irrilevante il divieto di retroattività. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e di difesa della parte civile.

Il Direttore di una filiale bancaria e l'Istituto di Credito ricevevano una sanzione di oltre centomila euro per l'omessa segnalazione di operazioni sospette ai fini antiriciclaggio. La Corte d'Appello confermava la sanzione applicando la vecchia normativa vigente al momento del fatto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei ricorrenti, stabilendo che il principio del favor rei (applicazione della legge successiva più favorevole) si applica anche alle sanzioni amministrative antiriciclaggio introdotte dalle riforme successive, purché il provvedimento non sia diventato definitivo. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio, imponendo ai giudici di merito di valutare in concreto quale sia il regime sanzionatorio più vantaggioso tra quello originario e quello introdotto nel 2017.

Un Direttore di Filiale e la sua Banca sono stati sanzionati dal Ministero per l'omessa segnalazione di operazioni sospette relative a numerosi assegni circolari emessi a favore di un istituto sammarinese. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della violazione e la tempestività dell'accertamento. Tuttavia, accogliendo il ricorso dei ricorrenti su questo specifico punto, ha stabilito che si deve applicare il principio del favor rei. Di conseguenza, la sanzione originaria deve essere ricalcolata applicando la disciplina successiva più favorevole introdotta nel 2017, poiché il provvedimento non era ancora definitivo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione.

Una donna, condannata con sentenze separate per diversi furti commessi in varie località italiane, ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva. Il Tribunale ha respinto la richiesta, evidenziando che i furti commessi a Pesaro e quello commesso a Cremona, distanti oltre trecento chilometri, non derivavano da un unico programma preventivo, bensì da scelte estemporanee e da uno stile di vita orientato al crimine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della condannata, confermando che lo spostamento geografico significativo esclude il disegno criminoso unitario. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un componente del consiglio di amministrazione di una banca ha impugnato la sanzione di 150.000 euro inflittagli dalla CONSOB per gravi irregolarità nella gestione dei servizi di investimento, tra cui finanziamenti anomali ai clienti per acquistare azioni proprie e violazioni nella trasparenza. Il ricorrente sosteneva di non avere deleghe operative e di essere stato tenuto all'oscuro dai vertici aziendali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. La Corte ha stabilito che la responsabilità degli amministratori senza delega sussiste se questi rimangono inerti davanti a evidenti segnali di allarme. I consiglieri non esecutivi hanno infatti il dovere attivo di informarsi e vigilare sull'organizzazione generale della banca, non potendo giustificare la propria negligenza con la condotta dolosa altrui.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione di 100.000 euro inflitta dalla Consob a un membro del collegio sindacale di una banca popolare. L'istituto aveva avviato una campagna massiccia di vendita di azioni proprie senza pubblicare il prescritto prospetto informativo, violando le norme sull'offerta al pubblico. La ricorrente si era difesa sostenendo di non essere a conoscenza delle irregolarità a causa dell'occultamento operato dai dirigenti. I giudici hanno respinto il ricorso, ribadendo la responsabilità dei sindaci per omessa vigilanza. Chi ricopre tale ruolo ha il dovere di informarsi autonomamente e attivarsi di fronte a chiari segnali di allarme, come l'anomalo volume di compravendite e i finanziamenti concessi ai clienti per l'acquisto dei titoli della banca stessa.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione di 155.000 euro inflitta dall'Autorità di Vigilanza a un consigliere non esecutivo di una nota banca. Il manager contestava la sanzione sostenendo di non avere deleghe operative e di essere all'oscuro delle condotte illecite della direzione generale, che aveva nascosto le irregolarità sulla vendita di azioni proprie e sui finanziamenti correlati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità degli amministratori senza delega sussiste comunque se questi violano il dovere di agire informati. I consiglieri hanno l'obbligo di vigilare, rilevare i segnali di allarme e verificare l'adeguatezza dei controlli interni, non potendosi giustificare con l'ignoranza dei fatti o con l'altrui dolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione di 100.000 euro inflitta dalla CONSOB al Vice Presidente di un istituto bancario. L'addebito riguardava la vendita massiccia di azioni proprie ai clienti senza la preventiva pubblicazione del prospetto informativo, configurando un'offerta abusiva di prodotti finanziari. Il ricorrente si difendeva lamentando la mancanza di deleghe operative e l'occultamento delle condotte da parte della direzione generale. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la mancanza di deleghe non esonera i consiglieri dal dovere di agire informato. Gli amministratori non esecutivi devono vigilare attivamente e cogliere i segnali di allarme, come l'anomalo volume delle transazioni e le imminenti scadenze regolamentari. Di conseguenza, l'amministratore risponde solidalmente delle violazioni commesse dall'organo collegiale se non si attiva tempestivamente per impedirle o attenuarne gli effetti.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato un membro del consiglio di amministrazione di un istituto di credito per aver autorizzato la vendita sistematica di azioni proprie ai clienti senza pubblicare il prescritto prospetto informativo. L'amministratore si è difeso sostenendo di non avere deleghe operative e di essere stato tenuto all'oscuro dai dirigenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione di centomila euro. I giudici hanno stabilito che tutti i consiglieri, anche quelli non esecutivi, hanno il tassativo dovere di agire informati. In presenza di evidenti segnali di allarme, come l'anomalo volume di vendite e le pressioni normative, i consiglieri non possono rimanere inerti, ma devono attivarsi per verificare la correttezza delle operazioni e tutelare i risparmiatori.

Un membro del consiglio di amministrazione di una banca ha impugnato la sanzione di centomila euro inflittagli dalla CONSOB. L'autorità lo aveva sanzionato per aver avallato la vendita sistematica di azioni proprie ai clienti senza pubblicare il prescritto prospetto informativo. L'amministratore si difendeva sostenendo di non avere deleghe operative e che la condotta illecita fosse imputabile solo all'alta dirigenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno ribadito che la responsabilità degli amministratori, anche senza deleghe, sussiste se questi ignorano i segnali d'allarme e non si attivano per impedire il danno, violando il dovere di agire informati.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un fornitore per non aver comunicato i dati relativi ad alcune operazioni in esenzione IVA. Il fornitore ha contestato l'atto invocando la riforma del 2015, che ha trasferito l'obbligo di inviare la dichiarazione di intento direttamente sull'esportatore abituale. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni applicando il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la riforma ha solo modificato la procedura senza cancellare l'illecito (successione di norme). Di conseguenza, il fornitore resta punibile per le violazioni commesse sotto la vecchia legge. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'amministratore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver svenduto un'auto aziendale a un'altra sua impresa pochi giorni prima del fallimento. L'imputato ha invocato la tesi della bancarotta riparata, sostenendo di aver versato in precedenza somme superiori al valore del veicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, precisando che i versamenti devono essere successivi all'atto di distrazione per poterlo riparare. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle pene accessorie: la durata fissa di dieci anni è incostituzionale e deve essere rideterminata in misura variabile. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo per ricalcolare la durata di tali sanzioni accessorie.

Un automobilista viene condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo registrato un tasso alcolemico pari a 0,89 g/l. Il conducente propone ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione penale del fatto e la mancata conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria. Tuttavia, la Suprema Corte rileva che, a causa del tempo trascorso dal giorno del fatto (avvenuto nel 2015) e nonostante i periodi di sospensione del processo, è ormai decorso il termine massimo di prescrizione. Di conseguenza, i giudici non entrano nel merito delle contestazioni sollevate dall'imputato, poiché la presenza di una causa di estinzione del reato prevale su ogni altra valutazione. La Cassazione annulla quindi la sentenza di condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per un imprenditore agricolo, accusato del reato di omessa dichiarazione dei redditi. L'imputato sosteneva che la propria attività fosse prevalentemente agricola e non commerciale, beneficiando così di un regime fiscale agevolato. Tuttavia, i giudici hanno accertato la presenza di più punti vendita al dettaglio e un volume d'affari incompatibile con la sola coltivazione della terra, qualificando l'attività come prevalentemente commerciale. La Suprema Corte ha inoltre respinto l'eccezione di prescrizione del reato, chiarendo che non è possibile combinare frammenti di leggi diverse per ottenere un trattamento più favorevole. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Una società di navigazione in fallimento ha impugnato un avviso di accertamento per il recupero di imposte non versate. La Cassazione ha respinto i motivi principali riguardanti la regolarità della notifica dell'atto e la durata delle verifiche fiscali presso la sede aziendale. Tuttavia, i giudici hanno accolto la richiesta di applicare le sanzioni tributarie più favorevoli introdotte da una riforma legislativa successiva all'avvio della causa. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente limitatamente al calcolo delle sanzioni, ordinando al giudice di rinvio di rideterminarle al ribasso in base al principio del favor rei. Grazie a questo parziale accoglimento, la società ha evitato anche il pagamento del raddoppio del contributo unificato.