Favor Rei — Anno 2025

Una società del settore automobilistico è stata oggetto di accertamento fiscale per la deduzione di costi legati a presunte attività di riciclaggio e per ricavi non dichiarati. La Corte di Cassazione, con la sentenza 2951/2025, ha definito il principio di indeducibilità costi da reato, stabilendo che un costo è indeducibile solo se direttamente collegato a un reato intenzionale per il quale il pubblico ministero ha avviato un'azione penale. La Corte ha annullato la decisione di merito per non aver verificato tale presupposto e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, ordinando anche l'applicazione delle leggi sanzionatorie più favorevoli nel frattempo sopravvenute (principio del favor rei).

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un presunto amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni accusatorie del legale rappresentante di una società non costituiscono confessione contro un terzo, ma al massimo un indizio. Inoltre, ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito, confermando così l'annullamento degli avvisi di accertamento.

Una società contesta un accertamento fiscale basato su metodo induttivo. In Cassazione, lamenta diversi vizi, tra cui la nullità della sentenza tributaria per irregolarità nella composizione del collegio giudicante e nel verbale d'udienza. La Corte Suprema, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul merito e disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti e verificare la fondatezza di tali vizi procedurali, ritenuti prioritari.

Una società impugna in Cassazione una sentenza tributaria, lamentando tra i vari motivi la nullità della sentenza per vizi procedurali gravi, come un'irregolare composizione del collegio giudicante. La Corte di Cassazione, ritenendo prioritario l'esame di questa censura, non decide nel merito ma emette un'ordinanza interlocutoria. Dispone il rinvio della causa per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti e verificare la fondatezza delle presunte irregolarità, che potrebbero invalidare l'intero giudizio d'appello.

Un contribuente, sanzionato per omesso monitoraggio fiscale su trasferimenti di capitali legati al gioco, ha visto la propria condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso per 'omessa pronuncia' del giudice d'appello su due punti cruciali: l'applicazione di una legge più favorevole sopravvenuta (ius superveniens) che ha abrogato la sanzione, e l'incertezza oggettiva della normativa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un professionista ha apposto un visto di conformità infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5014/2025, ha confermato che la competenza a sanzionare non spetta all'ufficio locale del contribuente, bensì alla Direzione Regionale del domicilio fiscale del professionista stesso. La cartella di pagamento è stata quindi annullata per incompetenza.

Un professionista sanzionato per un visto di conformità infedele ha impugnato la cartella di pagamento, eccependo l'incompetenza territoriale dell'ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza per l'irrogazione delle sanzioni spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista e non a quella del contribuente, annullando di conseguenza l'atto impugnato.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari, ma entro quelli raddoppiati. La società sosteneva che una modifica legislativa, intervenuta prima dell'accertamento ma dopo la scoperta della violazione, aveva innalzato la soglia di punibilità, rendendo la condotta non più penalmente rilevante e inapplicabile il raddoppio dei termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la normativa da considerare per il raddoppio dei termini è quella in vigore al momento dell'accertamento della violazione e della trasmissione della notizia di reato, essendo irrilevanti le successive modifiche normative più favorevoli.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consigliere di amministrazione sanzionato da un'autorità di vigilanza per gravi omissioni informative in un prospetto destinato agli investitori. La sentenza sottolinea la piena responsabilità degli amministratori, anche non esecutivi, affermando il loro dovere di agire informati e di supervisionare attivamente, non potendosi limitare a fare affidamento sulle informazioni fornite dagli organi esecutivi. Viene confermata la presunzione di colpa a carico dell'amministratore, che ha l'onere di provare di aver agito con la massima diligenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione amministrativa per violazione del principio di ultrapetizione. Un istituto bancario e una sua dipendente erano stati sanzionati per omessa segnalazione di operazioni sospette. La Corte d'Appello, su ricorso del Ministero che chiedeva il ripristino della sanzione originaria di circa 21.000 euro, aveva invece applicato una nuova normativa, imponendo una sanzione di 150.000 euro. La Cassazione ha stabilito che il giudice non può decidere oltre i limiti della domanda, cassando la sentenza per aver ecceduto la richiesta dell'appellante.

La Cassazione affronta il tema della deducibilità dei costi da reato. La Corte ha stabilito che la non deducibilità scatta solo se è stata esercitata l'azione penale. Il giudice tributario non può accertare incidentalmente il reato, ma deve limitarsi a verificare la pendenza del procedimento penale. La sentenza chiarisce anche l'onere della prova a carico del contribuente per le movimentazioni bancarie e applica il principio del favor rei per le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla validità della prova indiziaria spaccio, ritenendo le doglianze del ricorrente manifestamente infondate e confermando la condanna basata su indizi gravi, precisi e concordanti, come l'osservazione di uno scambio analogo da parte della polizia.

La Corte di Cassazione chiarisce come applicare la riduzione di pena per vizio parziale di mente in presenza di più reati. La sentenza stabilisce che tale diminuente, data la sua natura personale, deve essere considerata in una valutazione complessiva che riguarda tutti i reati contestati, e non solo quello più grave, in ossequio al principio del favor rei. Un errore formale del giudice di appello, se non produce un danno concreto all'imputato, non rende ammissibile il ricorso.

Un condannato insolvibile si oppone alla conversione della multa in libertà controllata, chiedendo l'applicazione del lavoro di pubblica utilità previsto dalla Riforma Cartabia. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice deve sempre valutare in concreto quale sia la norma più favorevole, riconoscendo la preferenza per il lavoro di pubblica utilità in quanto misura più idonea alla risocializzazione del condannato rispetto alla precedente disciplina sulla conversione pena pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione a causa dell'intervenuta prescrizione. Poiché la data esatta in cui l'imputato aveva ricevuto un escavatore rubato era incerta, i giudici hanno applicato il principio del 'favor rei', retrodatando la consumazione del reato al momento più favorevole per l'imputato, ovvero subito dopo il furto originario. Tale calcolo ha determinato l'estinzione del reato per il decorso del tempo, portando all'annullamento della sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza tra prescrizione del reato maturata prima e dopo la sentenza d'appello. In un caso di ricettazione e spendita di monete false, la Corte ha annullato la condanna per il primo reato, prescritto prima della decisione di secondo grado. Ha invece confermato la condanna per il secondo, poiché la prescrizione reato è maturata dopo la sentenza d'appello e il relativo motivo di ricorso era inammissibile, impedendo alla Corte di rilevarla.

La Corte di Cassazione si pronuncia su diversi ricorsi in materia di spaccio, estorsione e usura. La sentenza affronta temi cruciali come i limiti del diritto al silenzio per il testimone acquirente di stupefacenti, il principio della "doppia conforme" e l'annullamento per errore di calcolo della pena. Viene stabilito che le sanzioni amministrative previste per l'uso personale di droga non hanno natura punitiva, pertanto il testimone non gode del diritto al silenzio. La Corte annulla senza rinvio la sentenza per una ricorrente, rideterminando la pena a causa di un evidente errore materiale nel conteggio effettuato in appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorrente, dopo aver impugnato un'ordinanza relativa al calcolo della pena, ha ottenuto la rideterminazione desiderata, perdendo così interesse a una decisione nel merito. La Corte ha stabilito che, in questi casi, il ricorrente non è tenuto al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per ricettazione a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. La sentenza stabilisce che, in caso di incertezza sulla data di commissione del fatto, deve prevalere l'interpretazione più favorevole all'imputato (principio del favor rei), retrodatando l'inizio del termine di prescrizione e portando all'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per truffa aggravata. La Corte ha respinto le eccezioni relative alla tardività della querela alla luce della Riforma Cartabia, confermando che le norme transitorie hanno sanato tali irregolarità. Gli altri motivi, riguardanti le pene sostitutive e la genericità delle censure, sono stati giudicati infondati, portando alla conferma della condanna e al pagamento delle spese processuali.