Fattispecie Residuale

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di frode fiscale. Un'imprenditrice, condannata per aver utilizzato fatture false per ridurre le tasse, sosteneva che il reato dovesse essere considerato meno grave perché le fatture erano materialmente false, cioè 'autoprodotte'. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che il reato di dichiarazione fraudolenta fatture inesistenti (art. 2 D.Lgs. 74/2000) si applica sempre quando si usano fatture per operazioni non reali. Non importa se la falsità sia materiale o ideologica. Questo reato è più specifico e grave rispetto alla frode con 'altri artifici' (art. 3), che si applica solo in assenza di fatture false. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imprenditori per il reato di truffa aggravata per contributi. Avevano ottenuto fondi per la ricostruzione post-sisma utilizzando fatture false. La Corte ha chiarito che l'uso di fatture false costituisce un 'artificio e raggiro' che induce in errore la Pubblica Amministrazione, integrando così il più grave reato di truffa (art. 640 bis c.p.) e non la fattispecie meno grave di indebita percezione di erogazioni (art. 316 ter c.p.), che ha carattere residuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36282/2025, ha rigettato il ricorso di un professionista destinatario di una misura interdittiva per truffa aggravata bonus fiscali. La Corte ha stabilito che la creazione di un complesso apparato fraudolento, con società fittizie e documentazione falsa per ottenere crediti d'imposta, integra il reato di truffa aggravata (art. 640 bis c.p.) e non la meno grave fattispecie di indebita percezione di fondi pubblici (art. 316 ter c.p.), che ha natura residuale e si applica solo in assenza di un'effettiva induzione in errore della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva riqualificato una frode sul bonus cultura da truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) a indebita percezione (art. 316-ter c.p.). Secondo la Corte, un sistema complesso che include transazioni simulate, fatture false e il reclutamento di beneficiari costituisce un'attività fraudolenta che induce in errore lo Stato, integrando così il reato più grave di truffa, e non la fattispecie residuale applicabile alle sole dichiarazioni mendaci.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 7160/2024, ha stabilito che un'articolata frode per ottenere il 'bonus cultura' non è una semplice indebita percezione di fondi, ma una vera e propria truffa aggravata ai danni dello Stato. Il caso riguardava un esercente che simulava la vendita di libri a centinaia di giovani, ottenendo rimborsi pubblici per poi vendere loro prodotti elettronici. La Corte ha chiarito che la complessità degli inganni (artifizi e raggiri) qualifica il reato come truffa, annullando la precedente decisione che aveva derubricato il fatto a illecito minore.

La Corte di Cassazione interviene sul caso di un medico che percepiva l'indennità di esclusività pur svolgendo attività privata. La sentenza annulla la condanna al risarcimento danni, chiarendo la fondamentale differenza tra truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) e indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.). Per la truffa, non basta il mero silenzio, ma occorre un comportamento fraudolento aggiuntivo che induca in errore la Pubblica Amministrazione. Il caso è stato rinviato al giudice civile per una nuova valutazione.