Ex Tunc — Anno 2026

Due lavoratori, dopo un licenziamento illegittimo, optano per l'indennità sostitutiva alla reintegra. L'INPS chiede la restituzione NASpI percepita. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rinvia la decisione a una pubblica udienza per analizzare l'impatto di recenti sentenze delle Sezioni Unite sulla questione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro la revoca dell'affidamento in prova. La decisione si basa sulla valutazione di comportamenti negativi del condannato, avvenuti dopo la fine della misura ma prima del giudizio finale, ritenuti sintomatici del mancato raggiungimento della finalità rieducativa.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia tributaria: la nullità della notifica di un avviso di accertamento è sanata se il contribuente impugna l'atto. Questo perché, con l'impugnazione, l'atto ha raggiunto il suo scopo di portare la pretesa fiscale a conoscenza del destinatario. La Corte ha invece accolto il ricorso del contribuente su un punto specifico: l'errata condanna al pagamento di spese maggiorate per una mediazione mai avvenuta nel giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di rimborso accise energia. Un'azienda aveva chiesto la restituzione di un'addizionale provinciale pagata al suo fornitore, ritenendola contraria al diritto dell'Unione Europea. La Cassazione, basandosi su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma impositiva, ha confermato il diritto dell'azienda a ottenere il rimborso direttamente dal fornitore di energia. La decisione stabilisce che, venuta meno retroattivamente la causa del pagamento, il fornitore deve restituire le somme e potrà poi rivalersi sullo Stato.

Una società fornitrice di energia ricorre in Cassazione contro la condanna alla restituzione di addizionali provinciali sulle accise. La Corte rigetta il ricorso, confermando il diritto del cliente alla ripetizione indebito accise. La decisione si fonda sulla sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della norma impositiva, che fa venir meno retroattivamente la causa del pagamento tra le parti private, legittimando l'azione di rimborso diretto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce un principio fondamentale in materia di accise energia elettrica. A seguito della dichiarazione di incostituzionalità della norma che imponeva l'addizionale provinciale, il consumatore finale ha il diritto di chiedere il rimborso delle somme versate direttamente al proprio fornitore di energia. La Corte chiarisce che la declaratoria di incostituzionalità ha effetto retroattivo, facendo venire meno la causa del pagamento. Di conseguenza, sorge un'azione di ripetizione dell'indebito contro il fornitore, il quale potrà poi rivalersi sullo Stato. Viene così rigettato il ricorso della società fornitrice che sosteneva l'azione dovesse essere diretta contro lo Stato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2464/2026, ha stabilito un principio fondamentale per le agevolazioni fiscali ONLUS. L'iscrizione formale in un registro non è sufficiente per godere dei benefici se l'ente non rispetta i requisiti sostanziali previsti dalla legge, come il divieto di distribuzione di utili. L'Amministrazione Finanziaria ha il potere di disconoscere le agevolazioni verificando la "realtà fattuale" dell'attività svolta, anche in assenza di una cancellazione formale dal registro. La perdita dei benefici decorre dal momento in cui vengono meno le condizioni sostanziali.

Un'azienda farmaceutica ha citato in giudizio una società energetica per ottenere la restituzione di un'addizionale sull'energia elettrica. La Cassazione ha confermato il diritto al rimborso, stabilendo che la dichiarazione di incostituzionalità della norma tributaria rende il pagamento privo di causa, legittimando l'azione di ripetizione dell'indebito direttamente nei confronti del fornitore che l'ha riscossa.

Un soggetto in affidamento in prova si vede revocare la misura a seguito di una nuova ordinanza cautelare per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del provvedimento, chiarendo che la revoca dell'affidamento in prova può basarsi su fatti antecedenti alla concessione della misura, se questi non erano noti al Tribunale e sono di gravità tale da modificare la prognosi di pericolosità sociale del condannato.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto procedurale cruciale: la notifica di un ricorso contro il Ministero dell'Istruzione deve essere indirizzata all'Avvocatura Generale dello Stato, non a quella distrettuale. A causa di un errore di notifica, la Corte ha dichiarato la nullità della stessa, disponendo la sua rinnovazione. Il caso riguardava l'inserimento in una graduatoria del personale scolastico. La decisione sottolinea l'importanza del corretto destinatario per la validità degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca dell'affidamento in prova non può essere automaticamente retroattiva (ex tunc). Il caso riguardava un condannato che, dopo un percorso rieducativo di oltre due anni, ha commesso gravi violazioni. Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura fin dall'inizio. La Cassazione ha annullato questa parte della decisione, affermando che il giudice deve valutare l'intero percorso, comprese le limitazioni subite e il comportamento tenuto, per determinare un'equa decorrenza della revoca, rendendola non retroattiva se il percorso iniziale era stato positivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro la revoca dell'affidamento in prova. La decisione si fonda sulla commissione di nuovi e gravi reati (sfruttamento della prostituzione e spaccio) durante il periodo di beneficio, ritenuti incompatibili con il percorso rieducativo. La Suprema Corte ha confermato che tale comportamento giustifica la revoca totale e retroattiva (ex tunc) della misura alternativa, poiché dimostra il fallimento del percorso di reinserimento sociale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la revoca dell'affidamento in prova. La decisione si basa sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente aveva già scontato la pena al momento della decisione, rendendo inutile l'esito del ricorso.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene sul tema dell'appello incidentale e della formazione del giudicato. Il caso riguarda una complessa operazione di cessione del credito, in cui il cessionario, pur vittorioso in primo grado, si è visto riformare la sentenza in appello per non aver proposto un appello incidentale su una motivazione a lui sfavorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l'occasione per chiarire che la parte totalmente vittoriosa non ha l'onere di impugnare mere argomentazioni o premesse logiche della sentenza, in quanto non idonee a passare in giudicato. Tuttavia, l'inammissibilità è derivata dal fatto che il ricorrente non ha adeguatamente contestato il merito della decisione d'appello, ovvero le conseguenze sostanziali della risoluzione del contratto di cessione.