Eventus Damni — Anno 2026

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro la società debitrice e vari acquirenti per rendere inefficaci alcune compravendite immobiliari. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo incompatibile l'azione revocatoria con un successivo pignoramento presso terzi e ritenendo che un immobile, acquistato tramite dichiarazione di nomina (electio amici), non fosse mai entrato nel patrimonio della debitrice. Il creditore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza delle questioni giuridiche sollevate, ha deciso di non decidere in camera di consiglio e ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante che aveva venduto un proprio immobile a un terzo, svuotando il proprio patrimonio. I creditori avevano promosso con successo un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la vendita. Il garante sosteneva che non vi fosse pregiudizio per i creditori, poiché gli altri coobbligati possedevano beni sufficienti a coprire il debito. La Suprema Corte ha invece confermato che la sufficienza dei beni degli altri coobbligati è irrilevante: l'atto del garante che impoverisce il suo patrimonio personale è di per sé revocabile. Inoltre, la consapevolezza del danno può essere dimostrata tramite semplici indizi precisi e concordanti. Il ricorrente è stato condannato anche per lite temeraria.

Un padre ha trasferito alla figlia la propria quota societaria del 35% tramite un contratto di mantenimento. Una banca creditrice ha impugnato l'atto esercitando l'azione revocatoria ordinaria, ritenendo che la cessione riducesse le garanzie di recupero del proprio credito. I debitori si sono opposti, sostenendo che la successiva riduzione a zero del capitale sociale per perdite e la sua ricostituzione avessero estinto le quote originarie, facendo venir meno l'oggetto della causa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei debitori. I giudici hanno chiarito che l'azzeramento e la ricostituzione del capitale non estinguono le quote originarie se vi è continuità nella partecipazione. Inoltre, il deposito cartaceo dell'atto di riassunzione, anziché telematico, costituisce una semplice irregolarità sanata dal raggiungimento dello scopo. La banca vince la causa e l'atto di trasferimento resta inefficace nei suoi confronti.

Una società creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un atto di trust (Trust Evo) stipulato da due fratelli, garanti di un finanziamento. La società sosteneva che l'atto pregiudicava le sue ragioni creditorie. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo che l'atto fosse una nuova disposizione patrimoniale e non una semplice proroga di un precedente trust (Trust Epica). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei fratelli e della società trustee, confermando la decisione che l'atto di trust era revocabile. La sentenza ha ribadito che l'Azione revocatoria trust è ammissibile quando l'atto pregiudica i creditori, anche se i beni erano già segregati.

Un gruppo di creditori ha avviato un'azione revocatoria contro una debitrice e le sue figlie. La debitrice aveva trasferito immobili alle figlie durante la separazione consensuale. I creditori sostenevano che il trasferimento fosse gratuito e avesse ridotto la garanzia patrimoniale per i loro crediti, derivanti da spese processuali. La Corte di Cassazione ha confermato che il trasferimento era un atto a titolo gratuito, non un adempimento di debiti pregressi. Ha quindi ritenuto legittima l'azione revocatoria, poiché l'atto aveva diminuito la garanzia per i creditori. La Corte ha rigettato i ricorsi della debitrice e delle figlie.

Un debitore ha ceduto le proprie quote societarie alla moglie e alla figlia. Un creditore ha contestato queste operazioni, chiedendo che fossero dichiarate inefficaci tramite l'**azione revocatoria**, poiché pregiudicavano il suo credito. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto la domanda del creditore. Il debitore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo il ricorrente riportato adeguatamente il contenuto di un contratto preliminare rilevante. La decisione ha quindi confermato l'inefficacia delle cessioni di quote.

Un Condominio e diversi Condomini hanno avviato un'azione revocatoria contro la vendita di un appartamento e un box da parte di una società a un'acquirente, coniuge dell'amministratore. L'obiettivo era rendere inefficace la vendita, sostenendo che fosse finalizzata a sottrarre i beni ai creditori per vizi costruttivi e spese condominiali. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, ma la Corte d'Appello l'aveva accolta. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che l'eccezione di adempimento di un debito scaduto è un'eccezione in senso stretto, soggetta a termini di decadenza. L'acquirente l'aveva proposta troppo tardi. La Corte ha quindi mantenuto l'inefficacia della vendita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi principali presentati da due debitori e il ricorso incidentale di una società creditrice in una causa di azione revocatoria trust. I debitori avevano contestato l'inefficacia di un trust istituito per segregare beni, ritenuto pregiudizievole per il creditore. La Cassazione ha respinto i ricorsi dei debitori perché sollevavano questioni nuove non trattate nei gradi precedenti. Ha dichiarato inammissibile anche il ricorso della società creditrice per tardività. La decisione di inefficacia del trust, stabilita in appello, è rimasta quindi valida. La società creditrice è stata condannata a pagare le spese legali alla società trustee.

Un ente creditore agisce per revocare la vendita di un immobile effettuata da una società debitrice. I giudici di merito respingono la domanda, ritenendo assente il requisito dell' 'eventus damni' (il pregiudizio per il creditore) perché l'immobile era gravato da ipoteche per un valore superiore a quello del bene stesso. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la presenza di ipoteche non esclude automaticamente il danno. La valutazione sull'azione revocatoria e eventus damni deve basarsi su un 'giudizio prognostico', considerando che le ipoteche potrebbero essere ridotte o estinte in futuro. È sufficiente il semplice pericolo che il soddisfacimento del credito diventi più incerto.

Un creditore ha agito in giudizio per far dichiarare inefficace la cessione di un immobile fatta dal suo debitore a una terza persona. Il creditore ha utilizzato lo strumento dell'azione revocatoria, sostenendo che l'atto di cessione avesse ridotto il patrimonio del debitore in modo da pregiudicare il recupero del credito. Il debitore si è difeso affermando di possedere altri beni sufficienti a garantire il debito. La Corte di Cassazione ha dato ragione al creditore, stabilendo che spetta al debitore dimostrare concretamente e tempestivamente di avere un patrimonio residuo capiente. In assenza di tale prova, l'azione revocatoria è stata accolta e la cessione immobiliare è stata dichiarata inefficace nei confronti del creditore.

Un debitore vende al proprio figlio gli unici immobili di sua proprietà. I creditori agiscono in giudizio con un'azione revocatoria per rendere la vendita inefficace nei loro confronti. La Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti, dando ragione ai creditori. La Corte ha stabilito che la vendita degli unici beni costituisce un evidente pregiudizio per i creditori (eventus damni). Inoltre, il rapporto di parentela tra padre e figlio fa presumere che anche l'acquirente fosse consapevole del danno arrecato alle ragioni dei creditori. Di conseguenza, l'azione revocatoria è stata accolta e la vendita dichiarata inefficace, permettendo ai creditori di pignorare gli immobili.

Una società creditrice agisce contro una società debitrice che, dopo la condanna al pagamento di un debito, aveva effettuato una scissione, trasferendo un immobile di valore a una nuova società. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'azione revocatoria sulla scissione societaria è pienamente ammissibile. Anche se la scissione è un'operazione di riorganizzazione neutra, può essere dichiarata inefficace nei confronti del creditore se rende più difficile o incerta la riscossione del credito. I rimedi specifici previsti dal diritto societario, come l'opposizione dei creditori, non escludono la possibilità di utilizzare questo strumento generale di tutela. La società debitrice ha quindi perso la causa.

Una cooperativa, creditrice verso un condominio, agisce in giudizio contro due condomini che avevano trasferito la proprietà di due negozi a società estere a loro riconducibili. Lo scopo era sottrarre i beni alla garanzia del creditore. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'Azione revocatoria ordinaria, stabilendo che per esercitarla è sufficiente la semplice esistenza di un'aspettativa di credito, anche se non ancora certo e liquido, come nel caso di oneri condominiali. La vendita degli immobili è stata quindi dichiarata inefficace nei confronti della cooperativa, che potrà pignorarli per soddisfare il proprio credito. Vince il creditore.

La Corte di Cassazione affronta un caso di azione revocatoria su un fondo patrimoniale. Un amministratore di società, poi fallita, aveva venduto alla moglie la sua quota di un immobile già inserito da anni in un fondo patrimoniale. La curatela del fallimento ha agito per revocare la vendita, sostenendo che danneggiasse i creditori. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito, stabilendo un principio chiave: se un bene è già protetto dal fondo patrimoniale, il creditore che agisce in revocatoria deve dimostrare come il semplice passaggio di proprietà tra coniugi crei un pregiudizio ulteriore e concreto. Una motivazione generica sul danno non è sufficiente. La vendita, in questo contesto, non è automaticamente revocabile.

Un'impresa creditrice agisce contro un'azienda debitrice che, due giorni dopo una sentenza di condanna (non definitiva), vende il suo unico immobile di valore a una società collegata ai familiari dell'amministratore. La Cassazione conferma la validità dell'azione revocatoria per credito litigioso. I giudici stabiliscono che per agire non è necessario un credito accertato con sentenza definitiva, ma è sufficiente una pretesa non palesemente infondata. Inoltre, neppure la presenza di un'ipoteca sull'immobile venduto esclude il danno per il creditore. La vendita viene quindi dichiarata inefficace nei confronti dell'impresa creditrice, che vince la causa.

Un debitore trasferisce la sua azienda in una società e poi cede le quote al cognato. La banca creditrice agisce in revocatoria, sostenendo che l'operazione mirava a sottrarre beni alla sua garanzia. I giudici di merito le danno ragione, ritenendo provata la consapevolezza del danno (scientia damni) del cognato acquirente sulla base di indizi come il rapporto di parentela. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la prova della scientia damni non può basarsi su presunzioni generiche. Il solo legame di parentela, senza altri elementi gravi, precisi e concordanti, non è sufficiente a dimostrare la consapevolezza di danneggiare il creditore. La causa torna in Appello per una nuova valutazione.

Un padre, gravato da debiti, vende al figlio diversi immobili. I suoi creditori agiscono in giudizio con un'azione revocatoria per rendere inefficaci tali vendite. La Cassazione conferma la loro vittoria, stabilendo un principio fondamentale: quando un debitore vende una pluralità di beni, il danno per i creditori si presume. Spetta al debitore, e non ai creditori, dimostrare di avere ancora un patrimonio sufficiente a coprire i debiti. Inoltre, lo stretto rapporto di parentela tra padre e figlio fa presumere che quest'ultimo fosse a conoscenza della difficile situazione economica del genitore. Di conseguenza, le vendite vengono private di effetto nei confronti dei creditori, che potranno pignorare gli immobili.

Un ex direttore generale, sospettato di mala gestio, vende alla moglie la sua quota di alcuni immobili. La Banca, che vanta nei suoi confronti un ingente credito per risarcimento danni, agisce con un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita. La Corte di Cassazione dà ragione alla Banca, stabilendo un principio fondamentale: per esercitare l'azione revocatoria non serve un credito già accertato da un giudice. È sufficiente una semplice 'aspettativa di credito', purché non sia palesemente infondata. La vendita viene quindi 'revocata' nei confronti della Banca, che potrà pignorare gli immobili come se fossero ancora del suo debitore.

Un istituto di credito ottiene una sentenza favorevole in un'azione revocatoria, rendendo inefficace la vendita di beni da parte di un debitore. Il debitore impugna la decisione, ma la Corte d'Appello dichiara il ricorso inammissibile perché presentato fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando le argomentazioni del debitore sulla presunta irregolarità della notifica della prima sentenza. La vicenda si conclude quindi non sul merito dell'azione revocatoria, ma su un errore procedurale fatale: la tardività dell'appello. Il debitore perde la causa e la sentenza a favore della banca diventa definitiva.

Una società debitrice vende alcuni immobili ai figli del proprio amministratore. Gli eredi del creditore originario agiscono in giudizio, sostenendo che la vendita sia stata fatta per frode, al solo scopo di sottrarre i beni alla garanzia del loro credito. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti, dando ragione ai creditori. La sentenza stabilisce che, a causa del legame di parentela e delle circostanze della vendita, sussistono i presupposti per l'azione revocatoria. Di conseguenza, la vendita degli immobili viene dichiarata inefficace nei confronti dei creditori, che potranno così pignorarli per soddisfare il loro credito.