Espulsione Sanzione Alternativa

Il Magistrato di Sorveglianza ha disposto l'espulsione sanzione alternativa alla detenzione nei confronti di un cittadino straniero. Il difensore del detenuto ha presentato opposizione, evidenziando la mancata notifica del decreto originale. Tuttavia, lo stesso Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato autonomamente tardiva e inammissibile l'opposizione. Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto la richiesta e ha annullato il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il Magistrato di Sorveglianza ha esercitato un potere non suo. Infatti, soltanto il Tribunale di Sorveglianza ha la competenza per decidere sulla procedibilità e sull'ammissibilità dell'opposizione contro l'espulsione sanzione alternativa. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al giudice competente.

La Cassazione ha respinto il ricorso di uno straniero che, dopo una espulsione sanzione alternativa, era rientrato in Italia dopo 5 anni basandosi su un'errata indicazione del giudice. La Corte ha stabilito che il divieto legale di rientro è sempre di 10 anni e l'errore materiale nel provvedimento non può modificare la legge, con la conseguenza che la pena originaria viene ripristinata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l'ordinanza di espulsione sanzione alternativa. I giudici hanno stabilito che i timori di ritorsione nel paese d'origine, basati su una conversione religiosa, erano ipotetici e astratti, e quindi insufficienti a bloccare il provvedimento. L'appello è stato ritenuto un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Un cittadino straniero, sottoposto a espulsione sanzione alternativa, era rientrato in Italia prima del termine di 10 anni. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale rientro, anche se non penalmente punibile per assenza dell'elemento soggettivo, comporta automaticamente la revoca della misura dell'espulsione e il ripristino della pena detentiva originaria. È illegittimo, pertanto, disporre sia il ripristino della detenzione sia una nuova esecuzione dell'espulsione, poiché ciò violerebbe il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppia punizione).

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un provvedimento di espulsione sanzione alternativa. Un cittadino straniero, condannato a una pena residua inferiore a due anni, ha impugnato il decreto di espulsione sostenendo la presenza di legami familiari in Italia e la non considerazione della sua assenza di pericolosità sociale. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la pericolosità sociale non è un presupposto per questa misura. La decisione si basa invece su un bilanciamento di interessi, in cui i deboli legami familiari del ricorrente in Italia non sono stati ritenuti prevalenti rispetto ai requisiti di legge per l'espulsione, finalizzata a ridurre il sovraffollamento carcerario.