Art. 16, comma 5, D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286

Un cittadino straniero, espulso dall'Italia, ha presentato ricorso contro l'ordinanza di espulsione. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il cittadino non avesse più l'interesse ad impugnare l'espulsione poiché l'allontanamento era già avvenuto. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'interesse a ricorrere persiste. Questo perché il divieto di rientrare in Italia, collegato all'espulsione, costituisce una limitazione duratura della libertà di circolazione. Pertanto, l'interesse a ottenere la revoca di tale misura rimane valido. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un cittadino britannico, detenuto in Italia per reati legati all'immigrazione, ha chiesto l'espulsione alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta, sostenendo che i reati commessi erano ostativi e che, al momento della decisione, il cittadino britannico era ancora comunitario per via del periodo di transizione post-Brexit, rendendo inapplicabile la normativa sull'espulsione per i non-UE. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima che la Cassazione decidesse, il ricorrente è stato scarcerato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse, poiché la questione dell'espulsione alternativa alla detenzione era diventata irrilevante.

Un cittadino straniero, dopo essere stato espulso dall'Italia come misura alternativa alla detenzione, contrae matrimonio con una cittadina italiana. Successivamente, richiede la revoca del provvedimento di espulsione per poter rientrare regolarmente in Italia e ricongiungersi con la moglie. Il Magistrato di Sorveglianza dichiara inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che l'espulsione come misura alternativa, una volta eseguita, estingue la pena e definisce il procedimento. Il matrimonio successivo, essendo un evento posteriore all'esecuzione del provvedimento, non può giustificare la revoca di un atto ormai definitivo ed eseguito. Il ricorso viene quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante in tema di misure alternative dopo espulsione. Un cittadino straniero, espulso come sanzione sostitutiva alla detenzione, era rientrato illegalmente in Italia. Una volta arrestato, aveva richiesto di accedere a misure alternative al carcere. Il magistrato di sorveglianza aveva negato la richiesta, ritenendola inammissibile. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, chiarendo che il rientro illegale comporta il ripristino della detenzione in carcere, ma non preclude automaticamente la possibilità per il detenuto di presentare un'istanza per ottenere benefici penitenziari. La violazione dell'espulsione non equivale alla revoca di una misura alternativa e quindi non attiva le stesse preclusioni.

Un detenuto straniero ha contestato la sua espulsione come misura alternativa alla detenzione, basandosi sulla presenza di una sorella in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: la semplice disponibilità futura di un parente ad ospitare il condannato non è sufficiente a bloccare il provvedimento. Per invocare il diritto alla vita familiare, è necessario dimostrare un legame effettivo, stabile e preesistente, oltre a un concreto inserimento sociale nel Paese. In assenza di queste prove, e a fronte di legami più forti con il Paese d'origine, l'espulsione è stata confermata. Il detenuto ha perso il ricorso.

Un cittadino straniero ha impugnato un'ordinanza di espulsione, emessa come misura alternativa alla detenzione, sostenendo la violazione del suo diritto alla vita familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo la Corte, la pericolosità sociale del ricorrente, desunta da precedenti penali e dalla commissione di un nuovo reato, prevale sui legami familiari in Italia, giustificando l'espulsione dello straniero nel rispetto dell'art. 8 CEDU.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro un'ordinanza di espulsione straniero. La Corte ha stabilito che il solo certificato di matrimonio con una cittadina UE, senza prove di una convivenza attuale e di una vita familiare stabile sul territorio italiano, non costituisce una causa ostativa al provvedimento. Anche le doglianze relative alle condizioni di salute sono state respinte per mancanza di prove adeguate.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che rigettava la sospensione di un ordine di esecuzione. La Corte ha affermato che il principio di specialità impedisce l'esecuzione di pene per reati non inclusi nel Mandato d'Arresto Europeo, anche se il condannato non è sul territorio nazionale. L'ordine deve essere sospeso.

Un cittadino straniero, già in detenzione domiciliare sostitutiva, si è visto negare la possibilità di accedere all'espulsione come sanzione sostitutiva. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38183/2024, ha confermato la decisione, precisando che tale misura ha lo scopo di ridurre il sovraffollamento carcerario e, pertanto, si applica unicamente ai soggetti detenuti in un istituto penitenziario, non a coloro che già beneficiano di misure alternative alla detenzione.

La Cassazione ha respinto il ricorso di uno straniero che, dopo una espulsione sanzione alternativa, era rientrato in Italia dopo 5 anni basandosi su un'errata indicazione del giudice. La Corte ha stabilito che il divieto legale di rientro è sempre di 10 anni e l'errore materiale nel provvedimento non può modificare la legge, con la conseguenza che la pena originaria viene ripristinata.

Un cittadino straniero, condannato per comportamenti violenti nei confronti della moglie e dei figli, ha presentato ricorso contro l'ordine di espulsione emesso come misura alternativa alla detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'obbligatorietà della misura dell'espulsione straniero. I giudici hanno stabilito che i legami familiari non costituiscono un ostacolo assoluto, soprattutto quando la condotta criminale è stata rivolta proprio contro i familiari, minando così la base stessa del diritto al rispetto della vita familiare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione emesso come sanzione alternativa alla detenzione. Il ricorso è stato respinto perché non contestava tutte le motivazioni della decisione precedente e le accuse di potenziale persecuzione religiosa nel paese d'origine erano generiche e non provate, così come la sua conversione religiosa. La Corte ha sottolineato che l'onere di provare un rischio concreto spetta al ricorrente.

Un cittadino straniero, detenuto, ha impugnato il provvedimento di espulsione come misura alternativa alla detenzione, sostenendo che i suoi legami in Italia (un cugino) fossero più significativi di quelli nel suo Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell'espulsione dello straniero. I giudici hanno ritenuto che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza fosse corretta, poiché la presenza delle figlie nel Paese d'origine e la lontananza del grado di parentela con il cugino in Italia non configuravano una violazione del diritto alla vita privata e familiare del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l'ordinanza di espulsione disposta come sanzione sostitutiva a una pena detentiva breve. La Corte ha confermato che l'espulsione sanzione sostitutiva può essere ordinata dal Magistrato di Sorveglianza in qualsiasi momento prima della completa espiazione della pena, respingendo la tesi secondo cui sarebbe necessaria una sentenza formale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l'ordinanza di espulsione emessa dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha ribadito che l'espulsione straniero condannato è una misura alternativa alla detenzione, di natura obbligatoria quando sussistono i presupposti di legge e mancano cause ostative. Il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, condannato a una pena inferiore a due anni, ha presentato ricorso contro il provvedimento di espulsione emesso come misura alternativa alla detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'espulsione dello straniero detenuto è una misura obbligatoria e non discrezionale quando sussistono i presupposti di legge, come la durata della pena da scontare e l'assenza di stretti legami familiari in Italia. La decisione mira a ridurre il sovraffollamento carcerario.

Un cittadino straniero, detenuto in esecuzione di una pena, ha presentato ricorso contro il decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'espulsione straniero detenuto, prevista dal D.Lgs. 286/98, costituisce una misura alternativa atipica e obbligatoria quando sussistono le condizioni di legge, come la mancanza di un valido titolo di soggiorno. Questa misura prevale su altre misure alternative e mira a ridurre il sovraffollamento carcerario.