Esimente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino, escludendo l'applicabilità della scriminante della reazione a un atto arbitrario. La Corte ha chiarito che gli agenti della Polizia Ferroviaria (Polfer), in quanto specialità della Polizia di Stato, detengono legittimamente i poteri previsti dal Codice della Strada, rendendo ingiustificata la reazione del privato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto, sanzionato per aver definito "incapace" un ispettore a causa di un guasto idraulico non riparato, ha presentato ricorso sostenendo di aver esercitato il proprio diritto di critica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il contesto, il tono e l'intento di delegittimare l'agente di fronte ad altri trasformano la critica legittima in un'offesa disciplinarmente rilevante. La sentenza chiarisce i confini tra protesta e illecito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per chi aiuta un parente a eludere la giustizia non è automatica. Un padre aveva creato un falso alibi per il figlio indagato. I giudici di merito lo avevano prosciolto in base al solo legame familiare. La Cassazione ha annullato la decisione, specificando che l'esimente si applica solo in una situazione di costrizione inevitabile, non quando si fabbricano prove volontariamente. L'atto di creare un falso alibi è una scelta deliberata per sviare le indagini e non rientra nella tutela prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentativo di furto in abitazione. L'appello è stato ritenuto manifestamente infondato poiché la riduzione di pena per la forma tentata del reato era stata correttamente applicata dalla Corte di merito, senza che sussistessero i presupposti per un'ulteriore esimente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un professionista ha citato in giudizio un ospedale e il suo avvocato per un presunto danno alla reputazione, causato da un documento prodotto in un precedente processo. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando l'applicazione dell'esimente art. 598 c.p. Questa norma protegge le parti e i difensori da accuse di diffamazione per scritti e discorsi pronunciati in un procedimento, a condizione che le espressioni siano pertinenti all'oggetto della causa. La Corte ha chiarito che tale valutazione di pertinenza deve essere effettuata "ex ante", cioè al momento della produzione dell'atto, e non in base alla sua successiva valutazione di decisività da parte del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. L'ordinanza chiarisce i limiti per la concessione della messa alla prova e ribadisce che il ricorso non può limitarsi a riproporre questioni di fatto già valutate. La Suprema Corte ha ritenuto che il motivo relativo alla mancata applicazione dell'esimente della reazione ad atto arbitrario fosse una mera riproduzione di argomenti già ampiamente confutati nel giudizio di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che invocava la legittima difesa a seguito di una condanna per un'aggressione reciproca. I giudici hanno ribadito che la legittima difesa è generalmente esclusa nelle risse, poiché i contendenti accettano volontariamente la situazione di pericolo. Non è stato ravvisato il 'caso eccezionale' di un'offesa imprevedibile e sproporzionata che avrebbe potuto giustificare l'esimente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione dagli arresti domiciliari. La richiesta di applicare l'esimente per particolare tenuità del fatto è stata respinta poiché allontanarsi dalla propria abitazione a bordo di un'auto è una condotta ritenuta di per sé grave, che non può essere considerata di lieve entità. La Corte ha inoltre confermato la correttezza della pena inflitta.

Un uomo, vittima di un'aggressione armata, mente agli inquirenti per proteggere il suo aggressore, sostenendo di essersi ferito accidentalmente. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per favoreggiamento per la prima menzogna, ma lo ha assolto per le dichiarazioni successive. La Corte ha applicato la causa di non punibilità prevista dall'art. 384 c.p., poiché la seconda bugia era finalizzata a evitare un'incriminazione per la prima.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il porto di un coltello a serramanico, rigettando la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la Corte, la potenziale offensività dell'arma è un elemento decisivo che impedisce di considerare il reato di lieve entità, anche a fronte di una condanna alla sola pena dell'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per evasione che invocava lo stato di necessità. La Corte ha stabilito che la necessità di uscire per acquistare cibo era stata solo affermata ma non provata. Inoltre, la richiesta di non punibilità per tenuità del fatto è stata respinta a causa della condotta abituale dell'imputato, evidenziata da precedenti violazioni della stessa indole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato che invocava l'esimente della reazione ad un atto arbitrario. La Corte ha stabilito che il motivo era manifestamente infondato, poiché l'imputato non era stato coattivamente trattenuto, ma assicurato alle cinture di sicurezza da un'ambulanza per il trasporto, essendo privo di sensi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il direttore responsabile di un quotidiano è stato condannato per un articolo che insinuava il coinvolgimento di un imprenditore in un'indagine. La Cassazione, pur riaffermando l'incancellabile responsabilità penale del direttore responsabile che non può essere delegata tramite contratto, ha annullato la condanna. Il motivo è che la corte d'appello non ha adeguatamente dimostrato la falsità della notizia al momento della pubblicazione, rinviando il caso per una nuova valutazione sul diritto di cronaca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per danneggiamento. L'imputato richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità dell'offesa. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che l'entità del danno, non solo patrimoniale, ma anche quello arrecato agli ambienti di un'amministrazione pubblica, costituisce un motivo valido e sufficiente per escludere il beneficio, rendendo il ricorso inammissibile.

Un politico locale è stato condannato per diffamazione per aver accusato un avversario di usare la carica pubblica per interessi privati. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità civile, chiarendo che tale accusa supera i limiti del diritto di critica politica, trasformandosi in un attacco personale. Sebbene il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione, la condanna al risarcimento del danno è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società per la deducibilità di costi sostenuti con operatori in paradisi fiscali. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della prova sull'effettivo interesse economico dell'operazione, necessaria per la deduzione dei cosiddetti 'costi black list', è una questione di merito insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata dal giudice di secondo grado.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati che invocavano l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la Corte, un danno patrimoniale di 1.500 euro non può essere considerato di lieve entità, giustificando così la piena punibilità della condotta. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22905/2025, ha stabilito che i gestori di centri scommesse (CTD) che operano per conto di bookmaker esteri sono responsabili per l'imposta unica scommesse e per le relative sanzioni per le annualità successive al 2010. La Corte ha chiarito che la legge 220/2010 ha eliminato ogni incertezza normativa, rendendo inapplicabile l'esimente che in precedenza poteva giustificare l'annullamento delle sole sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato giudicato infondato su tutti i punti, inclusi il trattamento sanzionatorio, la richiesta di applicazione dell'esimente per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la logicità delle motivazioni della sentenza impugnata, evidenziando la condotta fraudolenta e la perseveranza nel reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando il principio del ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione della Corte d'Appello. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità dell'offesa è stata respinta, poiché la valutazione dei fatti e la natura della condotta illecita sono state giudicate sufficienti a escludere tale beneficio, senza necessità di ulteriori accertamenti in sede di legittimità.