Esecuzione Specifica (Art. 2932 C.C.)

Due soci ottengono l'assegnazione di un immobile da una cooperativa edilizia e ne versano quasi interamente il prezzo. Le parti rinviano il rogito per un contenzioso bancario su un'ipoteca. La cooperativa entra successivamente in liquidazione coatta amministrativa e il commissario liquidatore decide di sciogliere il vincolo contrattuale. Gli acquirenti avviano una causa per ottenere il passaggio di proprietà tramite sentenza. La Cassazione rigetta la domanda confermando che, senza la preventiva trascrizione del preliminare o della causa prima dell'apertura della procedura concorsuale, il bene resta vincolato a garanzia di tutti i creditori. Gli acquirenti non ottengono la casa e possono far valere le somme pagate solo tramite insinuazione al passivo concorsuale.

Un venditore prometteva in vendita una villa ma rifiutava di stipulare il contratto definitivo, sostenendo che l'accordo mascherasse un prestito garantito da un nullo patto commissorio. Un secondo promissario acquirente interveniva in giudizio rivendicando la priorità del proprio accordo attraverso la confessione del venditore. I giudici di merito accoglievano la domanda del primo acquirente di trasferimento coattivo dell'immobile, escludendo l'esistenza di un'illecita garanzia finanziaria. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la pronuncia, dichiarando inammissibili i ricorsi del venditore e del secondo pretendente acquirente, ordinando il formale trasferimento del bene e condannando entrambi i soccombenti al pagamento solidale delle spese processuali.

Due fidanzati firmano un preliminare di compravendita cointestato per un appartamento. Successivamente, il fidanzato e la società venditrice concordano di annullare il contratto, falsificando la firma della fidanzata. Scoperto l'inganno, la donna chiede il trasferimento dell'immobile a proprio favore esclusivo. La Cassazione stabilisce che l'accordo di rinuncia firmato da un solo promissario acquirente non impedisce all'altro di pretendere il trasferimento dell'intero immobile, pagando il prezzo pattuito. Il ricorso del co-acquirente viene rigettato: la donna ottiene la proprietà esclusiva dell'appartamento e l'uomo viene condannato a pagare le spese legali.

Un'assegnataria di un alloggio pubblico ha citato in giudizio l'Ente Gestore per ottenere il trasferimento della proprietà dell'immobile. La ricorrente sosteneva che una circolare dell'ente costituisse una vera e propria proposta contrattuale di vendita, da lei regolarmente accettata. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che la circolare era solo un sondaggio esplorativo e che la donna non possedeva i requisiti reddituali richiesti, avendo presentato autocertificazioni false. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per i contratti immobiliari è necessaria la forma scritta e che il principio di non contestazione non sana la mancanza dell'atto scritto. L'appello è stato respinto con condanna alle spese.

Alcuni promissari acquirenti stipulavano contratti preliminari per l'acquisto di immobili da costruire. A causa di disaccordi sul prezzo finale, vizi di costruzione e accollo del mutuo, le parti non giungevano al rogito. I compratori chiedevano l'esecuzione specifica del contratto preliminare ai sensi dell'articolo 2932 del codice civile. La Corte d'Appello rigettava la domanda poiché i compratori non avevano fornito la prova dei pagamenti effettuati né precisato l'esatto importo residuo ancora dovuto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei compratori. I giudici hanno stabilito che, per ottenere il trasferimento coattivo dell'immobile, l'importo del prezzo ancora dovuto deve essere determinato nel suo preciso ammontare, gravando sui compratori l'onere di provarlo.

La Promissaria Acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, ma la Società Venditrice fallisce prima del rogito. L'Acquirente chiede il trasferimento forzato del bene. I giudici di merito dispongono il trasferimento, ma non subordinano il pagamento del saldo prezzo alla cancellazione dell'ipoteca gravante sull'immobile, ritenendo che una clausola contrattuale escludesse tale obbligo. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Acquirente: l'interpretazione dei giudici di merito è illogica e contraria a buona fede. La Corte stabilisce che il giudice può sempre subordinare il pagamento del prezzo alla cancellazione dell'ipoteca per preservare l'equilibrio del contratto, poiché l'acquisto deve intendersi libero da vincoli pregiudizievoli, salvo diverso accordo esplicito.

Il Venditore si opponeva all'esecuzione forzata per il rilascio di un terreno, avviata dagli Acquirenti sulla base di una sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. che trasferiva la proprietà del bene ma non conteneva una condanna esplicita alla consegna. La Corte d'Appello riteneva che la condanna al rilascio fosse implicita nella sentenza di trasferimento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Venditore, stabilendo che la sentenza costitutiva che sostituisce il contratto definitivo non costituisce automaticamente un titolo esecutivo per il rilascio del bene, a meno che non vi sia un'esplicita statuizione di condanna in tal senso. Di conseguenza, l'opposizione all'esecuzione è stata accolta.

Un Comune, socio di maggioranza di una società portuale, stipula un accordo con un socio pubblico che si impegna a reperire finanziamenti entro dodici mesi dalla concessione demaniale, pena l'obbligo di rivendere le quote al Comune al valore nominale. Verificatosi il mancato reperimento e dopo varie cessioni societarie, il Comune agisce per far valere l'obbligo di concludere un contratto ex art. 2932 c.c. e riacquisire le quote. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi delle società subentrate, confermando le decisioni di merito. I giudici ribadiscono che l'interpretazione delle clausole contrattuali spetta al giudice di merito se logicamente motivata, e che il Comune ha un legittimo interesse ad acquisire le quote anche al solo fine di dismetterle secondo le norme sulla razionalizzazione delle partecipazioni pubbliche.

La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L'Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione del doppio della caparra, lamentando l'assenza del certificato di abitabilità e difformità edilizie prima della stipula del definitivo. I Venditori hanno invece chiesto l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la mancanza delle menzioni urbanistiche non rende nullo il contratto preliminare, applicandosi tale sanzione solo ai contratti con effetti traslativi. Inoltre, i Venditori avevano tempestivamente richiesto il certificato di agibilità, poi ottenuto per silenzio-assenso. Infine, l'Acquirente non poteva inviare una diffida ad adempiere prima della scadenza del termine pattuito, non essendoci ancora un inadempimento effettivo dei Venditori.

L'Acquirente ha proposto ricorso per ottenere il trasferimento di un immobile tramite l'esecuzione specifica dell'obbligo di concludere un contratto, basandosi su un contratto preliminare di compravendita. Nei gradi precedenti, i giudici avevano respinto la domanda poiché l'attrice, pur dichiarando di aver saldato l'intero prezzo, non ne aveva fornito la prova. Davanti alla Cassazione, l'Acquirente ha cercato di cambiare versione, sostenendo che il contratto prevedesse il pagamento solo al momento del rogito definitivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: non si possono sollevare questioni nuove o interpretazioni contrattuali mai proposte nei precedenti gradi di giudizio. L'Acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali alla Banca Creditrice intervenuta nella procedura.

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti del mancato pagamento dopo l'esercizio della prelazione agraria. Un proprietario aveva promesso in vendita un fondo rustico, ma una coltivatrice confinante ha esercitato il suo diritto di prelazione senza però versare il prezzo entro i termini di legge. La Corte ha stabilito che il semplice esercizio della prelazione non basta: senza il pagamento, la prelazione è inefficace. Di conseguenza, il contratto preliminare originale stipulato con il primo acquirente non è annullato, ma 'rivive' e torna ad essere pienamente valido. La vittoria va quindi all'erede del venditore, che vede ripristinato il rapporto con l'acquirente originario.

Un acquirente aveva firmato un preliminare per l'acquisto di quote societarie. Durante la causa per ottenere il trasferimento forzato delle quote, la società ha venduto il suo unico e principale bene immobile, causando il crollo del valore delle partecipazioni. L'acquirente ha quindi chiesto una riduzione del prezzo pattuito. I venditori si sono opposti, sostenendo che si trattasse di una domanda nuova e inammissibile. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'acquirente, stabilendo che la richiesta di Riduzione prezzo quote sociali non è una domanda nuova, ma un legittimo adattamento della richiesta originaria, necessario per riequilibrare il contratto dopo la svalutazione dell'asset. L'acquirente ha quindi ottenuto le quote a un prezzo inferiore.

Alcuni fratelli incaricano uno di loro di acquistare un terreno per conto di tutti, configurando un mandato senza rappresentanza. L'erede acquirente, una volta intestatosi il bene, si rifiuta però di trasferire le quote agli altri. Questi ultimi si rivolgono al giudice per ottenere il trasferimento forzato. La Corte di Cassazione interviene perché il giudice d'appello aveva erroneamente omesso di decidere su questa specifica richiesta. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza, stabilendo che i giudici devono esaminare la domanda di trasferimento basata sull'accordo fiduciario tra i fratelli, e ha rinviato il caso per una nuova decisione.

La Cassazione chiarisce che la mancanza del certificato di agibilità costituisce un inadempimento grave del venditore, legittimando il rifiuto del compratore di stipulare il contratto definitivo. Inoltre, la domanda giudiziale di trasferimento coattivo dell'immobile (ex art. 2932 c.c.) implica l'offerta di pagamento del saldo prezzo, non essendo necessaria un'offerta formale separata quando il versamento è previsto al rogito.