Errore Materiale

Un cittadino ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento aveva annullato una sentenza della Corte d'Appello di Catania, rinviando la causa alla Corte d'Appello di Catanzaro "in diversa composizione". Il ricorrente riteneva errata l'indicazione di una corte fuori regione. La Cassazione ha chiarito che il rinvio a un ufficio giudiziario diverso ma di pari grado è pienamente legittimo. Tuttavia, per garantire il principio costituzionale della chiarezza espositiva dei provvedimenti, i giudici hanno accolto parzialmente l'istanza eliminando la dicitura superflua "in diversa composizione", poiché il cambio di sede implica già di per sé un giudice diverso.

Il Cittadino ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, il Comune era stato condannato a pagare le spese legali per una cifra indicata erroneamente come 'euro 2.00,00' anziché 'euro 2.000,00'. La Corte ha accolto l'istanza, riconoscendo che la presenza del punto dopo il numero due e la conformità alle tariffe professionali vigenti dimostravano un evidente refuso di battitura. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la correzione del dispositivo, ripristinando la somma corretta di duemila euro a favore del Cittadino.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso proposto da una cittadina contro le parti corrette di una sentenza del Tribunale, emessa a seguito di una correzione di errore materiale. Poiché la stessa ricorrente aveva già impugnato la medesima sentenza nel suo testo originario con un precedente ricorso ancora pendente, la Suprema Corte ha disposto la riunione dei ricorsi. Per garantire una trattazione congiunta ed evitare contrasti di giudicato, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo. Questo provvedimento conferma che l'impugnazione di una sentenza e della sua successiva correzione richiede la riunione dei ricorsi per una decisione unitaria.

Il Lavoratore, dipendente di un Comune, ha chiesto il riconoscimento di un'indennità per alta professionalità. Dopo il rigetto nei primi due gradi, ha fatto ricorso in Cassazione contestando principalmente la condanna al pagamento del contributo unificato, sostenendo di averlo già versato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le controversie sul contributo unificato spettano alla giurisdizione del giudice tributario e che il giudice ordinario non ha alcun potere in merito. L'eventuale errore nella sentenza di primo grado costituisce un semplice refuso, correggibile con la procedura di correzione dell'errore materiale, e non può essere impugnato in Cassazione. Il Lavoratore perde la causa e viene condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di un soggetto trovato in possesso di circa 4,7 grammi di hashish, un bilancino e materiale da confezionamento. L'imputato contestava l'utilizzo delle sue dichiarazioni spontanee rese alla polizia senza difensore e un errore materiale dei giudici d'appello sul peso della droga (indicato erroneamente in 50 grammi). La Suprema Corte ha chiarito che le dichiarazioni spontanee dell'indagato sono pienamente utilizzabili nel giudizio abbreviato se rese liberamente. Inoltre, l'errore sul peso non ha inficiato la decisione, poiché la condanna si è basata sul quantitativo corretto e l'esclusione della particolare tenuità del fatto è derivata dal possesso di strumenti per il confezionamento, indice di attività non occasionale. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese.

Tre imputati hanno proposto ricorso contro una sentenza di condanna al risarcimento danni, lamentando un errore materiale che estendeva la loro responsabilità a reati non commessi. Successivamente, la Corte di Assise ha corretto l'errore e i ricorrenti hanno presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per intervenuta rinuncia. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che i ricorrenti non devono pagare le spese processuali né la sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende. Questo perché la perdita di interesse alla decisione, derivante dalla correzione dell'errore da parte del giudice di merito, non equivale a una sconfitta processuale (soccombenza), escludendo così ogni condanna economica accessoria.

L'Imputato ha concordato una pena per diversi reati contro il patrimonio. Tuttavia, nell'intestazione della decisione, il giudice ha indicato erroneamente un furto come consumato anziché tentato, pur applicando la pena corretta concordata dalle parti. L'Imputato ha quindi proposto ricorso, lamentando anche la mancata concessione di un'attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come un errore manifesto e macroscopico sulla qualificazione del reato. Nel caso specifico, si è trattato di un semplice errore materiale nell'intestazione che non ha modificato la pena concordata. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, condannati per reati di droga a seguito di accordo con il pubblico ministero, hanno proposto ricorso per cassazione. Il primo lamentava un errore nel calcolo della pena, mentre il secondo contestava la mancanza di motivazione sul suo eventuale proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento poiché i motivi presentati non rientrano tra quelli tassativamente previsti dalla legge dopo la riforma del 2017. Inoltre, l'errore di calcolo era già stato corretto in precedenza. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale presentata da una lavoratrice contro il Ministero dell'Istruzione. In una precedente ordinanza, la Suprema Corte aveva accolto il ricorso della donna, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al Tribunale di Reggio Calabria. Tuttavia, il giudice che aveva emesso la sentenza originaria era il Tribunale di Vibo Valentia. Rilevato l'evidente lapsus di trascrizione sia nella motivazione che nel dispositivo, la Cassazione ha disposto la correzione del provvedimento, sostituendo l'indicazione del giudice del rinvio errato con quello corretto. La ricorrente ottiene così la corretta individuazione del tribunale dinanzi al quale proseguire il giudizio.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. Nel provvedimento originario, i giudici avevano indicato erroneamente la Corte di appello di Reggio Calabria come giudice del rinvio, anziché un'altra sezione della Corte di appello di Messina, recentemente istituita. Rilevato lo sbaglio puramente formale, la Suprema Corte ha applicato le norme del codice di procedura penale che consentono la rettifica d'ufficio delle sviste di scrittura. Di conseguenza, l'errore è stato corretto d'ufficio, ristabilendo la corretta competenza territoriale del giudice che dovrà riesaminare il caso, senza alcuna modifica al contenuto sostanziale della decisione originaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un occupante condannato a rilasciare un immobile occupato senza titolo. L'occupante sosteneva che il termine di impugnazione per presentare l'appello dovesse decorrere dalla notifica del provvedimento di correzione di un errore materiale (il numero civico errato) e non dalla prima notifica della sentenza. I giudici hanno chiarito che la correzione di un mero errore di redazione, che non altera la sostanza della decisione né crea dubbi sul suo contenuto, non riapre né prolunga il termine di impugnazione. Di conseguenza, l'appello tardivo è stato confermato come inammissibile e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione lamentando che il dispositivo letto in udienza gli riconosceva le circostanze attenuanti generiche, mentre la motivazione le escludeva espressamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione, la regola della prevalenza del primo non è assoluta. Quando i due testi sono redatti e pubblicati contemporaneamente, la motivazione può essere usata per correggere un evidente errore materiale del dispositivo. Di conseguenza, l'esclusione delle attenuanti decisa nella motivazione prevale sull'errore di scrittura presente nel dispositivo. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza penale. Nel provvedimento originario, i giudici avevano dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi soggetti senza distinguere la posizione di un ricorrente, il cui ricorso era stato parzialmente accolto in relazione alla confisca di un ciclomotore. Inoltre, la Corte aveva omesso di condannare i ricorrenti interamente soccombenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Accogliendo la necessità di rimediare all'omissione, la Cassazione ha riformulato il testo del dispositivo, specificando l'inammissibilità parziale per il primo soggetto e applicando la condanna pecuniaria di tremila euro per gli altri tre ricorrenti, i cui ricorsi erano stati interamente respinti.

Il Ricorrente, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando la nullità della sentenza d'appello. La difesa ha evidenziato un errore materiale nel dispositivo, dove erano state indicate generalità errate del condannato, nonostante la motivazione riportasse i dati corretti. Ha inoltre contestato la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un errore materiale nel dispositivo, facilmente riconoscibile tramite la lettura della motivazione, non determina la nullità del provvedimento. In questi casi, lo strumento corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì la procedura di correzione di errore materiale. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. La Corte d'Appello aveva corretto un'omissione nella motivazione della sentenza di secondo grado, che non menzionava la conferma dei risarcimenti civili, sebbene il dispositivo contenesse già la condanna alle spese legali. Il ricorrente sosteneva che tale modifica non rientrasse nei casi di correzione di errore materiale. I giudici di legittimità hanno invece confermato che la correzione di errore materiale è pienamente legittima quando serve a rimediare a una svista formale che non altera la sostanza della decisione. Nel caso specifico, l'accordo sulla pena (concordato) implicava la rinuncia ai motivi di merito, rendendo la conferma dei risarcimenti un atto dovuto e logico. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. La condotta illecita consisteva nell'aver rimborsato un finanziamento soci in un momento di grave dissesto finanziario, utilizzando la formula della datio in solutum per estinguere un debito. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di notifica, discrepanze formali nella sentenza d'appello e questioni relative ai compensi degli amministratori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le notifiche erano regolari, la discrepanza nel dispositivo era un mero errore materiale e le contestazioni sui compensi erano del tutto nuove. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La controversia nasce dalla richiesta del Mutuante di ottenere la restituzione di 15.000 euro dal Mutuatario, sostenendo l'esistenza di un contratto di mutuo. Sebbene il Tribunale avesse rigettato la domanda per mancanza di prove scritte, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione accogliendo le testimonianze che confermavano il prestito e l'obbligo di restituzione. Il Mutuatario ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inammissibilità della prova testimoniale oltre i limiti di valore e un errore nell'intestazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: l'errore nell'intestazione era un mero refuso e le contestazioni sulle prove testimoniali andavano sollevate con appello incidentale, non con semplice riproposizione. Il Mutuatario perde definitivamente la causa e deve restituire la somma oltre a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società, condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi per l'anno di imposta 2014. L'imputato lamentava un errore materiale nella data del reato indicata nel capo d'imputazione e contestava il calcolo dell'imposta evasa. I giudici hanno chiarito che la correzione della data di scadenza del termine fiscale non ha leso il diritto di difesa. Inoltre, la determinazione delle tasse evase, calcolata sulla base delle fatture e dei ricavi dell'anno precedente, è stata ritenuta corretta e logica. Poiché il ricorso riproduceva genericamente i motivi già respinti in appello, l'amministratore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Alcuni cittadini, risultati vittoriosi in un precedente giudizio contro una società stradale, hanno richiesto la correzione di un errore materiale per la mancata distrazione delle spese in favore del loro avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che, in presenza di più difensori, la richiesta di distrazione delle spese richiede l'attestazione che nessuno dei legali abbia riscosso gli onorari. Tale dichiarazione deve riferirsi all'intero collegio difensivo, anche se presentata da un solo avvocato. Nel caso specifico, la richiesta era generica e non specificava quale dei due difensori avesse anticipato le spese, rendendo impossibile la correzione d'ufficio.

Il Lavoratore ha proposto ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento, pur avendo accolto il ricorso del Lavoratore e condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dei difensori, nonostante la formale richiesta formulata nei gradi di merito e di legittimità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta rapidamente tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo della precedente decisione, disponendo il pagamento diretto delle spese legali ai rispettivi avvocati.