Errore Di Fatto — Anno 2026

Un ricorrente ha proposto istanza di revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento poiché firmato esclusivamente dal Presidente e non dal relatore. Inoltre, veniva eccepito un errore di fatto riguardante l'indicazione geografica di un tribunale di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la **revocazione ordinanza Cassazione** non può fondarsi sulla mancanza della doppia firma, essendo sufficiente quella del Presidente per le ordinanze collegiali, né su errori materiali non decisivi ai fini della decisione.

Un uomo, già condannato in via definitiva per tentato omicidio e porto d'armi, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto. Sosteneva che la Corte di Cassazione avesse commesso una svista nel valutare le dichiarazioni della vittima e le prove sulla sua identificazione. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto serve a correggere solo sviste materiali e non può essere usato per chiedere una nuova valutazione delle prove. L'imputato tentava di ottenere un nuovo giudizio, scopo per cui questo strumento non è previsto. Di conseguenza, è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per concorso in estorsione. L'imputato sosteneva di aver agito solo come autista per un complice, senza essere a conoscenza del suo piano criminale. La Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il suo ricorso inammissibile. Le prove, in particolare le intercettazioni, hanno dimostrato la sua piena consapevolezza e partecipazione. Dalle conversazioni emergeva infatti la preoccupazione comune su come eseguire il crimine e nascondere l'arma. La sentenza conferma un principio chiave: fornire un aiuto materiale, come guidare l'auto per la fuga, con la consapevolezza del reato, integra pienamente il concorso in estorsione.

La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Un difensore aveva impugnato una decisione della stessa Corte, sostenendo che fosse basata su un errore di fatto: il presunto deposito tardivo di un'istanza di rinvio. La Corte ha però respinto il ricorso, qualificando la valutazione sulla tempestività dell'istanza non come un errore di percezione materiale, ma come un errore di diritto. Poiché il ricorso straordinario è ammesso solo per il primo tipo di errore, è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda. La sentenza ribadisce che questo strumento non può essere usato per rimettere in discussione l'interpretazione giuridica dei giudici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato. L'imputato sosteneva che la Corte avesse travisato le prove. I giudici hanno chiarito che questo rimedio serve solo a correggere sviste materiali (errori di percezione), non a contestare l'interpretazione o la valutazione delle prove (errori di giudizio). Tentare di ottenere un nuovo esame del merito attraverso questa via è un uso improprio dello strumento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

La Suprema Corte ha rigettato un **ricorso straordinario per errore di fatto** presentato da un condannato per associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva che la Cassazione non avesse percepito la mancata applicazione di una riduzione di pena per patteggiamento su un aumento per continuazione. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto non può riguardare valutazioni giuridiche o interpretazioni di atti, ma solo sviste materiali macroscopiche. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva correttamente rideterminato la sanzione, rendendo il ricorso privo di fondamento e dichiarandolo inammissibile.

Un ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione, lamentando la mancata considerazione di una remissione di querela. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile poiché depositata oltre il termine di 180 giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso straordinario presentato da un medico anestesista condannato per concussione. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto percettivo, sostenendo che la Corte non avesse correttamente interpretato una precedente sentenza che, a suo dire, non vincolava la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha invece confermato che la condotta dei medici, consistita nel richiedere denaro per interruzioni volontarie di gravidanza (prestazioni gratuite del SSN), integra pienamente il reato di concussione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due imputati che invocavano la prescrizione di un reato satellite a seguito di un precedente accoglimento di un Ricorso straordinario per errore di fatto. La difesa sosteneva che l'annullamento del reato principale, dovuto a una dimenticata remissione di querela, dovesse riaprire i termini per la prescrizione anche degli altri reati in continuazione. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'annullamento straordinario ha effetti limitati e non travolge il giudicato già formatosi sulle altre parti della sentenza, impedendo così l'estinzione del reato satellite per decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un'istanza di sospensione della pena legata a un Ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente contestava l'identità di un testimone e l'interpretazione di alcune intercettazioni. La Corte ha rigettato l'istanza, stabilendo che la sospensione richiede casi di eccezionale gravità, ravvisabili solo quando il ricorso principale presenta una probabilità di accoglimento di immediata ed incontestabile evidenza. Nel caso specifico, gli errori denunciati non sono stati ritenuti tali da giustificare il blocco dell'esecuzione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto proposto contro una precedente ordinanza di legittimità. Il ricorrente lamentava che la Corte avesse erroneamente qualificato il rapporto tra un'opposizione esecutiva e una domanda di manleva, sostenendo che si trattasse di un'unica azione inscindibile. Gli Ermellini hanno invece chiarito che tale doglianza non configura un errore percettivo (svista materiale), bensì una contestazione sulla qualificazione giuridica dei fatti, tipica dell'errore di diritto. A causa della manifesta infondatezza e dell'abuso dello strumento processuale, il ricorrente è stato condannato anche per responsabilità aggravata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un **ricorso straordinario** presentato contro una condanna definitiva per furto ed estorsione aggravata. Il ricorrente lamentava vizi nella motivazione della sentenza precedente, ma la Corte ha chiarito che tale istituto è finalizzato esclusivamente alla correzione di errori materiali o di percezione (sviste) e non può essere utilizzato per censurare il ragionamento logico del giudice o il travisamento dei fatti. La decisione ha comportato la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente lamentava l'omessa rilevazione di una nullità relativa alla notifica di una nuova contestazione di aggravante. La Corte ha chiarito che l'omesso esercizio del potere di rilevazione d'ufficio non costituisce un errore di fatto (percettivo), ma un eventuale errore di diritto (valutativo). Inoltre, l'omessa notifica del verbale contenente nuove contestazioni integra una nullità a regime intermedio e non assoluta, escludendo l'obbligo di intervento del giudice in assenza di specifica deduzione della parte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato che lamentava l'omesso esame di alcuni motivi di ricorso. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse valutato la violazione dell'art. 6 CEDU sull'imparzialità del giudice e una sentenza tributaria favorevole. La Suprema Corte ha stabilito che non sussiste errore di fatto se il motivo è stato implicitamente disatteso o se la sua analisi non avrebbe comunque portato a una decisione diversa, confermando la natura eccezionale di questo strumento di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva accolto un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava un accertamento fiscale per omessi ricavi in cui il giudice di appello aveva erroneamente attribuito la presentazione di alcuni modelli fiscali al contribuente anziché ai suoi clienti. La Suprema Corte ha stabilito che tale svista non costituisce un errore di fatto revocatorio ai sensi dell'art. 395 c.p.c., poiché non riguarda un fatto decisivo e non controverso, ma attiene alla valutazione delle prove e delle risultanze processuali.

Un contribuente ha proposto ricorso per la revocazione ordinanza Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto riguardante la notifica di un avviso di accertamento. Secondo il ricorrente, la Corte non avrebbe considerato un documento postale attestante un indirizzo insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che non vi era stata una svista percettiva, ma una valutazione di merito sulla mancata prova del collegamento tra il documento e l'atto impositivo. Inoltre, è stata respinta la doglianza sulle spese legali, qualificata come errore di giudizio e non revocatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso per revocazione relativo alla presunta lesione del decoro architettonico di un edificio condominiale. I ricorrenti contestavano la realizzazione di una veranda, sostenendo che il giudice d'appello fosse incorso in un errore di fatto scambiando pareti finestrate originali per balconi trasformati. La Suprema Corte ha stabilito che tale valutazione non costituisce una svista materiale, ma un apprezzamento di merito già discusso, escludendo quindi la possibilità di ricorrere al rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di una società contro il diniego di rimborso IRES, focalizzandosi sull'istituto della revocazione. La ricorrente lamentava l'omesso esame di un documento ritenuto decisivo, ma la Corte ha chiarito che tale omissione non costituisce errore di fatto revocatorio se riguarda un punto già oggetto di discussione. Tuttavia, i giudici hanno accolto le doglianze relative alla liquidazione delle spese legali in favore dell'Amministrazione finanziaria, rilevando un errore nel calcolo del valore della causa e la mancata applicazione della riduzione del 20% prevista per la difesa tramite funzionari interni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p. da un soggetto condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il ricorrente lamentava una errata valutazione delle testimonianze e della ricostruzione cronologica dei fatti. La Suprema Corte ha ribadito che l'**errore di fatto** non può coincidere con una critica alla valutazione delle prove o all'interpretazione delle norme, trattandosi di un rimedio limitato esclusivamente a sviste percettive macroscopiche avvenute durante il giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato condannato per associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse ignorato una duplicità di contestazioni e un contrasto tra sentenze precedenti. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che le doglianze riguardavano valutazioni di merito già esaminate e non errori percettivi. Poiché il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere usato per contestare l'interpretazione giuridica o la valutazione delle prove, l'istanza è stata rigettata con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.