Equa Riparazione — Anno 2023

Il caso riguarda la richiesta di equa riparazione avanzata da un cittadino per l'irragionevole durata di una vicenda giudiziaria articolata in piu fasi, tra cui un giudizio ordinario e un successivo giudizio di ottemperanza davanti al giudice amministrativo. Il Ministero della Giustizia ha contestato la tempestivita del ricorso e la propria legittimazione passiva per la fase amministrativa. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza decorre solo dalla fine dell'ultimo procedimento. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Ministero stabilendo che, se la vicenda coinvolge sia giudici ordinari che amministrativi, il cittadino deve citare in giudizio sia il Ministero della Giustizia sia il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione impugnata, rinviando la causa per la corretta integrazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro la decisione della Corte d'Appello di disporre la compensazione delle spese di lite in un giudizio di rinvio contro il Ministero della Giustizia. Il giudice di merito aveva giustificato la compensazione con la semplicità della causa e la mancata opposizione dell'Amministrazione alla richiesta di equa riparazione. La Suprema Corte ha stabilito che la semplicità della materia e la non opposizione della controparte non costituiscono gravi ed eccezionali motivi per negare il rimborso delle spese a chi è stato comunque costretto a fare causa per vedere riconosciuto un proprio diritto. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato il Ministero al pagamento delle spese legali.

Il Cittadino ha promosso un giudizio per ottenere l'equa riparazione a causa della durata irragionevole di un processo. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto ma ha stabilito la compensazione delle spese di lite per la fase di rinvio, motivando la scelta con la semplicità della materia e la mancata opposizione della Pubblica Amministrazione. Il Cittadino ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplicità della causa e l'assenza di contestazioni non costituiscono gravi ed eccezionali ragioni per negare il rimborso delle spese a chi è stato comunque costretto ad agire in giudizio per far valere i propri diritti. La Pubblica Amministrazione è stata condannata a pagare tutte le spese legali.

I Cittadini hanno chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di una causa civile durata oltre ventitré anni, riguardante l'occupazione di terreni dello Stato. La Corte d'Appello ha inizialmente concesso l'indennizzo. Tuttavia, il Ministero ha fatto ricorso, evidenziando che i privati avevano perso la causa originaria e avevano tratto un enorme vantaggio economico continuando a usare abusivamente i terreni pubblici durante il lunghissimo processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che i giudici devono valutare se l'occupazione abusiva escluda del tutto il diritto all'indennizzo o ne riduca l'importo, specialmente in presenza di molte parti e di una totale sconfitta in giudizio.

Un gruppo di cittadini ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di una causa civile, iniziata nel 1987 e terminata nel 2021, riguardante l'occupazione di terreni demaniali. La Corte d'Appello aveva concesso un indennizzo uniforme a tutti i richiedenti. Il Ministero della Giustizia ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni del Ministero, stabilendo che l'indennizzo per gli eredi non può essere calcolato in modo automatico e cumulativo, ma va personalizzato in base al momento della loro effettiva costituzione in giudizio. Inoltre, per i soggetti rimasti contumaci opera la presunzione di assenza di danno morale, e va valutato il vantaggio economico ottenuto continuando a occupare abusivamente i terreni durante il ritardo del processo. La decisione è stata annullata con rinvio.

Un'azienda ha ottenuto un indennizzo per l'eccessiva durata di un fallimento. Il Ministero della Giustizia ha contestato la decisione, sostenendo che la richiesta fosse tardiva in base alle nuove regole sui termini di impugnazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici hanno chiarito che, per stabilire la scadenza dei termini di impugnazione del decreto di chiusura, si deve considerare la data di inizio del fallimento originario e non quella del singolo sub-procedimento di chiusura. Di conseguenza, si applica il termine annuale previgente e non quello semestrale abbreviato. L'azienda ha quindi diritto all'indennizzo di equa riparazione per irragionevole durata della procedura concorsuale.

Due cittadini hanno richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa di lavoro. La Corte d'Appello ha ridotto l'indennizzo a 800 euro, basandosi su una sentenza non definitiva del giudizio presupposto. I ricorrenti hanno impugnato la decisione, sostenendo che una pronuncia non definitiva non potesse fare stato. Durante il giudizio di Cassazione, è sopravvenuto il giudicato definitivo sulla causa presupposta, che ha liquidato circa 1.100 euro. La Suprema Corte ha stabilito che anche le sentenze non definitive hanno immediata autorità nel determinare il tetto dell'indennizzo. Tuttavia, accogliendo il ricorso per via del giudicato esterno sopravvenuto, ha rideterminato nel merito l'indennizzo in 1.100 euro per ciascun ricorrente.

Un cittadino, agendo come erede della moglie defunta, chiede l'indennizzo per l'irragionevole durata di una causa tramite la Legge Pinto. La Corte d'Appello liquida solo una quota del risarcimento, sostenendo che la presenza di altri coeredi impedisse la richiesta dell'intera somma a titolo personale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici chiariscono che i crediti ereditari, a differenza dei debiti, non si dividono automaticamente tra i coeredi ma entrano nella comunione ereditaria. Di conseguenza, ciascun coerede è legittimato ad agire singolarmente per chiedere l'adempimento dell'intero credito comune, senza dover obbligatoriamente coinvolgere gli altri eredi nel processo. Il ricorso viene accolto con rinvio.

Un cittadino, accusato di tentato omicidio, viene assolto con formula piena. Successivamente, richiede l'equa riparazione per l'ingiusta detenzione subita in carcere e ai domiciliari. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che l'indagato avesse causato la custodia cautelare acquistando un'auto identica a quella del reato senza fornire spiegazioni plausibili, inducendo il sospetto di inquinamento delle prove. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'assolto. I giudici di legittimità chiariscono che il diritto al silenzio è tutelato e che l'acquisto dell'auto non costituisce colpa grave. Inoltre, la Corte d'Appello non ha dimostrato un legame causale tra le dichiarazioni dell'indagato e l'applicazione della misura cautelare, che era invece basata sul riconoscimento da parte della vittima. L'ordinanza viene annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un cittadino, costituitosi parte civile in un processo penale durato oltre otto anni e svoltosi in soli due gradi di giudizio, chiede l'equa riparazione per l'irragionevole durata del processo. La Corte d'Appello liquida l'indennizzo calcolando una durata ragionevole di sei anni, applicando erroneamente il limite massimo previsto per i giudizi in tre gradi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino e chiarisce che per i processi esauriti in due soli gradi (primo grado e appello) il termine di durata ragionevole è di cinque anni (tre per il primo grado e due per l'appello). Il limite di sei anni rappresenta solo una norma di chiusura per i giudizi a tre gradi. La Cassazione cassa la decisione e rinvia alla Corte d'Appello per ricalcolare l'indennizzo.

Un gruppo di cittadini ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo svoltosi sia davanti al giudice ordinario che a quello amministrativo. Il Ministero della Giustizia ha contestato la propria legittimazione passiva per i ritardi accumulati davanti al TAR e al Consiglio di Stato, indicando come responsabile il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo che, in caso di errore nell'individuazione del ministero competente, il giudice deve ordinare l'integrazione del contraddittorio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per la corretta chiamata in causa del Ministero dell'Economia e delle Finanze e la ripartizione delle responsabilità.

Un gruppo di lavoratori ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa previdenziale davanti al TAR. Dopo aver ottenuto un primo indennizzo mentre il processo era ancora in corso, i lavoratori hanno presentato una seconda domanda autonoma per il ritardo accumulato successivamente, fino alla sentenza definitiva. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, accusandoli di aver frazionato il credito in violazione della buona fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che chiedere un secondo indennizzo per un ritardo maturato in un momento successivo non costituisce un abuso del processo. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un avvocato ha chiesto allo Stato l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa di lavoro in cui aveva assistito un cliente, ottenendo la distrazione delle spese legali a proprio favore. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che il professionista non fosse parte del giudizio di merito e che la successiva fase esecutiva non avesse superato i limiti di tempo ragionevoli. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la richiesta di pagamento diretto delle spese ha natura accessoria e non rende il legale parte del processo principale. Pertanto, l'avvocato non ha diritto all'indennizzo per i ritardi della fase di merito, potendo peraltro richiedere il compenso direttamente al proprio cliente. Il ricorso è stato rigettato e il professionista è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa davanti al TAR. Dopo aver ottenuto un primo indennizzo per il periodo fino al 2019, i lavoratori hanno presentato una seconda domanda per i mesi successivi di ritardo. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, considerandola un abuso del processo per frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno stabilito che richiedere un secondo indennizzo per un nuovo periodo di ritardo non costituisce un abuso, poiché il diritto al risarcimento matura progressivamente con il prolungarsi del processo. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Richiedente ha richiesto l'equa riparazione per l'ingiusta detenzione subita in carcere a seguito di un'accusa di duplice omicidio, da cui è stato poi assolto con sentenze definitive. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda sia per la tardività della richiesta relativa al primo omicidio, sia per la presenza di una colpa grave ostativa all'indennizzo. Il Richiedente, infatti, frequentava criminali di spicco, possedeva armi e si era rifugiato all'estero usando utenze fittizie per non farsi rintracciare. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la condotta gravemente colposa del Richiedente ha contribuito a trarre in inganno gli inquirenti, escludendo così il diritto al risarcimento statale.

Un professionista ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di una causa civile. Il giudice di primo grado ha concesso l'indennizzo, ma ha liquidato le spese legali in misura ridotta. In sede di opposizione, la Corte d'Appello ha aumentato l'indennizzo ma ha quantificato i compensi professionali del difensore in soli 915 euro, senza specificare i criteri di calcolo o distinguere tra fase monitoria e di opposizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la liquidazione dei compensi professionali non può scendere sotto i minimi tariffari previsti dal D.M. 55/2014 senza una specifica motivazione. La Suprema Corte ha quindi rideterminato i compensi spettanti al difensore in complessivi 1.423,50 euro, respingendo invece la richiesta di maggiorazione per il deposito telematico a causa della mancata navigabilità informatica dei documenti allegati.

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di una causa in cui aveva assistito un cliente come difensore antistatario. Sosteneva che la sua richiesta di distrazione delle spese lo rendesse parte del processo e che la successiva fase di ottemperanza formasse un unico blocco temporale con la fase di merito. La Corte d'Appello ha respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'istanza di distrazione delle spese ha natura puramente accessoria e non attribuisce all'avvocato la qualità di parte nel giudizio principale. Di conseguenza, l'avvocato non ha diritto all'indennizzo per la durata della fase di merito, mentre il solo giudizio di ottemperanza non ha superato i limiti di durata ragionevole.

Un avvocato ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito una cliente come difensore antistatario, richiedendo il pagamento diretto delle spese. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che il professionista non fosse parte del giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la richiesta di distrazione delle spese ha natura accessoria e non attribuisce al difensore la qualità di parte nel processo principale. Pertanto, l'avvocato non ha diritto all'equa riparazione per la fase di merito. Egli diventa parte solo nella successiva fase esecutiva per il recupero dei propri compensi, la quale però, nel caso specifico, ha avuto una durata del tutto ragionevole di soli quattro mesi. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito un cliente come difensore antistatario, ottenendo la distrazione delle spese. Non avendo ricevuto il pagamento dal Ministero, ha avviato anche un giudizio di ottemperanza. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda per la fase di merito, non ritenendo il legale parte del processo, e ha rigettato la domanda per la fase esecutiva perché contenuta nei limiti temporali di legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'avvocato. La Suprema Corte ha chiarito che l'istanza di distrazione ha natura accessoria e non attribuisce al difensore la qualità di parte nel giudizio principale. Di conseguenza, il professionista non ha diritto all'indennizzo per i ritardi della fase di merito.

Un avvocato chiedeva l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito un cliente come difensore antistatario. Il professionista sosteneva che la sua richiesta di pagamento diretto delle spese legali lo rendesse parte del giudizio fin dall'inizio. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che l'avvocato fosse parte solo nel successivo giudizio di ottemperanza per il recupero delle somme, la cui durata era corretta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la richiesta di distrazione delle spese ha natura accessoria e non attribuisce la qualità di parte nel processo principale. Di conseguenza, l'avvocato non ha diritto all'equa riparazione per i ritardi della fase di merito, ma solo per l'eventuale ritardo della fase esecutiva, che in questo caso non è stato superato. Il ricorso è stato rigettato.