Equa Riparazione — Anno 2023

Gli eredi di una proprietaria defunta hanno chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di due processi: una causa civile per confini e un ricorso al TAR contro il silenzio del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi. I giudici hanno chiarito che i due processi erano del tutto autonomi e che il periodo di inattività degli eredi, intercorso tra la morte della madre e la loro costituzione in giudizio durata diversi anni, non può essere indennizzato. Sommando solo i periodi di effettiva partecipazione (11 mesi della defunta e 14 mesi degli eredi), la durata complessiva del processo amministrativo è stata di 25 mesi, inferiore al limite di legge di tre anni per considerare il processo irragionevole.

Una cittadina ha ottenuto un indennizzo di 2.000 euro per la durata irragionevole di un processo, attivando la procedura di equa riparazione. Tuttavia, la Corte d'Appello ha liquidato le spese legali in soli 450 euro, applicando erroneamente le tariffe dei procedimenti semplificati anziché quelle dei giudizi ordinari d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, stabilendo che il giudizio per equa riparazione è una vera e propria causa contenziosa. Di conseguenza, le spese legali devono essere calcolate secondo i parametri ordinari (tabella 12 del D.M. 55/2014) e non quelli ridotti. La Cassazione ha quindi rideterminato le spese a favore del difensore della ricorrente, condannando il Ministero della Giustizia al pagamento di una somma nettamente superiore.

Un avvocato ha richiesto allo Stato l'indennizzo per la durata eccessiva di una causa. Avendo mancato la prima scadenza per notificare l'atto, il giudice ha concesso un nuovo termine tassativo. L'avvocato ha eseguito la notifica via PEC, ma non ha depositato la prova telematica nel fascicolo a causa di asseriti problemi tecnici del software, omettendo anche di allegare la necessaria attestazione di conformità sulla copia cartacea stampata. La Corte d'Appello ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di notifica via PEC, se si deposita una copia cartacea per via di problemi telematici, è indispensabile l'attestazione di conformità per provare il regolare invio dell'atto, pena l'invalidità della notifica stessa.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contestando la liquidazione spese giudiziali decisa dalla Corte d'Appello in un processo per equa riparazione. Il ricorrente lamentava un arrotondamento dei compensi, la mancata risposta analitica alla sua nota spese e il mancato riconoscimento della maggiorazione del trenta per cento per il deposito telematico navigabile degli atti. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il giudice non deve motivare punto per punto ogni riduzione della nota spese, essendo sufficiente una valutazione complessiva logica. Inoltre, la maggiorazione telematica non spetta nei processi semplici e con pochissimi documenti, come quelli di equa riparazione, poiché l'agevolazione digitale non apporta un reale beneficio pratico alla lettura.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo civile. La Corte d'Appello ha quantificato l'indennizzo in 2.100 euro, ma ha liquidato le spese legali al di sotto dei minimi tariffari. La Corte di Cassazione, rigettando il ricorso del Ministero della Giustizia e confermando l'importo dell'indennizzo, ha accolto il ricorso del cittadino sulle spese legali. La Suprema Corte ha rideterminato direttamente i compensi del difensore in 1.393,50 euro, applicando anche una maggiorazione del 30% per l'uso di modalità telematiche che facilitano la lettura degli atti.

Cinque cittadini hanno richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. La Corte d'Appello ha rideterminato le spese legali liquidando importi inferiori di oltre la metà rispetto ai minimi tariffari previsti dal decreto ministeriale. I cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il taglio ingiustificato dei compensi dei propri difensori. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può scendere sotto i minimi tariffari senza fornire una motivazione eccezionale e dettagliata. La riduzione eccessiva viola infatti il decoro della professione forense, riducendo i compensi a cifre puramente simboliche. La Cassazione ha quindi ricalcolato direttamente le spese legali spettanti ai difensori per tutte le fasi del giudizio.

Un avvocato, agendo come difensore distrattario, ha impugnato direttamente in Cassazione il decreto della Corte d'Appello che liquidava le spese legali per una causa di equa riparazione da irragionevole durata del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, il difensore distrattario non può contestare l'ammontare delle spese liquidate, spettando tale diritto solo alla parte assistita. In secondo luogo, contro il decreto del magistrato delegato per l'equa riparazione non si può ricorrere subito in Cassazione, ma occorre proporre opposizione davanti allo stesso ufficio giudiziario in composizione collegiale. L'avvocato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il Ricorrente ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa civile iniziata nel 2007 e dichiarata estinta nel 2018 per la mancata comparizione delle parti alle udienze. Il Ministero della Giustizia si è opposto. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che l'estinzione per inattività faccia presumere l'assenza di un reale danno psicologico o morale. Il Ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che l'abbandono della causa fosse dovuto a un accordo transattivo bonario e non a disinteresse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'estinzione per mancata comparizione rientra nell'inattività delle parti. Di conseguenza, scatta la presunzione legale di insussistenza del danno, superabile solo con prove concrete del pregiudizio subito, che il cittadino non ha fornito. Il Ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di una procedura esecutiva immobiliare durata ben tredici anni. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che il richiedente non avesse assolto l'onere della prova per non aver depositato nuovamente i documenti della prima fase. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che nel processo civile telematico i documenti già inseriti nel fascicolo informatico sono pienamente visibili e acquisiti dal giudice dell'opposizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il caso nasce dalla richiesta di equa riparazione presentata da un cittadino per l'irragionevole durata di una causa civile durata quattordici anni. La Corte d'Appello aveva dichiarato la domanda fuori tempo massimo, calcolando la scadenza dalla prima notifica della sentenza a una sola delle controparti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che, nei processi con più parti, il termine di sei mesi per chiedere l'equa riparazione decorre solo quando la sentenza diventa definitiva per tutti i partecipanti, ossia quando non è più impugnabile da nessuno. Di conseguenza, la decisione precedente è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Creditore ha richiesto l'equa riparazione Legge Pinto per l'irragionevole durata di un pignoramento durato quasi otto anni. Tuttavia, la procedura era rimasta sospesa per circa sette anni a causa di un giudizio di opposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Creditore, stabilendo che i periodi di sospensione del processo esecutivo devono essere sottratti dal calcolo della durata complessiva. Il Creditore avrebbe dovuto richiedere un indennizzo autonomo per il giudizio di opposizione entro sei mesi dalla sua conclusione. Non avendolo fatto, il tempo di sospensione non può essere conteggiato, riducendo la durata effettiva del pignoramento a un solo anno, ampiamente entro i limiti di legge.

Il Cittadino ottiene un indennizzo per la durata eccessiva di un processo. L'Amministrazione Pubblica chiede la revocazione del provvedimento, ma la Corte d'Appello rigetta la richiesta. Tuttavia, il giudice decide per la compensazione delle spese di lite, giustificandola genericamente con la particolarità della materia. Il Cittadino ricorre in Cassazione, ritenendo la motivazione insufficiente e contraria alla legge. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la compensazione delle spese di lite richiede presupposti rigorosi e specifici, come l'assoluta novità della questione o il mutamento della giurisprudenza, e non può basarsi su formule di stile vaghe. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione sulle spese.

Un cittadino ha ottenuto un indennizzo dal Ministero della Giustizia per la durata eccessiva di un processo. Il Ministero ha proposto un ricorso per revocazione, che è stato rigettato dalla Corte d'Appello. Nonostante la totale sconfitta del Ministero, i giudici di secondo grado hanno disposto la compensazione delle spese di lite, giustificandola genericamente con la particolarità della materia. Il cittadino ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese di lite non può essere decisa in modo arbitrario o con formule di stile. La Cassazione ha chiarito che il pagamento delle spese segue la sconfitta e che la deroga richiede motivi gravi ed eccezionali specificamente indicati. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Ricorrente ha richiesto l'indennizzo per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall'accusa di associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che i precedenti penali e le frequentazioni del soggetto costituissero una colpa grave ostativa al risarcimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, annullando la decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego dell'indennizzo richiede condotte concrete e precise. Le frequentazioni generiche o i precedenti non bastano se non hanno causato direttamente l'errore del giudice. Il caso torna ora alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un gruppo di cittadini ha richiesto l'equa riparazione per irragionevole durata del processo a causa della eccessiva lentezza di una causa davanti al TAR. La Corte d'Appello aveva liquidato un indennizzo ridotto, considerando ragionevole una durata di quattro anni anziché tre, e aveva liquidato le spese legali sotto i minimi tariffari senza motivazione, compensando inoltre le spese del giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi dei cittadini. Ha stabilito che la durata ragionevole per il primo grado è di tre anni e che il giudice non può scendere sotto i minimi tariffari o compensare le spese senza una valida e specifica motivazione. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato l'indennizzo per ciascun ricorrente a 4.096,00 euro e ha riliquidato correttamente le spese legali.

Un avvocato chiedeva l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo in cui aveva assistito un cliente e ottenuto la distrazione delle spese legali a proprio favore, oltre che per il successivo giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. I giudici hanno chiarito che il difensore antistatario non assume la qualifica di parte nel processo principale per il solo fatto di aver richiesto il pagamento diretto delle spese. Di conseguenza, non ha diritto ad alcun indennizzo per la durata di quella fase. Per quanto riguarda il giudizio di ottemperanza, in cui l'avvocato era effettivamente parte, l'azione andava proposta contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze e non contro il Ministero della Giustizia.

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di due procedimenti: la causa originaria in cui assisteva un cliente e il successivo giudizio di ottemperanza avviato in proprio per recuperare le spese legali. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per la prima fase, non essendo il legale parte del processo, e ha dichiarato la propria incompetenza per la seconda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che il difensore che ottiene la distrazione delle spese non diventa parte del giudizio principale e non può chiedere l'indennizzo per la sua eccessiva durata. Per la fase esecutiva, la competenza spetta alla Corte d'Appello di Roma contro il Ministero dell'Economia.

Il caso riguarda un cittadino che ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un precedente giudizio di equa riparazione, il cosiddetto Pinto su Pinto. La Corte d'Appello aveva liquidato un indennizzo calcolando la durata ragionevole del processo presupposto in un anno e sei mesi, riducendo così il ritardo indennizzabile a quattro anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la durata ragionevole della sequenza cognitivo-esecutiva nel grado di merito non può superare complessivamente un anno. Di conseguenza, il ritardo indennizzabile era di cinque anni e non di quattro. La Suprema Corte ha cassato il provvedimento impugnato, rinviando la causa alla Corte d'Appello per ricalcolare l'indennizzo spettante al cittadino.

Il caso riguarda un cittadino che ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un precedente giudizio, anch'esso di equa riparazione. La Corte d'Appello aveva calcolato erroneamente in un anno e sei mesi la durata ragionevole della fase di merito (cognizione ed esecuzione), riducendo così l'indennizzo spettante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la durata ragionevole complessiva per il grado di merito è di un solo anno. Di conseguenza, escludendo il tempo intercorso tra la fine della cognizione e l'inizio dell'esecuzione, il ritardo effettivo è stato ricalcolato in oltre quattro anni e sei mesi. Questo sforamento dà diritto a cinque anni di indennizzo anziché quattro. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione precedente, rinviando la causa per una nuova quantificazione del risarcimento.

Un cittadino ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un precedente processo di equa riparazione. La Corte d'Appello ha liquidato l'indennizzo calcolando la durata ragionevole del processo in un anno e sei mesi, riducendo così il ritardo indennizzabile a quattro anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la durata ragionevole per la fase di merito di un processo di equa riparazione è di un solo anno. Di conseguenza, il ritardo effettivo è stato ricalcolato in quattro anni e undici mesi, che dà diritto a cinque anni di indennizzo. La Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo calcolo del risarcimento a favore del cittadino.