Equa Riparazione — Anno 2023

Un imprenditore, arrestato per riciclaggio e poi assolto con formula piena, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione dalla Corte d'Appello a causa di una sua presunta colpa grave. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: se la misura cautelare viene annullata dal Tribunale del Riesame sulla base di una diversa valutazione degli stessi elementi noti al primo giudice, e non per fatti nuovi, il diritto al risarcimento non può essere negato. L'errore di valutazione del giudice prevale sulla presunta negligenza dell'indagato.

Un gruppo di cittadini ha richiesto un'equa riparazione per la durata eccessiva di un precedente processo. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che, avendo perso la causa iniziale, i ricorrenti non potevano aver subito un danno risarcibile. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che il diritto a un'equa riparazione per la lungaggine di un processo è autonomo rispetto all'esito della causa stessa. La Corte ha stabilito che la sofferenza per il ritardo deve essere valutata caso per caso, accogliendo il ricorso dei cittadini.

Una donna, assolta dopo un periodo di arresti domiciliari, si vede negare il risarcimento per ingiusta detenzione a causa di una difesa ritenuta debole. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13073/2023, ha annullato tale decisione, stabilendo che una difesa inefficace non costituisce automaticamente la 'colpa grave' necessaria per escludere il diritto all'equa riparazione. Il giudice deve individuare una condotta specifica e causalmente rilevante che ha indotto in errore l'autorità giudiziaria.