Efficacia

L'Azienda, capogruppo di un consolidato fiscale, ha utilizzato in compensazione del credito Ires di gruppo per pagare il proprio debito Irap individuale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, emettendo una cartella di pagamento, poiché l'Azienda non aveva indicato nella dichiarazione dei redditi i dati della cessione del credito a se stessa. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. I giudici hanno stabilito che la compensazione del credito Ires di gruppo con altre imposte personali della controllante è valida solo se viene formalizzata la cessione del credito secondo le regole di legge. L'omessa indicazione dei dati del cessionario nella dichiarazione rende la cessione inefficace nei confronti del Fisco. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve pagare le imposte richieste oltre alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una istanza di Ricusazione presentata contro un magistrato che aveva già espresso giudizi sulla colpevolezza dell'imputato in un altro procedimento. Nonostante il trasferimento del giudice ad altra sede, la Corte d'appello non poteva limitarsi a dichiarare l'inammissibilità dell'istanza. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice della ricusazione ha il dovere di stabilire quali atti compiuti dal magistrato ricusato restino validi, garantendo così l'imparzialità del processo e la corretta formazione del fascicolo dibattimentale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in una lite tra un ente sanitario e diversi dipendenti relativa al superiore inquadramento professionale. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo, rendendo superflua la decisione della Corte. Tale evento ha determinato il venir meno dell'efficacia della sentenza di appello precedentemente impugnata e la compensazione integrale delle spese di lite.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'annualità 2014, sostenendo che l'imposta non fosse dovuta per fabbricati ancora in costruzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'**Accatastamento IMU** in categoria D rende il tributo esigibile sulla base della rendita iscritta. La successiva variazione in categoria F3 non ha effetto retroattivo, poiché la rendita catastale rileva per i periodi d'imposta successivi alla richiesta di variazione, salvo errori palesi dell'ufficio non riscontrati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della variazione della rendita catastale è valida se effettuata al soggetto che risulta intestatario della partita catastale, anche se non è più l'effettivo proprietario. Nel caso di specie, una società aveva contestato un avviso di accertamento ICI sostenendo l'invalidità della notifica della rendita catastale. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell'art. 74 della Legge 342/2000, l'efficacia degli atti attributivi della rendita decorre dalla notifica all'intestatario risultante in catasto, ponendo l'onere dell'aggiornamento dei dati in capo ai contribuenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato per tentata estorsione che aveva impugnato il divieto di dimora. Durante il procedimento di legittimità, la misura cautelare ha perso efficacia, portando il ricorrente a presentare una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, chiarendo che in caso di rinuncia dovuta alla cessata efficacia della misura non si applica la condanna alle spese processuali né alla Cassa delle Ammende, mancando il presupposto della soccombenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione a causa della violazione del **Diritto di partecipazione dell'imputato**. Il ricorrente, detenuto per altra causa, aveva comunicato tempestivamente al direttore del carcere la volontà di presenziare all'udienza di appello. Nonostante tale comunicazione avesse efficacia immediata, il giudice aveva proceduto dichiarando l'assenza dell'imputato senza disporne la traduzione. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione configura una nullità assoluta, rendendo necessario un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di rimborso avanzata da una società energetica riguardante la Robin Tax versata per l'anno 2011. Nonostante la Corte Costituzionale abbia dichiarato l'illegittimità del tributo con la sentenza n. 10/2015, la stessa Consulta ha stabilito che gli effetti della decisione decorrono solo dal giorno successivo alla sua pubblicazione. Di conseguenza, i versamenti effettuati per i periodi d'imposta precedenti, come quello oggetto di causa, non sono rimborsabili, poiché la Robin Tax rimane valida per il passato al fine di preservare l'equilibrio del bilancio statale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, concesso a una società energetica per l'anno 2008. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di incostituzionalità della norma (sentenza n. 10/2015) non ha effetti retroattivi. La Consulta ha infatti limitato l'efficacia della propria decisione esclusivamente pro futuro per evitare gravi squilibri nel bilancio dello Stato. Di conseguenza, i versamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza non sono rimborsabili, rendendo legittimo il diniego opposto dall'amministrazione finanziaria.

Una società operante nel settore energetico ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, versata per gli anni 2013 e 2014. La richiesta si fondava sulla declaratoria di incostituzionalità della norma istitutiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015 ha espressamente limitato gli effetti della decisione al futuro, escludendo la retroattività per tutelare l'equilibrio del bilancio statale. Pertanto, i pagamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza non sono rimborsabili.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rimborso della Robin Tax presentata da una società energetica per l'anno d'imposta 2008. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione di incostituzionalità del tributo non ha effetti retroattivi, confermando la validità della limitazione temporale decisa dalla Corte Costituzionale per preservare l'equilibrio di bilancio dello Stato. La decisione ribadisce che i versamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza della Consulta non sono ripetibili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il disconoscimento della conformità di una copia fotostatica all'originale non priva automaticamente il documento di valore probatorio. Nel caso di specie, un contribuente aveva contestato la notifica di undici cartelle di pagamento basandosi sulla produzione di sole copie delle relate. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice può accertare la conformità anche tramite presunzioni e che il contribuente ha l'onere di specificare i motivi della difformità, rendendo insufficiente una contestazione generica.