Effetto Devolutivo — Anno 2026

Una società debitrice, dichiarata in liquidazione giudiziale su istanza di un creditore, ha proposto reclamo e poi ricorso in Cassazione per ottenere la revoca della liquidazione giudiziale. La società sosteneva di poter saldare il debito originario tramite finanza esterna, sperando nel ritiro dell'istanza da parte del creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il pagamento integrale dei debiti o la desistenza del creditore intervenuta dopo la sentenza non giustificano l'annullamento della procedura, ma possono al massimo condurre alla sua chiusura.

Un imputato per estorsione aggravata ha richiesto la revoca misure cautelari sostenendo che il tempo trascorso dal reato e la sua attuale detenzione per altra causa rendessero superflui gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che il semplice decorso del tempo non basta a cancellare la pericolosità sociale, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Inoltre, la detenzione per un altro reato non esclude il rischio di reiterazione, poiché il sistema penitenziario non garantisce l'impossibilità assoluta di contatti esterni o brevi periodi di libertà.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva ridotto la sua pena a seguito di un **concordato in appello**. Nonostante l'accordo raggiunto, il ricorrente lamentava la nullità del giudizio di primo grado per un mancato rinvio dovuto a Covid-19 e la carenza di motivazione sulla congruità della pena e sulle prescrizioni della detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il **concordato in appello** implica una rinuncia consapevole ai motivi di impugnazione non concordati. Di conseguenza, il giudice non deve motivare su questioni rinunciate o sulla congruità di una pena accettata dalle parti, né sulle prescrizioni della pena sostitutiva che sono stabilite direttamente dalla legge.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte d'appello. Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale aveva chiesto di incontrare il figlio minore in deroga alle prescrizioni. Mentre il procedimento di appello sulla misura era ancora pendente, la Corte d'appello aveva dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale. La Suprema Corte ha invece stabilito che la competenza misure di prevenzione spetta al giudice dell'impugnazione finché il provvedimento non diventa definitivo. Questo perché il giudice d'appello deve riesaminare l'attualità della pericolosità sociale del soggetto e può adottare provvedimenti incidenti sul contenuto della misura stessa. La decisione conferma che il Tribunale ha competenza solo in fase esecutiva, dopo la definitività del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato che, dopo aver stipulato un **concordato in appello**, contestava le prescrizioni accessorie imposte dal giudice. L'accordo prevedeva la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, ma il ricorrente lamentava l'inserimento del divieto di espatrio e l'obbligo di permanenza in una specifica regione, ritenendoli contrari ai patti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le prescrizioni previste dalla legge per le sanzioni sostitutive sono obbligatorie e non possono essere escluse dalla volontà delle parti. Il giudice ha il dovere di applicare i vincoli di legge, come il ritiro del passaporto, poiché essi non costituiscono pene accessorie ma elementi intrinseci della sanzione stessa.

Un imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la pena a seguito di concordato in appello. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione riguardo al mancato proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel concordato in appello, il giudice non è tenuto a motivare l'assenza di cause di proscioglimento immediato, poiché la rinuncia ai motivi di appello limita la cognizione del tribunale ai soli punti oggetto dell'accordo tra le parti. Il ricorso in Cassazione è esperibile solo per vizi legati alla formazione della volontà o alla difformità della decisione rispetto all'accordo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per reati edilizi ai danni di una società e dei suoi amministratori. Gli indagati erano accusati di aver realizzato un complesso industriale in un'area protetta (S.I.C.) senza la necessaria Valutazione di Incidenza Ambientale (VINCA), inducendo in errore la pubblica amministrazione tramite atti falsi. La difesa contestava la competenza territoriale e la proporzionalità del sequestro, sostenendo che l'opera fosse sanabile e che il valore del bene sequestrato fosse eccessivo rispetto al reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile riesaminare il merito dei fatti o la valutazione delle prove, ma solo verificare la correttezza giuridica della motivazione, che in questo caso è risultata solida e coerente.

Un indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha impugnato il diniego della revoca della custodia cautelare, sostenendo di aver agito solo come mediatore occasionale. La difesa ha inoltre eccepito che il lungo tempo trascorso dai fatti, avvenuti tra il 2012 e il 2022, rendesse non più attuale il pericolo di reiterazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il ruolo di fiduciario dei vertici del gruppo criminale e i precedenti per omicidio ed estorsione consolidano il quadro di pericolosità. I giudici hanno chiarito che la revoca della custodia cautelare non può derivare automaticamente dal solo decorso del tempo, specialmente quando la personalità del soggetto appare caratterizzata da una specifica capacità criminale nel narcotraffico.

Due imputati, condannati per furto in abitazione aggravato, hanno presentato ricorso in Cassazione dopo aver stipulato un **Concordato in appello**. La difesa ha contestato la qualificazione del reato come consumato anziché tentato e il mancato riconoscimento di benefici come la sospensione condizionale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia ai motivi di merito. Questioni come la recidiva o i benefici di legge devono essere parte integrante del patto processuale per essere sindacabili. Il ricorso non può riaprire il dibattito su elementi già accettati dalle parti davanti alla Corte d'Appello.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento e le relative cartelle esattoriali, lamentando vizi di notifica e prescrizione. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha analizzato la questione della specificità dei motivi di appello. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato inammissibile il ricorso poiché il contribuente si era limitato a riproporre le difese del primo grado senza nuove critiche. Gli Ermellini hanno invece stabilito che, nel processo tributario, la riproposizione delle ragioni originarie in contrapposizione alla sentenza impugnata soddisfa pienamente il requisito della specificità dei motivi di appello. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito, confermando che l'appello tributario è un mezzo di gravame a devoluzione piena.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava parzialmente un avviso di liquidazione per imposte di successione e INVIM. In primo grado, l'atto era stato annullato per un vizio di firma del funzionario. In appello, nonostante la validità della firma fosse stata accertata, il giudice ha annullato l'INVIM basandosi su motivi di merito sollevati dai contribuenti in primo grado ma non riproposti in appello, essendo questi rimasti contumaci. La Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la riproposizione dei motivi assorbiti è necessaria anche per la parte contumace che ha vinto in primo grado. In mancanza di tale attività esplicita, le questioni si intendono rinunciate. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rigettato definitivamente il ricorso originario dei contribuenti, confermando la pretesa fiscale.

Una proprietaria ha citato in giudizio un'impresa edile per inadempimento appaltatore a causa di gravi infiltrazioni dal tetto appena ristrutturato. Mentre il Tribunale aveva inizialmente accolto la risoluzione del contratto, la Corte d'Appello ha ribaltato il verdetto. I giudici hanno rilevato che la committente, avendo riparato il tetto senza demolirlo, aveva implicitamente dimostrato che l'opera non era totalmente inadatta alla sua destinazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando inoltre che le domande subordinate di riduzione del prezzo erano state rinunciate poiché non riproposte espressamente in appello. Infine, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali anche del direttore dei lavori, chiamato in causa dall'appaltatore, in virtù del principio di causalità della lite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per tentata rapina che, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il cosiddetto Patteggiamento in appello, lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione originari, limitando la cognizione del giudice ai soli punti concordati. Poiché la ricorrente aveva precedenti penali ostativi e non aveva incluso le sanzioni sostitutive nell'accordo, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per due soggetti coinvolti nella gestione illecita di armi da sparo, tra cui una penna-pistola e una semiautomatica. Inizialmente posti agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, il Tribunale del Riesame ha aggravato la misura su appello del Pubblico Ministero. I giudici hanno ritenuto che i legami consolidati con la criminalità organizzata e la facilità di eludere i controlli domiciliari rendessero insufficiente ogni misura diversa dalla detenzione. La Suprema Corte ha chiarito che, se il PM impugna solo l'adeguatezza della misura, la difesa non può rimettere in discussione la gravità degli indizi o l'esistenza delle esigenze cautelari, a meno che non emergano elementi nuovi. La decisione ribadisce il rigore necessario quando sussiste un concreto pericolo di reiterazione di reati gravi legati al mercato clandestino delle armi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. I ricorrenti avevano concordato la pena con il Procuratore Generale, rinunciando contestualmente agli altri motivi di gravame. La Suprema Corte ha chiarito che tale rinuncia determina una preclusione processuale invalicabile. Il giudice di secondo grado, accogliendo il concordato in appello, non è tenuto a motivare su questioni non devolute o sul mancato proscioglimento d'ufficio. Il ricorso per cassazione resta esperibile solo per vizi della volontà o illegalità della sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello, lamentava l'omessa verifica delle cause di proscioglimento nel merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. comporta una rinuncia ai motivi di appello, limitando la cognizione del giudice ai soli punti concordati. Pertanto, il giudice non ha l'obbligo di motivare l'insussistenza di cause di assoluzione ex art. 129 c.p.p. se queste non sono oggetto dell'accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello, lamentava la mancanza di motivazione circa le cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha ribadito che il concordato in appello limita il controllo del giudice alla sola legalità della pena. Poiché l'imputato rinuncia ai motivi di appello originari, il giudice non è tenuto a motivare sull'insussistenza di cause di proscioglimento o sull'inutilizzabilità delle prove, rendendo il ricorso per tali motivi manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per associazione di tipo mafioso che aveva precedentemente optato per il patteggiamento in appello. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione da parte del giudice di secondo grado riguardo all'insussistenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha stabilito che, nel concordato sui motivi di appello, il giudice non è tenuto a motivare il mancato proscioglimento d'ufficio, poiché la rinuncia ai motivi originari limita la cognizione del magistrato ai soli termini dell'accordo raggiunto tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che contestava la mancata motivazione sul proscioglimento d'ufficio in una sentenza di patteggiamento in appello. Secondo la Suprema Corte, quando le parti raggiungono un accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., il giudice non è tenuto a giustificare l'assenza di cause di proscioglimento immediato ex art. 129 c.p.p. La natura stessa del patteggiamento in appello limita la cognizione del magistrato ai soli punti oggetto dell'accordo, escludendo la necessità di ulteriori motivazioni su aspetti rinunciati dalle parti.

Una società di costruzioni ha impugnato la sentenza che dichiarava l'apertura della sua liquidazione giudiziale, sollevando per la prima volta in sede di reclamo l'eccezione di prescrizione del credito vantato dal creditore istante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione del credito è un'eccezione in senso stretto. Tale difesa deve essere proposta tempestivamente durante la fase istruttoria davanti al Tribunale e non può essere introdotta nel giudizio di reclamo, a meno che non sia stato violato il diritto al contraddittorio per vizi di notifica. La Corte ha inoltre chiarito che i debiti fiscali sospesi concorrono comunque al superamento della soglia di fallibilità.