Doppio Contributo Unificato

Una contribuente, durante un ricorso in Cassazione contro una cartella di pagamento, aderisce alla definizione agevolata (rottamazione quater). Avendo fornito prova del pagamento, la Corte Suprema dichiara l'estinzione del processo tributario, stabilendo che le spese legali restino a carico di chi le ha sostenute e che non sia dovuto il doppio contributo unificato.

Un contribuente, durante un ricorso in Cassazione contro un avviso di accertamento fiscale, ha aderito alla "rottamazione quater". Avendo pagato integralmente quanto dovuto e presentato la relativa documentazione, ha richiesto l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando la cessata materia del contendere, poiché l'adesione alla definizione agevolata e il relativo pagamento hanno risolto la controversia, rendendo superflua una pronuncia nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un processo tributario relativo a un accertamento IVA, a seguito dell'adesione di una società alla definizione agevolata prevista dalla legge 119/2018. Poiché l'Amministrazione Finanziaria non ha notificato alcun provvedimento di diniego nei termini, il processo si è automaticamente estinto, con cessazione della materia del contendere.

Una società impugnava un avviso di accertamento per maggiori ricavi. Durante il processo in Cassazione, la società ha aderito a una definizione agevolata dei carichi tributari e ha rinunciato al ricorso. La Corte Suprema, preso atto della rinuncia accettata dall'Agenzia delle Entrate, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, non ha disposto la condanna alle spese e ha escluso l'obbligo di pagamento del doppio contributo unificato, poiché l'estinzione non equivale a una soccombenza.

La Corte d'Appello di Roma ha esaminato un caso di garanzia nella cessione di quote societarie. Il venditore è stato condannato a risarcire l'acquirente a causa di una posta di bilancio ("rimanenze") rivelatasi inesigibile. La Corte ha rigettato l'appello, confermando che la garanzia sulla veridicità del patrimonio netto sociale è stata violata e che nuove eccezioni non possono essere sollevate per la prima volta in appello. La decisione sottolinea l'importanza della due diligence e la validità della garanzia cessione quote.