Dies Ad Quem

Un'impresa di autodemolizioni ha impugnato gli avvisi di pagamento della TARI, contestando la tassazione delle aree destinate allo stazionamento dei veicoli. Il Comune aveva concesso solo una riduzione forfettaria del 50%. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il termine per il ricorso in Cassazione, calcolato tenendo conto della sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, scadeva il 28 maggio 2020, mentre la notifica è avvenuta il 29 maggio 2020. I giudici hanno ribadito che il termine per impugnare decorre dal deposito ufficiale della sentenza in cancelleria e non dalla successiva comunicazione del cancelliere alle parti. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

I Debitori si oppongono alla prosecuzione di un pignoramento immobiliare, sostenendo che l'istanza di riattivazione dei Creditori fosse invalida perché depositata prima della fine del periodo di sospensione. Sostengono inoltre che il successivo reclamo dei Creditori contro l'estinzione fosse inammissibile perché cartaceo e non telematico. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono il ricorso dei Debitori. La Corte stabilisce che il reclamo contro l'estinzione del processo esecutivo introduce una fase autonoma di cognizione e non è un atto interno al processo. Di conseguenza, per questo atto non vige il deposito telematico obbligatorio, rendendo valido il deposito in formato cartaceo. Inoltre, l'istanza di riattivazione può essere presentata legittimamente anche prima della scadenza del termine di sospensione. I Creditori vincono definitivamente la causa.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto in abitazione in concorso. Gli imputati avevano svaligiato la casa di una persona deceduta, sostenendo che l'immobile fosse ormai abbandonato e che la morte del proprietario escludesse la qualifica di privata dimora. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. I giudici hanno chiarito che la morte del proprietario non fa perdere alla casa la natura di privata dimora, poiché gli eredi o i familiari possono comunque accedervi per svolgere attività personali. Inoltre, la presenza di recinzioni e cancelli chiusi a chiave smentiva l'ipotesi dell'abbandono. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per molteplici episodi di tentato furto. La Corte d'appello aveva dichiarato prescritto un capo d'accusa e ridotto la pena complessiva. L'imputato ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione ha rilevato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Innanzitutto, la difesa ha depositato una memoria difensiva oltre il termine di quindici giorni liberi prima dell'udienza. Inoltre, i motivi d'appello relativi alla particolare tenuità del fatto e al trattamento sanzionatorio erano del tutto generici. Infine, la richiesta di applicare lo stato di necessità mirava solo a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati in sede di merito. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. Il giudice d'appello aveva commesso un evidente errore di calcolo nel computo del termine di sei mesi per impugnare la decisione di primo grado. L'Agenzia ha quindi proposto la revocazione per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un errore di calcolo matematico sui termini di impugnazione, senza alcuna valutazione giuridica da parte del giudice, costituisce un errore percettivo e non di interpretazione di norme. Di conseguenza, tale vizio legittima pienamente il ricorso per revocazione per errore di fatto ai sensi dell'articolo 395 del codice di procedura civile. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla plusvalenza sulla vendita di un terreno edificabile. La donna riteneva di aver regolarizzato la propria posizione versando l'imposta sostitutiva plusvalenze prevista dalla legge per rivalutare il terreno. Tuttavia, il pagamento della prima rata era avvenuto il 7 luglio 2006 anziché entro la scadenza del 30 giugno 2006. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che il termine per il versamento della prima rata dell'imposta ha natura perentoria. Di conseguenza, il ritardo anche di pochi giorni comporta la perdita dell'agevolazione fiscale e l'applicazione della tassazione ordinaria sulla plusvalenza. La contribuente è stata condannata anche a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che dichiarava inammissibile il suo appello contro una società immobiliare. La notifica dell'appello era stata effettuata tramite un servizio postale privato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ufficio, confermando l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la notifica a mezzo posta privata effettuata da un operatore privo di licenza è nulla e non inesistente. Tuttavia, la sanatoria per raggiungimento dello scopo non garantisce la tempestività del ricorso in mancanza di certezza legale sulla data di consegna. Poiché l'Amministrazione finanziaria non ha fornito la prova della tempestività della notifica entro i termini di legge, l'appello è stato dichiarato tardivo. Vince la società immobiliare, con compensazione delle spese di giudizio.

Nel corso di un processo per truffa, i giudici applicavano a L'Imputato un aumento di pena per recidiva. Tuttavia, nel fascicolo erano presenti due diversi certificati del casellario giudiziale: uno a nome di un soggetto con doppio nome (risultato incensurato) e uno con un solo nome (con precedenti). Nonostante la coincidenza di data e luogo di nascita, la difesa contestava l'identità tra i due soggetti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'accertamento dell'identità dell'imputato non può basarsi su semplici deduzioni logiche ma richiede verifiche anagrafiche rigorose. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la condanna, rinviando il caso alla Corte d'appello per i necessari accertamenti d'identità.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione di primo grado che annullava un avviso di accertamento catastale a un contribuente. L'appello è stato spedito tramite un operatore postale privato. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello per invalidità della notifica. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che la notifica tramite posta privata senza licenza è nulla e non inesistente. Tuttavia, la sanatoria per raggiungimento dello scopo non salva la tempestività dell'appello. Mancando la certezza legale della data di spedizione, rileva solo la data di effettiva ricezione da parte del destinatario. Nel caso specifico, tale data superava il termine semestrale di decadenza, rendendo l'appello tardivo e inammissibile.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello contro l'annullamento di tre avvisi di accertamento emessi nei confronti di un contribuente. La CTR riteneva l'appello tardivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che, nel calcolo dei termini processuali, opera la proroga del termine di sabato. Poiché il termine ultimo per proporre l'appello scadeva di sabato, la scadenza è stata automaticamente posticipata al lunedì successivo, giorno in cui l'atto è stato regolarmente spedito. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole ad alcuni contribuenti in merito a un accertamento catastale. L'appello è stato spedito tramite un operatore postale privato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la notifica tramite posta privata effettuata da un operatore senza licenza speciale è nulla. Questa nullità non può essere sanata con effetto retroattivo se manca la certezza legale della data di consegna. Di conseguenza, l'appello è stato dichiarato inammissibile perché tardivo, in quanto la ricezione dell'atto è avvenuta oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. I contribuenti hanno quindi vinto definitivamente la causa.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contestando il calcolo della prescrizione per alcuni reati di peculato. Secondo la difesa, due rinvii d'udienza non dovevano essere considerati come sospensioni del termine, spostando in avanti la data di prescrizione e salvando altre condotte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la questione sul calcolo della prescrizione non era stata sollevata con il ricorso principale. Di conseguenza, si è verificata una preclusione processuale che impedisce di ridiscutere la questione tramite il rimedio straordinario. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese processuali e a una sanzione di tremila euro.

Una proprietaria ha citato in giudizio l'impresa edile per gravi infiltrazioni d'acqua e difetti nel rifacimento del tetto. L'impresa sosteneva che l'opera fosse stata accettata tacitamente e che la colpa fosse del direttore dei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'appaltatore, chiarendo che la semplice consegna o il pagamento non equivalgono ad accettazione dell'opera se i vizi sono occulti. Inoltre, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'appello del direttore dei lavori perché presentato in ritardo. Il rinvio d'ufficio dell'udienza non riapre infatti i termini per la costituzione. Di conseguenza, l'impresa è tenuta a risarcire i danni alla proprietaria, ma mantiene il diritto di essere parzialmente indennizzata dal direttore dei lavori in base alla sentenza di primo grado.

Un professionista impugna un invito al pagamento del contributo unificato. La Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso, ma la Commissione Regionale dichiara inammissibile il successivo appello ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo le regole sulla tempestività dell'appello durante l'emergenza COVID-19. I giudici confermano che la sospensione straordinaria dei termini processuali (dal 9 marzo all'11 maggio 2020) si applica anche alla giustizia tributaria e si cumula con la sospensione feriale estiva. Di conseguenza, calcolando i giorni di sospensione, l'appello notificato il 1° settembre 2020 è pienamente tempestivo rispetto alla scadenza originaria del 5 giugno 2020. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa per un nuovo esame.

La Corte d'Appello ha accolto un ricorso per equa riparazione dovuto all'eccessiva durata di un procedimento penale. Poiché la fase di secondo grado ha superato i limiti di legge, il giudice ha liquidato un indennizzo di 800 euro per due anni di ritardo, basandosi sui parametri della Legge Pinto.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un accertamento IVA a carico di due società. La Corte di secondo grado ha dichiarato l'appello inammissibile perché tardivo. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che si applica la sospensione straordinaria dei termini di undici mesi prevista dalla tregua fiscale (Legge di Bilancio 2023) per le liti definibili. Questo rinvio eccezionale si cumula con la ordinaria sospensione feriale estiva. Di conseguenza, la scadenza per l'appello, inizialmente fissata a settembre 2023, è slittata a settembre 2024, rendendo tempestivo il ricorso presentato ad agosto 2024. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il legale rappresentante di una società è stato condannato per il reato di molestie telefoniche per recupero crediti, a causa del numero eccessivo di chiamate fatte dai suoi dipendenti a un debitore. La Corte di Cassazione ha però annullato la sentenza. I giudici hanno stabilito che la condanna non può essere automatica. Il tribunale dovrà svolgere un nuovo processo per verificare se il titolare abbia una colpa personale. In particolare, dovrà valutare se le policy aziendali, che la difesa aveva prodotto per dimostrare l'impegno a limitare i contatti, fossero state effettivamente ignorate e se il titolare avesse una responsabilità, anche solo per negligenza, nella condotta dei suoi operatori.

Una società concessionaria, dopo aver espropriato un terreno, sosteneva che l'indennità di occupazione di urgenza dovesse essere calcolata solo fino alla data del decreto di esproprio. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'indennità serve a compensare il proprietario per la mancata disponibilità del bene. Tale danno cessa solo con il pagamento effettivo. Pertanto, l'indennità di occupazione di urgenza va calcolata fino alla data in cui l'intera somma per l'esproprio viene depositata, non fermandosi al semplice atto formale. La società immobiliare proprietaria del terreno ha quindi vinto la causa.

Un uomo, condannato in appello per due furti in abitazione commessi nel 2007, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha accolto il suo ricorso, annullando la condanna. Il motivo è la prescrizione del reato. I giudici hanno stabilito che, escludendo l'aggravante della recidiva, il tempo massimo per perseguire i furti era già scaduto nel giugno 2019, ben prima della sentenza di condanna del 2022. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per il decorso del tempo e il procedimento si è concluso definitivamente, senza necessità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, confermando una decisione precedente che aveva respinto il loro appello perché presentato fuori tempo massimo. Gli imputati sostenevano che, essendo il termine scaduto di sabato, avrebbero avuto diritto a una proroga al lunedì successivo. La Cassazione, tuttavia, ha rilevato che anche il ricorso successivo era stato depositato in ritardo, rendendolo a sua volta inammissibile. La sentenza ribadisce la rigidità del calcolo termini processuali nel diritto penale e le conseguenze negative di un errore procedurale, che impedisce l'esame del caso nel merito e comporta una sanzione economica per i ricorrenti.