Determinazione Della Pena — Anno 2023

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello lamentando la quantificazione della sanzione per i reati uniti dal vincolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può sindacare tale scelta se la motivazione è logica e coerente. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha confermato l'aumento di tre mesi per ciascun reato satellite, applicando lo stesso criterio già stabilito in primo grado e non contestato. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per ricettazione e indebito utilizzo di carte di pagamento. Il ricorrente contestava esclusivamente l'eccessività della sanzione inflitta nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la contestazione riguardante la determinazione della pena era del tutto generica e priva di elementi specifici. La decisione dei giudici di merito è risultata logica, coerente e priva di qualsiasi arbitrio. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, la Suprema Corte ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per la manifesta infondatezza dell'impugnazione.

Il caso riguarda un uomo condannato per truffa, ricettazione e falso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente la determinazione della pena e gli aumenti applicati per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la decisione sulla sanzione è supportata da una motivazione logica e coerente, che valuta la gravità dei fatti, il danno economico e la personalità del reo, essa non può essere contestata in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, precedentemente condannato per furto e altri reati. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la determinazione della pena, ritenendola eccessiva e priva di adeguata motivazione. I giudici di legittimità hanno invece confermato la decisione della Corte d'Appello, ribadendo che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Per assolvere all'obbligo di motivazione, è sufficiente utilizzare formule sintetiche come "pena congrua" o "pena equa", richiamando la gravità del fatto o la capacità a delinquere del colpevole. Una spiegazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera di molto la media edittale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per i reati di rapina e furto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena e la valutazione della sua congruità rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. I giudici di secondo grado avevano infatti ampiamente motivato la sanzione, fissandola vicino ai minimi ed applicando correttamente gli aumenti per la continuazione dei reati. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per riciclaggio in concorso. L'imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche, già riconosciute in appello, e contestava i criteri per la determinazione della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quando la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale, l'obbligo di motivazione si attenua notevolmente, rendendo sufficiente il semplice richiamo ai criteri di legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato a sei anni di reclusione per detenzione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava la determinazione della pena e l'aumento per il reato continuato. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, purché motivata anche sinteticamente e contenuta entro i limiti edittali. Nel caso specifico, i giudici hanno correttamente valorizzato la scarsa collaborazione dell'imputato, che aveva fornito un indirizzo falso e consegnato solo una minima parte della droga, e la presenza di precedenti penali specifici. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato alla pena di sei mesi di reclusione e duecento euro di multa. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva entità della sanzione e sostenendo di aver agito per procurarsi generi di prima necessità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale ha ampiamente giustificato la sanzione basandosi sui numerosi precedenti penali del soggetto e sulla sua pericolosità sociale. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per tentata rapina e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la determinazione della pena e il calcolo degli aumenti per il reato continuato. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, per gli aumenti di lieve entità relativi ai reati minori, il giudice non deve fornire una motivazione dettagliata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di lieve entità. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo la pena adeguata e bilanciando l'attenuante con la recidiva a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando i criteri di determinazione della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale, per la corretta determinazione della pena è sufficiente che il giudice utilizzi formule sintetiche come "pena congrua" o "pena equa", richiamando i criteri generali di valutazione. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto in abitazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze attenuanti o aggravanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Poiché la sanzione era stata fissata al minimo edittale e adeguatamente motivata, i giudici hanno respinto le contestazioni, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può sindacare tali scelte se supportate da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione. Ha proposto ricorso per cassazione contestando esclusivamente la misura della sanzione applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta, se motivata in modo logico e coerente secondo i criteri di legge, non può essere rivalutata in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da La Ricorrente contro la sentenza d'appello. La difesa lamentava una carenza di motivazione nella determinazione della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando la sanzione applicata è vicina al minimo edittale, il giudice non ha l'obbligo di fornire una motivazione dettagliata sui criteri dell'articolo 133 del codice penale. Tale spiegazione approfondita è necessaria solo se la pena supera di molto la media edittale. Di conseguenza, La Ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per aver violato il foglio di via obbligatorio, entrando nel territorio di un comune vietato. I giudici di merito hanno applicato il minimo della sanzione, ridotta per le attenuanti generiche, negando però il beneficio della non menzione a causa di un precedente penale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione e il diniego del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di determinazione della pena, se la sanzione è fissata al minimo o sotto la media edittale, non occorre una motivazione dettagliata da parte del giudice. Inoltre, la presenza di un precedente penale giustifica pienamente il diniego della non menzione della condanna.

Il Condannato, ritenuto colpevole di concorso in rapina pluriaggravata, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la congruità della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se la motivazione è logica e non arbitraria. Nel caso specifico, la sanzione era stata fissata al di sotto della media edittale con argomentazioni adeguate. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un soggetto condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti in concorso, avendo posseduto duecentoundici dosi di cocaina e centottantasei dosi di crack. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena, ritenuta eccessiva poiché fissata al di sopra del minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito, il quale ha motivato adeguatamente la decisione basandosi sulla gravità del fatto, sul quantitativo di droga sequestrato e sulle modalità di confezionamento in bustine termosaldate. La Cassazione non può rivalutare il merito della sanzione se la motivazione della sentenza impugnata è logica e priva di arbitrio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente lamentava la mancanza di una motivazione dettagliata riguardo ai criteri di determinazione della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale, il giudice non è tenuto a giustificare minuziosamente l'applicazione dei criteri previsti dall'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza d'appello che lo condannava a una pena vicina al minimo di legge. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione sulla quantificazione della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di determinazione della pena, se il giudice infligge una sanzione inferiore alla media edittale, non occorre una motivazione minuziosa se i criteri sono desumibili dal contesto generale della decisione. Inoltre, l'esclusione delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali costituisce una valutazione di merito insindacabile. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per il reato di furto aggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente l'eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, compresa la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è stato esercitato correttamente, motivando la decisione sulla base della personalità dei condannati, ritenuti inclini a commettere reati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.