Determinazione Della Pena — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sentenza di merito riguardante la determinazione della pena, stabilita in misura di poco superiore al minimo edittale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le censure mosse dall'imputato non hanno evidenziato vizi logici nella motivazione del giudice. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere è insindacabile se supportata da un'argomentazione congrua. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva sono stati ritenuti corretti in quanto basati sulla pericolosità sociale e sul disprezzo delle regole dimostrato dal soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentata rapina e lesioni personali. Il fulcro della contestazione riguardava la determinazione della pena, ritenuta eccessiva e mal motivata dalla difesa. Gli Ermellini hanno ribadito che la quantificazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione, se effettuata nel rispetto degli articoli 132 e 133 del codice penale e priva di vizi logici evidenti, non può essere sindacata in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione e uso indebito di carte di credito. Il ricorrente contestava la determinazione della pena e l'applicazione delle misure di sicurezza, ma i giudici hanno rilevato la genericità delle doglianze. La sentenza ribadisce che il controllo di legittimità sulla sanzione è limitato alla verifica della logicità della motivazione fornita dal giudice di merito, senza possibilità di una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso riguardante la determinazione della pena per un reato di furto aggravato. La Corte ha stabilito che la graduazione della sanzione spetta al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e non arbitraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per minaccia aggravata. Il fulcro della contestazione riguardava la determinazione della pena, ritenuta eccessiva dal ricorrente. La Suprema Corte ha stabilito che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Nel caso specifico, la pena è stata confermata a causa della carica aggressiva dimostrata durante il reato e dei precedenti penali del soggetto, elementi che giustificano pienamente la decisione dei giudici territoriali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della determinazione della pena operata dalla Corte d'Appello in sede di rinvio. Il ricorrente contestava la mancanza di una motivazione analitica sulla sanzione inflitta, rimasta simile a quella di primo grado nonostante l'esclusione di un'aggravante. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora la pena venga fissata al minimo edittale o in sua prossimità, il giudice non è tenuto a una motivazione dettagliata, essendo sufficiente il richiamo alla congruità del trattamento sanzionatorio e ai criteri generali di adeguatezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava la determinazione della pena stabilita nei gradi di merito. La Suprema Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione, inclusi gli aumenti e le diminuzioni per le circostanze, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Poiché la sentenza impugnata forniva una motivazione congrua e rispettosa dei criteri legali, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che contestava la determinazione della pena e il mancato riconoscimento di una prevalenza delle attenuanti. Il caso riguardava reati che avevano causato un grave danno a un condominio, aggravati dalla violazione del rapporto fiduciario e dall'assenza di risarcimento. La Suprema Corte ha ribadito che le scelte discrezionali del giudice di merito sulla sanzione non sono sindacabili se sorrette da una motivazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità, focalizzandosi sulla corretta determinazione della pena. Il ricorrente lamentava una violazione dei criteri di calcolo della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che, se la pena è fissata al di sotto della media edittale, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione analitica. Inoltre, è stato rilevato che le attenuanti erano già state concesse con la massima riduzione, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni, minacce e danneggiamento, incentrato sulla **determinazione della pena**. La Suprema Corte ha chiarito che la quantificazione della sanzione e l'aumento per la continuazione rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica e completa, il ricorso che si limita a riproporre doglianze già esaminate o a contestare genericamente l'entità della pena non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava genericamente la determinazione della pena. I giudici hanno ribadito che la graduazione della sanzione, inclusi gli aumenti per continuazione e il bilanciamento delle circostanze, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, purché adeguatamente motivato in base agli articoli 132 e 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove e la determinazione della pena, richiedendo una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità. La Suprema Corte ha confermato che la graduazione della sanzione, basata sulla gravità del danno economico e sull'intensità del dolo, rientra nella discrezionalità del giudice di merito se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della determinazione della pena operata dai giudici di merito in un caso di traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava il calcolo della sanzione base, ma la Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso. La decisione si fonda sulla congruità della pena, fissata poco sopra il minimo edittale, giustificata dal rilevante quantitativo di cocaina sequestrato, pari a circa 2.840 dosi. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sentenza di merito riguardante la determinazione della pena per reati di danneggiamento di beni pubblici e privati. Il ricorrente contestava l'entità della sanzione, ritenendola eccessiva. La Suprema Corte ha stabilito che la discrezionalità del giudice nella quantificazione della sanzione, se esercitata entro i limiti edittali e supportata da una motivazione logica, non è sindacabile. In particolare, quando la sanzione è fissata al di sotto della media edittale, non è richiesta una motivazione analitica, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali dell'articolo 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna, ritenendo congrua la determinazione della pena operata dal giudice di merito. La decisione sottolinea che la valutazione si basa su criteri logici come la gravità del fatto, la professionalità nel commettere il reato e i precedenti penali, rendendo il ricorso una mera riproposizione di censure già respinte.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha impugnato in Cassazione la sentenza d'appello ritenendo la pena eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale sulla determinazione della pena: il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata quando la sanzione si attesta su livelli medi o vicini al minimo legale, poiché tale scelta rientra nella sua discrezionalità e non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava una pena eccessiva per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la sanzione non si avvicina al massimo edittale e la motivazione non è manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha dichiarato inammissibile un ricorso vertente sulla determinazione della pena. I giudici hanno ribadito che la valutazione del trattamento sanzionatorio e la concessione delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Un ricorso è ammissibile solo se contesta una motivazione manifestamente illogica o assente, non se mira a una semplice riconsiderazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la determinazione della pena per un reato di lieve entità. Il ricorrente lamentava una motivazione inadeguata, ma la Corte ha ritenuto congrua la valutazione dei giudici di merito, basata sulla capacità a delinquere dell'imputato e sul fatto che la pena inflitta era comunque inferiore alla media edittale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 44424/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la determinazione della pena e il mancato riconoscimento di un'attenuante. La Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente, come nel caso di specie. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato su entrambi i punti.