Determinazione Della Pena — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava la misura della sanzione inflitta nei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, compreso il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti, rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione se la decisione precedente è logica e non arbitraria. Nel caso specifico, la pena era vicina al minimo edittale ed era giustificata dalla condotta aggressiva e dai precedenti penali del ricorrente. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato per tentato furto aggravato in concorso. L'unico motivo di ricorso riguardava la presunta eccessività della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito. Se il magistrato motiva in modo logico e coerente la scelta della sanzione, la decisione non può essere contestata in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, compresa la valutazione delle attenuanti e delle aggravanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo deve rispettare i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale e motivare la scelta in modo logico e coerente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente giustificato la sanzione applicata. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva gravità della sanzione inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la decisione è motivata in modo logico e rispetta i criteri di legge, non può essere contestata in sede di legittimità. Nel caso specifico, i giudici d'appello hanno correttamente valorizzato la gravità della condotta e la professionalità dimostrata dall'imputato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la coltivazione di oltre cinquecento piante di marijuana. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e l'eccessività della sanzione. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva è corretta quando i precedenti dimostrano una crescente capacità a delinquere. Inoltre, la determinazione della pena spetta alla discrezionalità del giudice di merito, che deve motivare dettagliatamente la scelta solo se la sanzione supera di molto la media edittale. Nel caso specifico, la gravità del fatto e i numerosi precedenti giustificano la sanzione applicata.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la gravità della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Quando la sanzione è prossima al minimo di legge, la motivazione del giudice può essere sintetica, basandosi su espressioni come "pena congrua". Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato, obbligandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per la detenzione a fini di spaccio di circa 21 grammi di cocaina, suddivisa in involucri. L'imputato ha commesso il fatto mentre si trovava agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Egli ha impugnato la sentenza lamentando una carente motivazione sulla quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione e 14.000 euro di multa. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se la sanzione è prossima al minimo edittale, basta un sintetico richiamo alla gravità del reato e alla capacità a delinquere del reo per giustificare la decisione, rendendola insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava la gravità della sanzione inflitta. I giudici hanno chiarito che, in tema di determinazione della pena, il giudice di merito esercita un potere discrezionale basato sui criteri dell'articolo 133 del codice penale. Se la sanzione finale viene stabilita al di sotto della media edittale, il magistrato non è obbligato a fornire una motivazione estremamente dettagliata, poiché i motivi possono essere ricavati dall'intera sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, respingendo ogni tentativo di rivalutare il merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per ricettazione in concorso. Il primo, gestore di fatto di uno sfasciacarrozze abusivo dedito alla cannibalizzazione di auto rubate, contestava l'eccessivit della sanzione. Il secondo chiedeva una riduzione maggiore della pena. La Suprema Corte ha confermato la correttezza delle decisioni precedenti, ribadendo che la determinazione della pena spetta alla discrezionalit del giudice di merito. Quando la sanzione inflitta vicina al minimo edittale, l'obbligo di motivazione del giudice attenuato, essendo sufficiente definire la sanzione come congrua o equa. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di ecstasy alla pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, ritenuta eccessiva in quanto fissata sopra il minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione applicata è inferiore alla media edittale, il giudice non deve fornire una motivazione particolarmente dettagliata. Nel caso specifico, la pena base di un anno era ampiamente inferiore alla media di due anni e tre mesi. La decisione ha confermato la condanna dell'Imputato, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre condannati per estorsione e spaccio di stupefacenti hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. Gli imputati lamentavano la mancata concessione delle attenuanti generiche prevalenti e l'eccessivo aumento per il reato continuato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di motivazione sulla determinazione della pena si attenua notevolmente quando la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale o inferiore alla media. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se il giudice si discosta significativamente dal minimo. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione contestando il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva applicato nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Per adempiere all'obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice richiami sinteticamente i criteri di gravità del reato e capacità a delinquere, senza necessità di una spiegazione dettagliata, a meno che la sanzione non superi di molto la media edittale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una eccessiva severità nella determinazione della pena e la violazione del principio di rieducazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. La determinazione della pena, fissata poco sopra il minimo edittale, è stata ritenuta congrua e ben motivata in relazione ai numerosi precedenti penali dell'uomo e alla totale assenza di segni di resipiscenza (pentimento). L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. Secondo la difesa, il giudice d'appello avrebbe violato il divieto di doppio giudizio valutando due volte i suoi precedenti penali: prima per negare le attenuanti generiche e poi per stabilire una pena superiore al minimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stesso elemento polivalente, come la condotta passata, può essere legittimamente utilizzato per più valutazioni distinte, come il bilanciamento delle circostanze e la quantificazione della sanzione base. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per ricettazione. La Corte d'appello aveva ridotto la sanzione applicando la massima riduzione per le attenuanti generiche. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e la mancanza di una motivazione approfondita da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione finale è vicina al minimo stabilito dalla legge, l'obbligo del giudice di giustificare la scelta della pena è meno rigoroso. Di conseguenza, la motivazione può essere desunta dal contesto generale della sentenza. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per porto abusivo di oggetti atti ad offendere e possesso ingiustificato di grimaldelli a sei mesi e dieci giorni di arresto. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una sanzione eccessiva e una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di determinazione della pena, quando la sanzione viene fissata vicino al minimo edittale, il giudice non deve fornire una motivazione estremamente dettagliata. È sufficiente un richiamo sintetico alla congruità e all'equità del trattamento sanzionatorio. Il Ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per porto abusivo di armi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, ritenuta eccessiva e priva di adeguata motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d'Appello ha ampiamente giustificato la sanzione valorizzando i precedenti penali e la condotta del soggetto. La Cassazione ha quindi confermato la condanna, ribadendo che la valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità del reo spetta esclusivamente ai giudici di merito, purché supportata da una motivazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza della Corte d'Appello. La ricorrente contestava la determinazione della pena, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione nel calcolo della sanzione. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso manifestamente infondato, poiché i giudici di secondo grado avevano già fissato la sanzione al minimo edittale (la pena minima prevista dalla legge), applicando anche le circostanze attenuanti generiche. Di conseguenza, la pena non poteva essere ulteriormente ridotta. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena entro il medio edittale rientra nei poteri discrezionali del giudice e non richiede una motivazione dettagliata, essendo sufficiente un richiamo all'adeguatezza della sanzione. Solo il superamento della metà della pena massima richiede una spiegazione specifica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentato furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena entro il medio edittale rientra nei poteri discrezionali del giudice e non richiede una motivazione dettagliata, essendo sufficiente un richiamo all'adeguatezza della sanzione. La Corte ha inoltre spiegato la formula matematica per calcolare correttamente il medio edittale. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.