Demanio Comunale

Un proprietario ha contestato l'apertura di un nuovo accesso su un vicolo da parte di un vicino, sostenendo la creazione o l'aggravamento di una servitù. Dopo una sentenza di primo grado favorevole, la Corte d'Appello ha riconosciuto il vicolo come proprietà privata comune ai frontisti, legittimando l'azione del vicino come esercizio della comproprietà. La Cassazione ha confermato questa visione, rigettando il ricorso. Ha stabilito che l'apertura di un passo carrabile su un vicolo in comproprietà, se non altera la destinazione e non impedisce l'uso paritetico, è un legittimo uso della cosa comune, chiarendo la natura della comproprietà vicolo privato.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino lamentando che la nuova costruzione a piano terra e la successiva sopraelevazione violassero le distanze tra costruzioni e le vedute. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda rilevando la presenza di una strada comunale tra i due immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che, in presenza di una via pubblica interposta tra i fabbricati, non si applica la disciplina sulle distanze tra costruzioni di cui all'art. 9 del D.M. n. 1444/1968, né quella del codice civile. Le norme sulle distanze dalle strade pubbliche tutelano infatti l'interesse generale alla sicurezza stradale e non i rapporti privati di vicinato, escludendo il diritto del privato a richiedere la demolizione dell'opera altrui.

Un'impresa edile, citata in giudizio per violazione delle distanze, si difende sostenendo che tra i due edifici esista una via pubblica. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: la semplice iscrizione di una via nell'elenco delle strade comunali non è una prova sufficiente per attribuirle la qualifica di strada pubblica. Tale elenco ha infatti natura 'dichiarativa' e non 'costitutiva'. I giudici devono valutare una serie di elementi concreti, come l'uso effettivo da parte della collettività. La Corte ha quindi dato ragione al proprietario dell'abitazione, annullando la precedente decisione e rinviando il caso a un nuovo esame che tenga conto di questo importante principio.

Una società concessionaria di un'autostrada ha contestato la richiesta di pagamento della tassa per l'occupazione di aree pubbliche per un viadotto che sovrasta strade comunali. La società sosteneva di non dover pagare, in quanto l'opera è di proprietà statale e di pubblico interesse. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sulla TOSAP su viadotto autostradale: l'occupazione fisica dello spazio aereo comunale è un presupposto sufficiente per l'applicazione della tassa. Inoltre, la società concessionaria, agendo come un'impresa privata a scopo di lucro, non può beneficiare delle esenzioni fiscali previste per lo Stato. Di conseguenza, la società deve pagare il tributo al Comune.

Una società editoriale si opponeva alla richiesta di pagamento del Canone Occupazione Suolo Pubblico (COSAP) avanzata da un Comune per un box e un traliccio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: per la debenza del canone, non è sufficiente che l'area sia di proprietà pubblica. Il Comune deve dimostrare che il suolo appartiene al demanio o al patrimonio indisponibile, ovvero a beni destinati a una funzione pubblica. La mera proprietà comunale, se rientrante nel patrimonio disponibile, è equiparata a quella privata e non giustifica l'imposizione del COSAP.

Una società di gestione autostradale ha impugnato una richiesta di pagamento della TOSAP per i suoi cavalcavia su strade comunali, sostenendo di essere esente in quanto concessionaria statale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la TOSAP per cavalcavia è dovuta. La società, essendo un'entità privata che opera a scopo di lucro, è l'occupante di fatto e non può beneficiare dell'esenzione riservata allo Stato, anche se svolge un servizio pubblico. La proprietà comunale dello spazio aereo occupato non è mai venuta meno.

Una società di telecomunicazioni si opponeva al pagamento del COSAP per l'installazione di proprie apparecchiature su un'area montana. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per la debenza del canone di occupazione, non è sufficiente che un'area sia classificata come strada comunale ai sensi del Codice della Strada. È indispensabile dimostrare che tale area appartenga effettivamente al demanio o al patrimonio indisponibile del Comune e, soprattutto, che sia concretamente destinata all'uso pubblico. La Corte ha annullato la decisione precedente, che si era basata su una presunzione errata, e ha rinviato il caso per un nuovo esame che verifichi l'effettiva destinazione pubblica del suolo.

Una società editoriale ha contestato la richiesta di pagamento del Canone occupazione suolo pubblico per un chiosco e un traliccio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18695/2025, ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'applicazione del canone non è sufficiente la mera proprietà dell'area da parte del Comune, ma è necessario che sia provata l'effettiva destinazione del suolo a uso pubblico, facendolo rientrare nel demanio o nel patrimonio indisponibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo criterio.