De Minimis

Dei contribuenti richiedono un rimborso fiscale a seguito di una calamità naturale, configurabile come aiuto di Stato. L'Agenzia delle Entrate contesta la richiesta per mancata verifica dei limiti europei 'de minimis'. La Corte di Cassazione stabilisce che nel caso di un rimborso aiuti di Stato, l'onere di dimostrare il rispetto di tali limiti spetta interamente al contribuente che richiede il beneficio, annullando la decisione del giudice d'appello.

Un contribuente ha richiesto un rimborso per le imposte versate a seguito di un sisma in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che spetta al contribuente l'onere della prova di rispettare le condizioni per gli aiuti di Stato (regime 'de minimis'). Inoltre, ha censurato la sentenza d'appello per aver concesso un rimborso IVA su un punto della decisione di primo grado ormai definitivo (passato in giudicato). La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

In un caso riguardante un rimborso fiscale per un'area terremotata, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave per gli aiuti di Stato. La Corte ha chiarito che, per verificare il rispetto della soglia 'de minimis', si deve applicare il regolamento europeo in vigore al momento della concessione legale del beneficio, non quelli successivi. Poiché l'importo richiesto superava la soglia di 100.000 euro prevista dal regolamento del 2001, applicabile al caso, il rimborso è stato negato in quanto aiuto di Stato incompatibile.

La Corte di Cassazione chiarisce che le agevolazioni fiscali concesse a imprese, anche a seguito di calamità naturali, configurano aiuti di Stato. In un caso riguardante una società siciliana, la Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare la compatibilità del beneficio con le normative europee, come il rispetto della regola 'de minimis'. La sentenza di merito è stata annullata perché non ha effettuato questa verifica cruciale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore che richiedeva il rimborso del 90% delle imposte versate, in base a una legge a favore delle vittime del sisma del 1990. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che tale agevolazione per le imprese costituisce un aiuto di Stato illegittimo, secondo le decisioni della Commissione e della Corte di Giustizia Europea. Il rimborso dell'IVA è stato escluso del tutto per violazione del principio di neutralità fiscale. Per le altre imposte, il caso è stato rinviato al giudice di merito per verificare se l'aiuto rientri nelle eccezioni "de minimis", con l'onere della prova a carico del contribuente.

Un contribuente ha richiesto il rimborso di imposte versate, in relazione ai benefici per le vittime del sisma in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sollevando dubbi sulla compatibilità con le norme UE sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli aiuti concessi prima del 31 maggio 2017, l'autodichiarazione aiuti di Stato è una prova valida per dimostrare il rispetto della soglia 'de minimis', rigettando il ricorso dell'Agenzia.

In un caso riguardante rimborsi fiscali per un sisma, la Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per gli aiuti di Stato de minimis. La Corte ha chiarito che la legittimità dell'aiuto, incluse le soglie massime, deve essere valutata secondo il regolamento UE in vigore al momento della concessione giuridica del beneficio, non della sua erogazione. La sentenza di merito, che aveva applicato un regolamento successivo più favorevole, è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata sul corretto criterio del 'ratione temporis'.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro la decisione di una Commissione Tributaria Regionale. Il caso riguardava una richiesta di rimborso IRPEF/ILOR legata a benefici fiscali per un sisma. La Corte ha stabilito che, nel giudizio di rinvio, il contribuente non può aumentare l'importo del rimborso richiesto originariamente, poiché ciò costituisce una modifica inammissibile della domanda (petitum). Inoltre, ha chiarito che la verifica del rispetto delle norme UE sugli aiuti di Stato (regola "de minimis") deve essere effettuata dal giudice di merito e non può essere delegata alla fase esecutiva.

Un comune ha contestato l'esenzione ICI concessa a una parrocchia per un immobile utilizzato come scuola materna. Sebbene i tribunali di merito avessero confermato l'esenzione, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione finale. Ha sollevato una nuova questione cruciale: la compatibilità dell'esenzione ICI con le norme dell'Unione Europea sugli aiuti di Stato e, in particolare, con il regime 'de minimis', alla luce di recenti sviluppi normativi europei e nazionali. Il caso è stato rinviato a una pubblica udienza per un esame approfondito.

Un comune ha impugnato la decisione che concedeva l'esenzione ICI a una parrocchia per un immobile adibito a scuola materna. Le commissioni tributarie avevano dato ragione alla parrocchia, riconoscendo la natura non commerciale dell'attività. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito. Ha invece rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per esaminare una questione cruciale e sopravvenuta: la compatibilità dell'esenzione ICI con le normative europee sugli aiuti di Stato e il regime 'de minimis', alla luce di recenti sentenze della Corte di Giustizia UE e di nuova legislazione nazionale.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'ICI a una parrocchia per un immobile adibito a scuola materna. Sebbene i giudici di merito avessero concesso l'esenzione ICI, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione. La Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza sulla compatibilità dell'esenzione con le norme europee sugli aiuti di Stato, in particolare riguardo al regime de minimis, una questione di rilevanza nomofilattica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una contribuente che chiedeva il rimborso del 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992, a seguito del sisma in Sicilia. Sebbene le corti di merito avessero accolto la richiesta, la Suprema Corte ha cassato la sentenza. Il punto cruciale è la qualificazione del rimborso sisma Sicilia come potenziale aiuto di Stato, vietato dalla normativa europea se concesso a un'impresa senza rispettare specifiche condizioni. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non verificare se la contribuente svolgesse un'attività d'impresa (nel caso specifico, apicoltura) e se l'aiuto rientrasse nei limiti della regola 'de minimis', che richiede una valutazione complessiva di tutti gli aiuti ricevuti in un triennio, non solo dell'importo richiesto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2196/2025, ha definito l'onere della prova nel rimborso fiscale per le vittime del sisma in Sicilia. Ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate, in virtù del principio di collaborazione, non può limitarsi a negare il rimborso per mancata prova da parte del contribuente. Deve, invece, allegare fatti specifici e contestazioni puntuali basate sui dati in suo possesso. Solo a quel punto l'onere probatorio si sposta sul cittadino. La Corte ha inoltre cassato la sentenza per un altro motivo: il mancato controllo del rispetto della normativa UE sugli aiuti di Stato (regola "de minimis"), rimandando il caso al giudice di secondo grado per questa verifica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva benefici fiscali a un contribuente, riaffermando il principio che l'onere della prova per dimostrare la sussistenza dei requisiti, inclusi quelli del regolamento 'de minimis', spetta esclusivamente al richiedente. La decisione sottolinea che il giudice di merito deve verificare attivamente tali presupposti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando il diritto degli eredi a ottenere un rimborso sisma. La controversia verteva sulla validità di un'autocertificazione presentata dagli eredi per attestare il rispetto dei limiti 'de minimis' previsti dalla normativa europea sugli aiuti di Stato. La Corte ha stabilito che la dichiarazione sostitutiva è un mezzo di prova idoneo anche se resa dagli eredi, i quali subentrano pienamente nella posizione giuridica del defunto.

Una società si è opposta a un avviso di accertamento che negava un'agevolazione fiscale sull'IRAP, sostenendo che solo la parte eccedente la soglia consentita dovesse essere tassata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio cruciale in materia di aiuti di stato: il superamento della soglia 'de minimis' comporta la perdita totale e non parziale del beneficio. L'intero aiuto viene considerato illegittimo e deve essere integralmente recuperato.

La Corte di Cassazione ha confermato che, per gli aiuti di Stato concessi prima dell'attivazione del registro nazionale, l'autocertificazione aiuti di stato è una prova valida per dimostrare il rispetto della regola 'de minimis'. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che contestava la validità di tale dichiarazione in un caso di rimborso fiscale legato al sisma del 1990 in Sicilia, è stato respinto. La Corte ha stabilito che il diritto europeo consente questa specifica deroga alle norme processuali nazionali.

Un contribuente, professionista operante in un'area colpita dal sisma del 2009, ha richiesto il rimborso del 60% delle imposte versate. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che tali agevolazioni fiscali costituiscono aiuti di Stato sisma. Pertanto, il diritto al rimborso non è automatico ma è subordinato alla prova, da parte del contribuente, del rispetto delle normative europee. Il contribuente deve dimostrare che l'aiuto rientra nei limiti del regime 'de minimis' o che copre un danno effettivo e diretto causato dal sisma, senza eccederlo. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli aiuti di Stato sotto forma di esenzione IRAP, previsti da una legge regionale, sono illegittimi se l'impresa beneficiaria svolge attività di esportazione. Anche se l'importo è minimo ('de minimis'), il regolamento europeo vieta specificamente gli aiuti legati all'export, poiché falsano la concorrenza nel mercato comune. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e confermato l'accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro il recupero dell'IRAP. La Corte ha stabilito che l'esenzione fiscale prevista da una legge regionale siciliana costituisce un aiuto di Stato illegittimo, in quanto l'azienda svolgeva prevalentemente attività di esportazione, una condizione che viola le norme europee sulla concorrenza e gli aiuti di Stato.