Criterio Suppletivo

Una complessa indagine per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti ha generato un conflitto tra più uffici giudiziari sulla competenza territoriale reato associativo. Le attività illecite dell'organizzazione si estendevano in vari contesti regionali e internazionali, rendendo impossibile individuare con certezza la sede principale del comando e della programmazione criminale. La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere lo stallo tra i tribunali che rifiutavano la cognizione del caso, ha chiarito la regola applicabile. Quando l'operatività della struttura criminale è fortemente frazionata e non si può stabilire dove sia stato ideato il sodalizio, opera il criterio residuale previsto dal codice di procedura penale. La competenza spetta quindi al tribunale del luogo in cui l'ufficio del Pubblico Ministero ha iscritto per primo la notizia di reato nel registro. La Corte ha quindi assegnato il processo al tribunale della prima iscrizione.

La vicenda riguarda un indagato accusato di aver monetizzato crediti d'imposta fittizi attraverso cessioni a terzi. L'amministratore ha contestato la competenza del tribunale campano, sostenendo che l'accordo di cessione era stato stipulato a Roma e indicando la capitale come sede competente. I giudici hanno invece ritenuto inattendibile il luogo indicato nelle scritture private prive di autenticazione e inserite in un disegno fraudolento. In tema di autoriciclaggio e competenza territoriale, quando il luogo di compimento dell'illecito e della trasmissione telematica all'ente fiscale resta ignoto, si applicano i criteri sussidiari. La Corte di Cassazione ha confermato la validità del sequestro preventivo e la competenza del tribunale relativo alla residenza dell'indagato, rigettando il ricorso difensivo.

Un cittadino ha presentato all'incasso un assegno bancario falso presso un ufficio postale. Due tribunali hanno sollevato conflitto negativo, rifiutando entrambi di giudicare il caso. Il primo giudice ha sostenuto la competenza del tribunale del luogo in cui l'agente ha negoziato il titolo. Il secondo giudice ha invece declinato la trattazione perché il luogo della ricezione materiale del documento risultava ignoto. La Corte di Cassazione ha stabilito le regole sulla competenza per territorio nella ricettazione. Il delitto ha natura istantanea e si consuma nel momento esatto della ricezione del bene illecito. I comportamenti successivi, come il tentativo di incasso, non incidono sul perfezionamento del reato. Quando il luogo di ricezione resta sconosciuto, si applica il criterio suppletivo della residenza dell'imputato, radicando la competenza nel relativo tribunale.

L'amministratore di una società cooperativa è stato condannato per reati tributari connessi, tra cui l'occultamento di scritture contabili e l'omessa dichiarazione. Poiché il luogo di commissione del reato più grave (l'occultamento) era ignoto, la difesa sosteneva che la competenza per territorio spettasse al tribunale del luogo di accertamento fiscale (Rovigo). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, quando il luogo del reato più grave è ignoto, la competenza si determina in base al luogo di commissione del reato immediatamente meno grave (l'omessa dichiarazione). Per quest'ultimo rileva il domicilio fiscale della società. Di conseguenza, la competenza appartiene al Tribunale di Padova (luogo del domicilio fiscale) e non a quello di Rovigo. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese.

L'Indagata è stata sottoposta a custodia cautelare in carcere con l'accusa di essere promotrice di un'associazione finalizzata al traffico di droga operante tra Prato e Roma. La difesa ha eccepito l'incompetenza del Tribunale di Roma, sostenendo che la direzione strategica del sodalizio si trovasse a Prato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale nei reati associativi si determina nel luogo in cui si svolge la programmazione e la direzione delle attività criminose, e non dove l'associazione è nata o dove è avvenuto l'ultimo reato-scopo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha rinviato gli atti al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto positivo di competenza tra i Tribunali di Lodi e Milano in relazione al reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. L'Amministratore di alcune società milanesi era accusato di aver emesso documenti falsi per favorire l'evasione fiscale di altre imprese, anch'esse con sede a Milano. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Milano, luogo in cui le società coinvolte hanno la sede legale e dove si presume siano state materialmente formate le fatture false. La Cassazione ha chiarito che la successiva ammissione dell'imputato al giudizio abbreviato presso il Tribunale di Lodi non sposta la competenza, poiché al momento del conflitto entrambi i procedimenti pendevano nella medesima fase di udienza preliminare. Vince il Tribunale di Milano, che celebrerà il processo.

Due utenti, residenti in città diverse, vengono accusati di aver diffamato un professionista su un gruppo social. Nasce un conflitto tra due Tribunali per decidere chi debba processarli. La Corte di Cassazione interviene per stabilire il corretto criterio di competenza territoriale per la diffamazione online. La Corte sancisce che, in caso di più imputati con residenze diverse, la competenza non spetta al tribunale di residenza di uno di loro, ma a quello del luogo in cui il Pubblico Ministero ha iscritto per primo la notizia di reato. Di conseguenza, il processo si terrà presso il foro che ha avviato le indagini.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un Tribunale. Il caso riguardava un'accusa di pirateria online di eventi sportivi. La Suprema Corte ha stabilito che il rinvio pregiudiziale non può avere un carattere esplorativo: il giudice deve prima tentare di risolvere la questione e motivare l'impossibilità di farlo, non può delegare la decisione dopo aver già individuato una soluzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27680/2025, ha stabilito i criteri per la competenza territoriale nei reati tributari. In un caso di frode carosello con fatture false, in cui era impossibile determinare il luogo di commissione del reato, i giudici hanno confermato che la competenza spetta al tribunale del luogo in cui il reato è stato accertato, e non a quello del domicilio fiscale della società coinvolta.