art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in materia di reati tributari. La sentenza stabilisce che, in caso di reati connessi di pari gravità, la competenza territoriale si determina in base al luogo di commissione del primo reato. Tuttavia, se tale luogo è ignoto, la competenza si radica in base al reato successivo, che per i delitti dichiarativi corrisponde al domicilio fiscale della società, ovvero la sua sede legale o effettiva. Questa decisione chiarisce un importante criterio procedurale in tema di competenza per reati tributari.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo per indebita compensazione. Rigetta il ricorso di una società committente, confermando il suo coinvolgimento in uno schema fraudolento basato su appalti fittizi e crediti inesistenti. Tuttavia, accoglie parzialmente i ricorsi di altri indagati, annullando il sequestro perché il giudice di merito non ha adeguatamente provato gli elementi essenziali del reato, come il superamento della soglia di punibilità. Questa sentenza sottolinea i rigorosi oneri probatori necessari per configurare il reato di indebita compensazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza sollevato dal GUP di Roma in un caso di indebita compensazione di crediti fiscali. La decisione si fonda sulla mancata motivazione da parte del giudice, che non ha tentato di risolvere la questione di giurisdizione prima di investire la Suprema Corte, contravvenendo ai requisiti dell'art. 24-bis c.p.p. La Corte ha ribadito che questo strumento non può essere usato in modo esplorativo o per delegare una decisione.

La Cassazione risolve un conflitto sulla competenza territoriale per reati tributari connessi (emissione di fatture false e dichiarazione fraudolenta). Viene stabilito che, in caso di pari gravità, la competenza spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il primo reato, identificato sulla base della contestazione del PM, se non palesemente errata. Nel caso specifico, la competenza è del Tribunale del luogo di effettiva operatività dell'impresa, dove le fatture venivano emesse.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45257/2024, ha respinto il ricorso di un indagato coinvolto in una vasta frode fiscale nel settore automobilistico. Il punto focale della decisione riguarda la competenza reati tributari: in assenza di un luogo certo di commissione del reato (a causa dell'uso di società fittizie), la competenza territoriale si radica nel luogo dove le autorità fiscali hanno effettuato l'accertamento del reato, confermando la validità delle misure cautelari disposte.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un caso di reati fiscali. La sentenza stabilisce che, in assenza di certezza sul luogo di emissione di fatture false, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui il reato è stato accertato, ovvero dove si sono svolte le indagini. Viene inoltre chiarito che il giudice può sollevare d'ufficio la questione di competenza, anche in caso di tardiva eccezione da parte dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45808/2024, ha respinto il ricorso di un imprenditore condannato per l'emissione di fatture false. Il punto centrale della decisione riguarda la competenza territoriale nei reati tributari, che viene stabilita non nel luogo di mera raccolta dei dati, ma nella sede dell'ufficio che compie l'analisi critica e la valutazione degli elementi probatori, determinando così l'accertamento del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un caso di emissione di fatture false. In assenza di prove certe sul luogo di commissione del reato, viene stabilito che la competenza per reati fiscali spetta al giudice del luogo dove il reato è stato accertato per la prima volta, ovvero dove ha sede l'ufficio giudiziario che ha iscritto per primo la notizia di reato.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società e del suo ex amministratore per reati fiscali. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo la corretta competenza territoriale, la legittimità del calcolo del profitto confiscabile e la sussistenza del *periculum in mora* (rischio di dispersione dei beni), basato su specifici comportamenti degli indagati post-indagine.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27680/2025, ha stabilito i criteri per la competenza territoriale nei reati tributari. In un caso di frode carosello con fatture false, in cui era impossibile determinare il luogo di commissione del reato, i giudici hanno confermato che la competenza spetta al tribunale del luogo in cui il reato è stato accertato, e non a quello del domicilio fiscale della società coinvolta.