Cose In Custodia

Una cittadina ha subito la frattura del femore a causa di una caduta su marciapiede sconnesso all'uscita da un ristorante. La donna ha citato in giudizio il Comune per ottenere il risarcimento dei danni ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, sostenendo che la buca fosse visibile e che la distrazione della donna avesse causato l'incidente. La danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la riduzione della responsabilità da custodia a semplice responsabilità per colpa. La Suprema Corte, data la rilevanza e la frequenza della questione giurisprudenziale, ha rinviato la causa alla Terza Sezione Civile per la trattazione in pubblica udienza.

Una giocatrice di tennis ha fatto causa a un centro turistico chiedendo il risarcimento dei danni per essere inciampata in una crepa sul campo da gioco. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sul nesso di causalità tra lo stato del campo e la caduta. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso della danneggiata. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, spetta sempre al danneggiato dimostrare il legame diretto tra il bene custodito e l'infortunio. Senza questa prova, la richiesta di risarcimento non può essere accolta, rendendo irrilevante ogni discussione sulla condotta del custode o sulla manutenzione del campo.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento danni per caduta dopo aver urtato l'alluce contro il fermo di una porta d'ingresso di un pronto soccorso, priva di ante. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno respinto la domanda per mancanza di prova sul nesso causale tra il pericolo e l'infortunio. La danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché la ricorrente non ha depositato la copia autentica della relazione di notifica della sentenza impugnata, come richiesto tassativamente dalla legge. Di conseguenza, la ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un pedone cadeva su una scalinata comunale a causa di un gradino rotto, riportando lesioni fisiche. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannavano l'ente pubblico al risarcimento. Il Comune ricorreva in Cassazione, sostenendo che la disattenzione del danneggiato escludesse la propria responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il danno da cose in custodia configura una responsabilità oggettiva. Per liberarsi, il custode deve provare il caso fortuito o la colpa esclusiva del danneggiato. Nel caso specifico, i giudici hanno accertato l'assenza di imprudenza da parte del pedone, confermando il diritto al risarcimento.

Una cittadina è caduta a causa della cattiva manutenzione di una strada comunale, riportando gravi lesioni. Il Comune ha contestato la propria responsabilità, sostenendo che la condotta della donna e l'uso di scarpe basse escludessero il nesso causale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune, confermando la sua esclusiva responsabilità da cose in custodia. I giudici hanno chiarito che, per liberarsi da tale responsabilità, il custode deve dimostrare il caso fortuito, ossia un evento eccezionale e imprevedibile. La semplice caduta su una strada dissestata, in assenza di comportamenti gravemente imprudenti del danneggiato, obbliga l'amministrazione al risarcimento dei danni.

Una cittadina cade a causa di un tombino avvallato di circa 4-5 centimetri rispetto al livello della strada. Il giudice d'appello nega il risarcimento, ritenendo che il dislivello fosse minimo ma comunque ben visibile, escludendo così la responsabilità da cose in custodia del Comune. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della danneggiata. I giudici supremi rilevano una insanabile contraddizione: se l'anomalia è minima, il pericolo non è facilmente percepibile; se invece è ben visibile, allora l'anomalia è rilevante. Inoltre, il giudice di merito ha ignorato che la strada era stata recentemente interessata da lavori di scavo, modificando lo stato dei luoghi noto alla vittima. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un condomino ha chiesto il risarcimento per l'allagamento del proprio appartamento, causato dall'esondazione della colonna di scarico. Il Condominio ha respinto la richiesta, sostenendo che l'ostruzione potesse riguardare una tubatura privata dell'appartamento sovrastante. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del condomino. La Corte ha ribadito che, in tema di danni da cose in custodia, spetta al danneggiato dimostrare il nesso di causa tra il bene condominiale e il danno. Poiché il perito del danneggiato non aveva verificato il punto esatto dell'ostruzione e i documenti erano incompleti, la prova è mancata. Il condomino perde la causa e deve pagare le spese legali al Condominio.

Un automobilista ha citato in giudizio l'ente custode della strada per ottenere il risarcimento dei danni subiti in un incidente stradale, causato a suo dire da una grossa pozza d'acqua non visibile. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di danni da cose in custodia, il danneggiato deve dimostrare il nesso di causa tra la strada e l'incidente. Nel caso specifico, è emerso che l'incidente è avvenuto esclusivamente per la condotta di guida imprudente dell'automobilista, inadeguata alle condizioni meteo. Tale comportamento incauto ha integrato il caso fortuito, escludendo ogni responsabilità dell'ente stradale.

Una cittadina ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune dopo essere caduta di notte su una strada priva di marciapiede e con sampietrini sconnessi, a causa di una buca non segnalata. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sul nesso di causa tra la buca e la caduta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, il danneggiato deve sempre dimostrare il nesso causale tra la cosa e l'evento dannoso. La sola presenza di una buca non basta se non si prova che la caduta sia avvenuta proprio a causa di essa. Di conseguenza, la cittadina ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Automobilista ha perso il controllo della propria vettura a causa di una macchia d'olio mista ad acqua presente sull'asfalto, finendo fuori strada. Ha quindi citato in giudizio L'Ente Pubblico per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal veicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'automobilista, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno stabilito che la presenza improvvisa e non segnalata di una sostanza scivolosa sulla carreggiata costituisce un caso fortuito. Questo evento imprevedibile esclude la responsabilità per cose in custodia dell'ente proprietario della strada, poiché non vi era il tempo materiale per accorgersi del pericolo e intervenire per pulire la carreggiata o segnalare l'insidia agli automobilisti di passaggio.

Una società proprietaria di un seminterrato ha subito un allagamento a causa del malfunzionamento delle pompe di drenaggio del condominio. La società ha chiesto il risarcimento per i danni da cose in custodia ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la società aveva realizzato un impianto di riscaldamento a pavimento senza impermeabilizzare il massetto, scelta che ha facilitato il distacco delle piastrelle. La Corte di Cassazione ha confermato il concorso di colpa paritario al 50% tra le parti. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti, e la stessa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un automobilista ha chiesto il risarcimento dei danni causati dal cedimento di un tombino, che aveva provocato un incidente stradale. Dopo il rigetto della domanda in appello per mancanza di prove sulla responsabilita della custodia del bene, il danneggiato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di gravi difetti di chiarezza e di esposizione dei fatti. Inoltre, i giudici hanno condannato il ricorrente per abuso del processo, avendo promosso un'impugnazione pretestuosa e priva di fondamento. Il cittadino e stato quindi sanzionato con il pagamento delle spese legali e di una somma aggiuntiva a titolo di risarcimento per lite temeraria in favore delle controparti.

Un cittadino ha citato in giudizio il Comune di residenza a seguito di una caduta su sampietrini, attribuendo la responsabilità all'ente per la cattiva manutenzione della strada. Sia i giudici di primo grado che quelli d'appello hanno respinto la domanda, ritenendo che la caduta fosse dovuta alla disattenzione del pedone, consapevole della natura intrinsecamente irregolare di quel tipo di pavimentazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso e chiarendo che la responsabilità del custode (ex art. 2051 c.c.) può essere esclusa se la condotta imprudente del danneggiato interrompe il nesso causale tra la cosa e il danno.

La Corte d'Appello di Bari ha rigettato la richiesta di risarcimento per una caduta su una buca stradale, confermando che spetta al danneggiato l'onere della prova del nesso causale tra la buca e la caduta. In assenza di testimoni oculari che abbiano visto l'inciampo, la domanda non può essere accolta, poiché non si può presumere la dinamica dell'incidente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un proprietario immobiliare condannato per danni da infiltrazioni. Il caso verteva sulla responsabilità per danni da cose in custodia (art. 2051 c.c.). La Corte ha stabilito che le censure relative a presunte omissioni o errori nella consulenza tecnica d'ufficio (CTU) sono inammissibili se non viene dimostrata la loro decisività ai fini del giudizio. Inoltre, ha ribadito che l'accertamento del nesso causale, basato sul criterio del "più probabile che non" e adeguatamente motivato dai giudici di merito, non è sindacabile in sede di legittimità, confermando la condanna basata su una ripartizione di responsabilità tra le parti.

Una cittadina inciampa su un marciapiede dissestato e cita in giudizio il Comune. La Corte di Cassazione conferma il rigetto della domanda di risarcimento, attribuendo la colpa dell'incidente alla condotta della danneggiata. La sua familiarità con lo stato dei luoghi e la prevedibilità del pericolo hanno integrato il "caso fortuito", interrompendo il nesso di causalità e sollevando l'ente dalla responsabilità per le cose in custodia.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento dei danni per l'allagamento di un locale seminterrato, poiché l'immobile è risultato essere totalmente abusivo. Secondo la Corte, la condizione di completa illegalità del fabbricato, costruito senza alcuna licenza edilizia, interrompe il nesso di causalità tra il danno e la presunta omessa manutenzione della rete fognaria da parte dell'ente pubblico. Di conseguenza, il proprietario di un immobile abusivo non può pretendere un risarcimento per i danni subiti.