Correzione Errore Materiale

La Corte Suprema ha emesso un'ordinanza per la **correzione errore materiale** in una sua precedente sentenza. Questa sentenza aveva annullato la confisca di telefoni cellulari, disponendone la restituzione. Tuttavia, nel dispositivo originale, era stata omessa l'indicazione "senza rinvio". L'attuale ordinanza ha chiarito che l'annullamento era da intendersi "senza rinvio", rendendo così definitiva la decisione di restituire i beni. Questo intervento ha risolto una discordanza formale, confermando in modo inequivocabile l'annullamento della confisca.

La Corte di Cassazione ha avviato una procedura di correzione errore materiale su una precedente sentenza penale. Nel provvedimento originario, i giudici di legittimità avevano annullato la decisione impugnata e rinviato il procedimento a una diversa Corte d'Appello fuori distretto. Tuttavia, la Corte d'Appello di origine aveva recentemente attivato una nuova sezione penale pienamente operativa. La presenza di questa nuova sezione permetteva la trattazione interna del processo, rendendo superfluo il trasferimento in altra sede. La Cassazione ha quindi rettificato il dispositivo della sentenza, indicando la nuova sezione territoriale come effettivo giudice del rinvio.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare una propria precedente sentenza penale viziata da una svista nella composizione del collegio. Nell'intestazione dell'atto era stato erroneamente inserito il nominativo di un magistrato al posto di quello che aveva effettivamente preso parte alla deliberazione. I giudici di legittimità hanno applicato la procedura per la correzione errore materiale prevista dal codice di rito penale. Con apposita ordinanza, la Corte ha disposto la rettifica immediata del documento, sostituendo formalmente il nome errato con quello corretto del magistrato effettivo e ordinando alla cancelleria la relativa annotazione sull'originale del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la **correzione errore materiale** in una precedente sentenza. Un ricorrente era stato erroneamente indicato con un cognome sbagliato ("Della Valle" invece di "Dalla Valle"). La Corte ha riconosciuto questo come un errore evidente, che non compromette la validità dell'atto. Ha quindi disposto la rettifica del cognome nei dispositivi della sentenza e ha incaricato la cancelleria di annotare la modifica. Questa decisione assicura la corretta identificazione delle parti processuali.

Un Tribunale ha emesso un decreto di prevenzione con confisca di beni e misure personali. Successivamente, ha tentato una "correzione errore materiale" del decreto, modificando una misura personale per il soggetto principale e disponendo la confisca di un'impresa individuale e di una società non precedentemente incluse. I familiari del soggetto principale hanno impugnato queste correzioni. La Cassazione ha annullato la correzione per il primo ricorrente, affermando che la competenza per la correzione errore materiale passa al giudice d'appello se il provvedimento è già impugnato. Ha dichiarato inammissibile il ricorso della seconda ricorrente, poiché la "correzione" era in realtà un nuovo provvedimento di confisca, contro il quale si doveva ricorrere in appello.

Un Lavoratore aveva chiesto la revisione della sua condanna penale. La Corte d'Appello di Potenza aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione aveva annullato questa decisione, rinviando il caso a una diversa Corte d'Appello. Successivamente, è emerso un errore materiale nella sentenza della Cassazione: il rinvio era stato erroneamente indirizzato alla Corte d'Appello di Salerno invece che a quella di Catanzaro, come previsto dalla legge per la corretta individuazione del giudice competente. La Cassazione ha quindi disposto la correzione di questo errore materiale, stabilendo che il rinvio deve avvenire alla Corte d'Appello di Catanzaro.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GUP) aveva inizialmente disposto il rinvio a giudizio per un Imputato, ma nel dispositivo della stessa udienza preliminare lo aveva anche prosciolto da alcune accuse. Successivamente, il GUP ha emesso un'ordinanza di correzione dell'errore materiale, eliminando il proscioglimento dell'Imputato per una delle accuse. L'Imputato ha impugnato questa correzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una correzione che altera in modo sostanziale il dispositivo non è un semplice errore materiale, ma una nullità. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al GUP per un nuovo esame nel contraddittorio delle parti, riaffermando l'importanza della corretta applicazione della procedura di correzione errore materiale.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale in una sua precedente sentenza. In quel caso, il Detenuto aveva presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma, relativa alla proroga del regime differenziato (il cosiddetto 'carcere duro'). Per un mero sbaglio, la sentenza della Cassazione aveva indicato il 'Tribunale di Sorveglianza di Ancona' invece di quello di Roma. Questa ordinanza ha quindi disposto la correzione dell'errore materiale, assicurando che l'intestazione della sentenza rifletta correttamente l'autorità giudiziaria che aveva emesso il provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha corretto un evidente errore materiale riguardante l'anno di nascita di un condannato, precedentemente indicato come 1970 anziché 1979. L'errore era presente nel frontespizio di un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibili i ricorsi del condannato. La Procura ha segnalato il refuso, fornendo la corretta data anagrafica. La Corte ha quindi disposto la correzione errore materiale del provvedimento, assicurando l'esattezza dei dati personali. Questo intervento garantisce la precisione degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. Un cittadino aveva presentato ricorso e la Corte ha riconosciuto un'evidente svista. La sentenza precedente indicava erroneamente Roma come luogo di nascita del ricorrente, mentre il luogo corretto era Colleferro. La Suprema Corte ha quindi disposto la rettifica, assicurando che i dati anagrafici del cittadino fossero correttamente riportati negli atti giudiziari.

L'Imputato, condannato per associazione a delinquere, chiedeva la correzione errore materiale del dispositivo di una sentenza di legittimità. La difesa temeva che l'annullamento con rinvio fosse stato limitato al solo trattamento sanzionatorio di un reato contestato esclusivamente ad altri coimputati. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza. I giudici hanno chiarito che la punteggiatura utilizzata nel testo e la motivazione complessiva rendono inequivocabile la decisione. L'annullamento riguarda l'intera posizione dell'Imputato per il reato associativo, escludendo qualsiasi reale contrasto o refuso nel provvedimento.

Un condannato per reati sessuali ha impugnato l'ordinanza del giudice che rettificava il calcolo della pena definitiva. L'imputato sosteneva che la modifica peggiorasse la sua sanzione e non rientrasse in una semplice correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che il dispositivo prevale sulla motivazione e che la rettifica di una divergenza formale mediante la procedura di correzione è pienamente legittima se la sanzione rispetta i limiti di legge vigenti al momento dei fatti.

La Corte di Cassazione ha affrontato una divergenza evidente tra i certificati anagrafici e i dati anagrafici trascritti in una sentenza penale. I giudici di legittimità avevano erroneamente indicato il sei novembre come giorno di nascita dell'imputata, anziché l'otto novembre. La Suprema Corte ha disposto la correzione errore materiale nel ruolo di udienza e nella sentenza ufficiale. La rettifica non altera la decisione sostanziale ma garantisce la corrispondenza esatta delle generalità personali con gli atti di causa, ordinando alla cancelleria di inserire le relative annotazioni sui registri originali.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza penale. I giudici avevano confermato la responsabilità della Ricorrente, ma avevano accidentalmente omesso nel dispositivo la statuizione sul rimborso delle spese legali in favore delle Parti Civili. A seguito di apposita richiesta, la Corte ha integrato la decisione ordinando alla Ricorrente di pagare le spese di rappresentanza e difesa sostenute dalle Parti Civili per il giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.560,00 oltre agli accessori di legge.

La Corte di Cassazione ha attivato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale per emendare uno sbaglio di battitura contenuto nel dispositivo di una propria precedente sentenza. Nello specifico, il testo indicava erroneamente la conversione del ricorso in reclamo, anziché la conversione del reclamo proposto davanti al Tribunale di sorveglianza in ricorso. Trattandosi di una svista meramente formale che non alterava la sostanza della decisione, i giudici hanno disposto la rettifica immediata senza bisogno di fissare un'udienza pubblica. La decisione corregge ufficialmente la verbalizzazione dell'atto e ripristina la coerenza del provvedimento.

Un'ordinanza della Cassazione ha disposto la correzione errore materiale in una precedente sentenza penale. Il Presidente del Collegio aveva notato un'inesattezza nel dispositivo, dove si indicava erroneamente la Corte d'Appello di Reggio Calabria come giudice del rinvio, anziché quella di Messina. La Corte ha accolto l'istanza di correzione, confermando che l'errore era documentato e che la sezione penale competente a Messina era già stata istituita al momento della decisione. Questa correzione assicura la corretta prosecuzione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale del dispositivo di una propria precedente decisione penale. Nel redigere il testo della sentenza, la cancelleria aveva omesso di specificare l'organo giudiziario a cui rinviare il procedimento per ricalcolare la pena dell'Imputata. Il registro informatico di udienza conteneva invece la statuizione completa. I giudici di legittimità hanno quindi rettificato formalmente il documento, inserendo l'espressa indicazione del rinvio ad altra sezione della Corte di Appello competente. Il provvedimento riacquista così piena efficacia esecutiva.

La Suprema Corte ha accolto in parte il ricorso di un cittadino, annullando parzialmente la decisione impugnata. Nella stesura finale del provvedimento, il collegio ha però commesso una svista, condannando per sbaglio l'interessato al pagamento delle spese del procedimento. Tale imposizione economica contrasta con la legge, poiché l'accoglimento anche solo parziale dei motivi esclude l'addebito delle spese a carico della difesa. I giudici hanno quindi attivato la procedura di correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha eliminato la condanna alle spese dal testo della decisione, stabilendo che il rigetto parziale non deve comportare oneri economici per l'imputato vittorioso.

Il Detenuto ha impugnato il diniego di un permesso premio. La Suprema Corte ha preliminarmente riqualificato il ricorso come reclamo, trasmettendo il fascicolo al Tribunale di Sorveglianza competente. Successivamente, per una svista di cancelleria, la stessa Corte ha riesaminato la questione e dichiarato il ricorso inammissibile, condannando per errore Il Detenuto al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno avviato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale. La Cassazione ha chiarito che il venir meno dell'interesse alla decisione, sopraggiunto durante il giudizio, esclude la soccombenza del ricorrente. Di conseguenza, il giudice non può applicare alcuna sanzione economica. Il dispositivo è stato corretto cancellando la condanna al pagamento.

La Corte di Cassazione ha disposto la **correzione errore materiale** di un precedente dispositivo. La Corte aveva annullato una sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola in una sola ammenda. Tuttavia, l'errore consisteva nel non aver applicato correttamente la riduzione per il rito abbreviato, che avrebbe dovuto portare a una pena di arresto e ammenda. La Suprema Corte ha quindi rettificato la sua stessa decisione, specificando che la pena corretta era di due mesi di arresto e un'ammenda, in linea con la riduzione prevista per il rito abbreviato.