Controricorrenti

Un gruppo di medici specializzandi aveva richiesto la rideterminazione della propria borsa di studio. Dopo una vittoria in appello, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per gli anni accademici fino al 2005/2006 non spettava alcun adeguamento triennale né indicizzazione. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su una serie di 'blocchi' legislativi che hanno sospeso tali meccanismi di aggiornamento, respingendo definitivamente le pretese dei medici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32159/2025, ha rigettato la richiesta di risarcimento di una dottoressa specializzatasi prima del 1991. La sua specializzazione non era inclusa negli elenchi delle direttive comunitarie e la ricorrente non ha adeguatamente provato l'equipollenza con una di quelle previste. La sentenza sottolinea che l'onere della prova per il risarcimento medici specializzandi spetta interamente al richiedente, il quale deve specificamente allegare e dimostrare tale equivalenza, non essendo sufficiente la sola produzione del diploma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda ospedaliera contro due suoi dipendenti, lavoratori turnisti. La Corte ha confermato il diritto dei lavoratori a ricevere una maggiorazione economica per l'attività svolta durante le festività infrasettimanali, specificando che tale compenso è cumulabile con l'indennità di turno già percepita. L'azienda è stata inoltre condannata per abuso del processo per aver presentato un ricorso su una questione giuridica già consolidata.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria contro la condanna al risarcimento del danno a favore di alcuni dirigenti medici. Il danno era stato riconosciuto per il ritardo nella formalizzazione dei loro incarichi. La Corte ha stabilito che l'azienda non ha colto il punto centrale della decisione d'appello, che non verteva sul diritto alla retribuzione di posizione, ma sul risarcimento per l'inerzia colpevole dell'ente.

Un avvocato ha agito in giudizio per ottenere il pagamento dei propri compensi, invocando la solidarietà tra la sua ex cliente e le controparti, a seguito di un accordo che aveva definito la causa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la speciale solidarietà per le spese legali non si applica se il giudice del procedimento originario, nel dichiarare la cessazione della materia del contendere, si è già pronunciato sulle spese, ad esempio compensandole. Questa pronuncia giudiziale interrompe il presupposto per l'applicazione della solidarietà.

La Cassazione conferma la decisione di merito che ha dichiarato la simulazione relativa di un contratto di vitalizio oneroso, riconoscendolo come una donazione dissimulata. La Corte ha valorizzato l'impossibilità dell'obbligato di prestare assistenza, in quanto residente all'estero, come prova della reale volontà delle parti di escludere altri eredi legittimi.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del processo a seguito della rinuncia al ricorso da parte di una società di servizi aeroportuali. La rinuncia è avvenuta dopo un accordo sindacale con i lavoratori, che originariamente contestavano il loro inquadramento contrattuale. La decisione pone fine alla controversia legale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse erroneamente qualificato un gazebo come arredo temporaneo, ignorandone l'uso permanente e la natura di nuova costruzione soggetta a distanze legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza sollevata non configurava un errore di fatto, bensì un errore di diritto, ovvero una diversa valutazione giuridica dei fatti, che non è motivo valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una causa sulla portabilità della posizione previdenziale maturata presso il soppresso Fondo Gas. A causa della rilevanza nomofilattica della questione, ovvero la sua importanza per l'interpretazione uniforme del diritto, i giudici hanno ritenuto necessario un approfondimento prima di emettere una decisione finale sul diritto dei lavoratori di trasferire i loro contributi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31185/2025, ha rigettato il ricorso di una società IT, confermando la sua condanna al pagamento integrale delle retribuzioni a favore di alcuni lavoratori. Il caso riguarda una cessione di ramo d'azienda dichiarata nulla. I giudici hanno ribadito che, in tale ipotesi, il rapporto di lavoro con il cedente non si interrompe mai. Di conseguenza, il datore di lavoro che non riammette in servizio il dipendente che offre la propria prestazione è tenuto a versare l'intera retribuzione, senza poter detrarre quanto percepito dal lavoratore presso l'azienda cessionaria. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di cessione ramo d'azienda nulla.

Un avvocato aveva avviato diverse cause contro un ex cliente per recuperare i suoi compensi. La Corte d'Appello aveva dichiarato la richiesta improponibile per abusivo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per dichiarare un abuso non basta un'analisi astratta. È necessario verificare in concreto se il creditore avesse un interesse apprezzabile alla trattazione separata e se fosse effettivamente possibile unire le cause, specialmente in presenza di diverse competenze territoriali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

In una disputa tra una società idrica e un utente, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria sospendendo il giudizio. La questione centrale riguarda la legittimità dei conguagli regolatori, ovvero addebiti retroattivi in bolletta. Riconoscendo l'importanza e la complessità della materia, la Corte ha deciso di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite, già investite di un caso analogo, per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

La Cassazione ha confermato l'improcedibilità di un appello a causa della mancata notifica del ricorso e del decreto di fissazione udienza. L'ordinanza chiarisce che la precedente notifica per la sospensione dell'esecutività è irrilevante. L'omessa notifica appello lavoro è un vizio radicale e insanabile, che non consente al giudice di concedere un nuovo termine per la notifica.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto la riunione dei procedimenti relativi a due ricorsi separati, ma proposti contro la medesima sentenza della Corte d'Appello. Rilevata la connessione oggettiva tra le due impugnazioni, l'ordinanza ha unito il fascicolo più recente a quello più datato per garantire una trattazione congiunta ed evitare decisioni contrastanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sanzione emessa dall'Ispettorato del Lavoro nei confronti di un autotrasportatore per violazione dei periodi di pausa. Il ricorso si basava sulla presunta incompetenza dell'Ispettorato in materia di Codice della Strada e sull'errato calcolo dei tempi di riposo, che secondo il ricorrente dovevano includere le pause per carico e scarico. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'Ispettorato del Lavoro ha piena competenza in materia, data la duplice finalità delle norme: tutelare la sicurezza stradale e proteggere le condizioni di lavoro dei conducenti. Inoltre, ha chiarito che le attività di carico e scarico costituiscono 'altre mansioni' e non possono essere considerate come 'interruzione' o riposo, che deve consistere in un periodo di inattività totale.

Un autotrasportatore e la sua azienda hanno contestato una multa per violazione delle norme sul riposo autotrasportatori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli Ispettori del Lavoro hanno competenza a sanzionare. Ha inoltre chiarito che attività come il carico e scarico merci non costituiscono una pausa valida, la quale deve essere un periodo di inattività totale e correttamente registrata sul cronotachigrafo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27242/2024, interviene sul tema del potere sanzionatorio Consob, chiarendo la decorrenza dei termini per la contestazione degli illeciti. Nel caso di specie, relativo a sanzioni per omessa informativa nei prospetti di una banca, la Corte ha annullato la decisione di merito che riteneva la Consob decaduta dal suo potere. È stato stabilito che il termine per contestare non parte dalla mera conoscenza di un'irregolarità, ma dal completamento dell'istruttoria necessaria all'accertamento della violazione, riconoscendo la discrezionalità dell'autorità nei tempi di indagine.

La Corte di Cassazione conferma la corretta interpretazione del CCNL Fise Assoambiente in materia di lavoro festivo retribuzione. L'ordinanza stabilisce che ai lavoratori spetta una tripla componente retributiva per le prestazioni rese in giorni festivi specifici: la paga per le ore lavorate, una maggiorazione e la normale retribuzione giornaliera. Viene così rigettato il ricorso di un'azienda che sosteneva una diversa interpretazione, più riduttiva, del contratto collettivo.

Un gruppo di controllori di volo militari ha richiesto il transito nei ruoli di una società civile di gestione del traffico aereo, come previsto da una specifica normativa. La società si è opposta, negando il proprio fabbisogno di personale e la sostenibilità finanziaria dell'operazione. Dopo due sentenze favorevoli ai lavoratori in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, in quanto mirava a un riesame dei fatti già accertati, confermando così il diritto al transito del personale militare.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la nullità di alcuni contratti tempo determinato per mancanza di forma scritta e di causale giustificativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un consorzio, confermando la conversione dei rapporti in tempo indeterminato, la reintegrazione dei lavoratori e il loro diritto a un'indennità risarcitoria. L'ordinanza chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione, ribadendo che non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, e sottolinea l'onere della prova a carico del datore di lavoro per dimostrare l'esistenza di condizioni speciali che giustifichino deroghe alla disciplina generale.