Controllo A Tavolino

Una società ha contestato un **accertamento fiscale presuntivo** dell'Agenzia delle Entrate. L'accertamento riguardava maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA) per ricavi non dichiarati, desunti da finanziamenti anomali ricevuti dai soci. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, ritenendo che i soci non avessero dimostrato la provenienza delle somme versate. La società ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Corte ha rigettato tutte le sue motivazioni. Ha ribadito che l'Amministrazione può usare presunzioni gravi, precise e concordanti per l'accertamento fiscale presuntivo, e che spetta al contribuente fornire la prova contraria. La società è stata condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo socio contro un avviso di accertamento induttivo. L'ufficio finanziario aveva ricostruito i ricavi occulti della società partendo da una verifica presso un'azienda terza, che aveva rivelato acquisti in nero. Trattandosi di un controllo a tavolino, i giudici hanno chiarito che non si applicano le garanzie previste per le verifiche presso la sede del contribuente, come l'obbligo di redigere un verbale di constatazione immediato. Inoltre, per le società a ristretta base sociale, opera la presunzione che i maggiori utili non contabilizzati siano stati distribuiti direttamente ai soci, a meno che questi non forniscano una prova contraria. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Dogane ha rettificato un accertamento doganale a carico di una società intermediaria, contestando l'origine di alcune merci importate. La società ha impugnato l'atto lamentando il mancato rispetto del termine di trenta giorni per presentare osservazioni prima dell'emissione dell'atto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane. I giudici hanno chiarito che, in tema di contraddittorio doganale, l'ufficio ha dimostrato una concreta urgenza legata alla ricezione tardiva di un rapporto antifrode europeo (OLAF) a ridosso della scadenza dei termini di accertamento. Di conseguenza, il mancato rispetto del termine dilatorio era giustificato dalle circostanze specifiche. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra un 'controllo a tavolino' e una vera e propria verifica fiscale. Una società aveva contestato un accertamento IVA sostenendo la violazione del diritto di difesa, poiché l'Agenzia delle Entrate non aveva attivato il contraddittorio preventivo. I giudici hanno però stabilito che l'indagine, basata su un semplice questionario e svolta d'ufficio, rientrava nel 'controllo a tavolino'. Questa modalità non richiede le stesse garanzie procedurali di un'ispezione in azienda. Di conseguenza, l'accertamento è stato ritenuto legittimo e il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto, con la condanna della società.

Una società riceve un avviso di accertamento IVA per aver detratto costi da un fornitore coinvolto in una frode. La società contesta l'atto sostenendo la violazione del contraddittorio preventivo, obbligatorio anche per i controlli 'a tavolino' su tributi come l'IVA. La Cassazione, però, respinge il ricorso. Pur confermando l'obbligo del contraddittorio, i giudici stabiliscono che la sua violazione non annulla automaticamente l'atto. Il contribuente deve superare la cosiddetta 'prova di resistenza', dimostrando che le sue argomentazioni avrebbero potuto cambiare l'esito del controllo. In questo caso, la società non ha fornito tale prova, rendendo l'accertamento definitivo.

L'appello di un'associazione contro avvisi di accertamento per attività commerciale non dichiarata è stato respinto. La Cassazione ha confermato che la violazione del contraddittorio endoprocedimentale per tributi armonizzati invalida l'atto solo se il contribuente dimostra quali argomentazioni specifiche avrebbero potuto modificare l'esito. La Corte ha inoltre chiarito che un giudice d'appello, annullata una pronuncia di improcedibilità, deve decidere nel merito e non rimettere la causa al primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16942/2024, ha stabilito un importante principio in materia di deducibilità dei costi. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società la deduzione di canoni di locazione ritenuti eccessivi. La Corte ha chiarito che, sebbene il principio di inerenza sia qualitativo, una spesa 'manifestamente antieconomica' può essere un forte indizio della sua non inerenza. In tal caso, l'onere di provare la realtà e la necessità del costo si sposta dall'Amministrazione finanziaria al contribuente. La Corte ha inoltre rigettato il ricorso incidentale del contribuente sulla violazione del contraddittorio preventivo, specificando che per i controlli 'a tavolino' le garanzie procedurali sono diverse da quelle previste per le verifiche in loco.

La Corte di Cassazione conferma che i costi antieconomici e sproporzionati, specialmente tra parti correlate, possono essere considerati non inerenti e quindi indeducibili. L'ordinanza analizza un caso di canoni di locazione eccessivi, ritenuti uno strumento di pianificazione fiscale per abbattere l'imponibile. La Corte chiarisce che una spesa macroscopicamente fuori mercato costituisce un forte indizio della mancanza di inerenza, spostando sul contribuente l'onere di provare la sua effettiva utilità economica.