Contratto Di Fornitura

Un'Azienda Fornitrice ha chiesto il pagamento per forniture di materiale, ottenendo un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Cliente. Quest'ultima ha contestato l'esistenza di un contratto di fornitura, sostenendo che le consegne fossero per un Comune. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno revocato il decreto, non ritenendo provato il contratto di fornitura tra le parti, nonostante trattative e consegne. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Fornitrice. Ha ribadito che non si può chiedere un riesame delle prove sui fatti in Cassazione, specialmente in presenza di una doppia conforme decisione dei giudici di merito sulla mancanza di prova del contratto di fornitura.

Una società fornitrice ha chiesto il pagamento per beni consegnati a un'impresa appaltatrice. Il Tribunale ha rigettato la domanda qualificando il rapporto come subappalto non autorizzato e quindi nullo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di specificità. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la società aveva contestato in modo chiaro la qualificazione del contratto basandosi sulla prevalenza delle forniture rispetto alla manodopera. La Suprema Corte ha ribadito il principio della specificità dei motivi di appello, chiarendo che non servono formule solenni ma basta esporre chiaramente le ragioni di disaccordo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'impresa costruttrice ha acquistato piastrelle per rivestire la facciata di un edificio pubblico. Le piastrelle consegnate in più lotti presentavano evidenti differenze di colore e gravi difetti strutturali che ne causavano la rottura. L'azienda fornitrice ha sostenuto che si trattasse di ordini separati e che l'oggetto fosse indeterminato. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando l'esistenza di un unico contratto di fornitura con consegne ripartite. Il fornitore è stato ritenuto responsabile per non aver avvisato l'acquirente del rischio di variazioni cromatiche e per aver consegnato merce difettosa. La Suprema Corte ha condannato il fornitore al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese legali, confermando la decisione dei giudici di merito.

Un'azienda fornitrice ha consegnato materiali medici a un professionista senza concordare per iscritto il prezzo delle singole merci. Il cliente si è rifiutato di pagare l'intero importo fatturato, ritenendolo eccessivo. I giudici di merito avevano inizialmente respinto la richiesta di pagamento dell'azienda per mancanza di prove sulla congruità del prezzo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in un contratto di fornitura, la mancanza di un accordo espresso sul prezzo non rende nullo il contratto. Se la consegna della merce è avvenuta, il giudice non può semplicemente negare il pagamento, ma deve determinare il prezzo corretto applicando i criteri sussidiari previsti dalla legge, come il prezzo normalmente praticato dal venditore o i listini di mercato. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio.

Una società fornitrice ha richiesto gli interessi di mora previsti dal D.Lgs. 231/2002 a un farmacista. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che la normativa non è applicabile se il contratto di fornitura originario è stato stipulato prima dell'8 agosto 2002, data di entrata in vigore del decreto. La decisione sottolinea che un rapporto commerciale continuativo va considerato come un unico contratto, la cui data di stipula è determinante per l'applicazione della legge, a prescindere dalla data delle singole consegne successive.

Una società termale cita in giudizio il suo ex fornitore di gas per ottenere un rimborso, sostenendo che il coefficiente di prezzo applicato fosse eccessivo. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei gradi precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. Il pagamento costante delle fatture senza contestazioni è stato ritenuto una prova presuntiva dell'accettazione delle nuove condizioni del contratto di fornitura, escludendo il diritto alla restituzione.