Contraddittorio Preventivo — Anno 2022

Un Bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse del 2010. Il Bookmaker sosteneva di aver sanato la propria posizione tramite la procedura di regolarizzazione fiscale scommesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la regolarizzazione non si perfeziona se il singolo centro di trasmissione dati locale non era attivo alla data del 30 ottobre 2014 o non ha aderito alla sanatoria. Di conseguenza, il Bookmaker estero perde la causa e resta obbligato a pagare le imposte accertate, in quanto la sanatoria mira a far emergere attività ancora attive e non a cancellare indiscriminatamente i debiti passati di agenzie ormai chiuse.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di rettifica per imposta di registro contro una società. La contribuente ha richiesto l'accertamento con adesione, ma l'ufficio non l'ha convocata nei quindici giorni previsti, notificando poi la cartella di pagamento. La società ha impugnato la cartella sostenendo la nullità dell'atto presupposto per mancata convocazione e chiedendo la definizione agevolata della lite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che la mancata convocazione del contribuente dopo l'istanza di accertamento con adesione non comporta la nullità dell'atto impositivo, poiché la legge non prevede tale sanzione. Inoltre, la cartella di pagamento, quale atto meramente riscossivo, non può essere oggetto di definizione agevolata se l'atto impositivo a monte non è stato tempestivamente impugnato.

L'Agenzia delle Entrate ha disconosciuto un credito d'imposta IRES utilizzato in compensazione da una società, derivante da una cessione infragruppo. Il disconoscimento è avvenuto tramite controllo automatizzato poiché la società cedente non aveva indicato nella propria dichiarazione i dati della cessionaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la legittimità della cartella di pagamento. La Suprema Corte ha stabilito che la cessione del credito d'imposta è inefficace nei confronti del fisco se mancano i requisiti formali previsti dalla legge al momento della cessione. Inoltre, la società utilizzatrice è considerata in colpa per non aver verificato la regolarità della cessione prima di compensare il debito, rendendo legittime anche le sanzioni irrogate.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un contribuente due avvisi di accertamento per gli anni 2007 e 2008. L'ufficio ha utilizzato il metodo dell'accertamento sintetico, rilevando la disponibilità di un'abitazione principale, una secondaria e due autovetture, indice di un reddito superiore a quello dichiarato. Il contribuente ha impugnato gli atti contestando, tra l'altro, la firma del funzionario non dirigente, l'assenza di indicazione delle categorie di reddito e il mancato contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il possesso di tali beni genera una presunzione legale di capacità contributiva. Spetta quindi al contribuente dimostrare che le spese sono state sostenute con redditi esenti o già tassati. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società trasmette la dichiarazione dei redditi tramite intermediario, ma un errore nel codice fiscale ne causa la cancellazione. L'Amministrazione Finanziaria notifica un avviso di accertamento calcolato tramite studi di settore. La Corte di Cassazione chiarisce che l'errore sul codice fiscale rende la dichiarazione omessa, poiché non è un mero errore formale ed è imputabile al contribuente. Tuttavia, i giudici accolgono il ricorso della società per un vizio procedimentale: i giudici d'appello non si sono pronunciati sulla regolarità dell'accertamento induttivo. La Cassazione ribadisce che l'applicazione degli studi di settore richiede obbligatoriamente un contraddittorio preventivo con il contribuente, a pena di nullità. La sentenza viene cassata con rinvio per riesaminare la validità dell'accertamento.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che annullava un avviso di accertamento contro una società. L'annullamento derivava dal mancato rispetto del contraddittorio preventivo obbligatorio dopo una verifica fiscale presso la sede aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'omissione del confronto preventivo rende nullo l'accertamento se il contribuente dimostra le ragioni che avrebbe potuto far valere. Di conseguenza, il contribuente vince definitivamente la causa e l'amministrazione finanziaria viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Due coniugi hanno ricevuto un accertamento sintetico con cui l'Agenzia delle Entrate ha rideterminato i loro redditi per l'anno 2006, applicando sanzioni. I contribuenti hanno impugnato l'atto lamentando la mancata attivazione del contraddittorio preventivo e l'insufficienza delle prove del fisco. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno chiarito che per le imposte dirette non esiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo prima dell'accertamento. Inoltre, in tema di accertamento sintetico, spetta al contribuente fornire la prova contraria documentale, dimostrando non solo la disponibilità di redditi esenti o già tassati, ma anche la loro entità e la durata del possesso. Infine, le sanzioni irrogate contestualmente all'accertamento sono legittime e motivate per relationem.

Una società di persone e i suoi soci hanno impugnato gli avvisi di accertamento con cui il Fisco contestava una plusvalenza non dichiarata, derivante dall'indennizzo assicurativo per l'incendio di un capannone. I contribuenti lamentavano l'assenza di un contraddittorio preventivo prima dell'emissione degli atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per i tributi non armonizzati (come IRPEF e IRAP) e in caso di verifiche "a tavolino", l'Amministrazione finanziaria non ha l'obbligo di attivare il confronto preventivo con il contribuente. Inoltre, i ricorrenti non hanno superato la "prova di resistenza", non avendo indicato quali argomenti concreti avrebbero addotto per far annullare l'atto. Di conseguenza, i contribuenti perdono la causa e devono pagare le imposte e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero d'imposta a carico di un'associazione che ha perso le agevolazioni fiscali. L'ente non ha consegnato tempestivamente i documenti contabili richiesti dai verificatori, configurando un rifiuto prolungato. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi legittimamente applicato l'accertamento induttivo. Inoltre, l'associazione promuoveva corsi di danza, yoga e teatro aperti al pubblico con indicazione di prezzi e IVA, e prevedeva nello statuto la figura vietata del socio temporaneo. Infine, i prelievi ingiustificati sui conti della rappresentante sono stati considerati distribuzione di utili. La Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando l'ente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro due avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2006 e 2007. L'ufficio finanziario aveva rideterminato il reddito della donna tramite accertamento sintetico, basandosi sull'acquisto di terreni, immobili e sul possesso di un'auto e di una barca. La contribuente lamentava l'assenza di un contraddittorio preventivo e sosteneva di aver pagato i beni con regali di nozze, eredità e disinvestimenti. I giudici hanno chiarito che per gli anni d'imposta precedenti al 2009 il contraddittorio preventivo non era obbligatorio per le imposte non armonizzate. Inoltre, per superare le presunzioni del Fisco, non basta dimostrare la generica disponibilità di somme esenti, ma occorre provare che tali somme siano state effettivamente impiegate per sostenere le spese contestate. La contribuente perde la causa e deve pagare le spese legali.