Contra Reum

La Corte di Cassazione ha stabilito che fornire false generalità a pubblico ufficiale è sempre reato, anche per chi è già indagato per un altro illecito. Una persona, fermata per un furto, aveva dato un nome falso ed era stata assolta in primo grado, invocando il diritto al silenzio. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che il diritto a non auto-incriminarsi non si estende mai all'obbligo di dichiarare la propria vera identità. Mentire sul proprio nome non è una strategia di difesa legittima, ma un reato autonomo. La sentenza riafferma un principio fondamentale: l'identificazione personale è un dovere inderogabile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione basata su dichiarazioni predibattimentali di un testimone, poi ritrattate in dibattimento. La sentenza ribadisce che le informazioni raccolte durante le indagini possono essere usate solo per valutare la credibilità del teste e non come prova diretta dei fatti, riaffermando il principio che la prova si forma nel contraddittorio processuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35123/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il presupposto reato 707 c.p. (possesso ingiustificato di grimaldelli). La Corte ha stabilito che, per valutare la sussistenza del requisito della precedente condanna, è necessario considerare lo status del soggetto al momento della commissione del nuovo fatto. Una condanna estinta successivamente non rileva se al momento del reato era ancora efficace. Inoltre, viene confermato che il patteggiamento è equiparato a una sentenza di condanna a tali fini.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di inammissibilità, stabilendo che un mandato ad impugnare è sufficientemente specifico se datato posteriormente alla sentenza e se identifica il procedimento, anche solo con il numero di registro delle indagini. La presenza di clausole superflue non ne inficia la validità, in ossequio al principio del favor impugnationis.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fiscali a causa di un grave vizio di motivazione. La Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità degli imputati basando la propria decisione su una precedente sentenza irrevocabile, relativa però a fatti e periodi diversi. Secondo la Suprema Corte, questo uso improprio della motivazione per relationem, che ha trasformato un documento prodotto dalla difesa in un elemento a sfavore degli imputati, è illegittimo. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.