Art. 21 Codice di Procedura Penale

Una persona è stata condannata per frode assicurativa. Il suo difensore ha chiesto il rinvio della prima udienza, invocando il 'legittimo impedimento difensore' per impegni professionali concomitanti. La richiesta è stata respinta sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la comunicazione dell'impedimento deve essere 'pronta' e che il ricorso non ha contestato tutte le ragioni del rigetto. Inoltre, non è stato dimostrato un effettivo pregiudizio alla difesa. Di conseguenza, l'Imputata deve pagare le spese processuali e risarcire la Compagnia Assicurativa.

Durante l'udienza di convalida dell'arresto, l'indagato ha dichiarato falsamente al giudice di non avere mai subito condanne. La difesa ha sostenuto che l'imputato non avesse compreso la domanda e che non esistesse l'obbligo di autoaccusarsi sui propri precedenti. I giudici hanno confermato la configurabilità del delitto di falsa attestazione sui precedenti penali all'autorità giudiziaria. La facoltà di non rispondere non autorizza l'indagato a mentire sulle proprie qualità personali. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dell'imputato. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, poiché la corte territoriale non ha motivato la scelta di una pena base superiore al minimo di legge.

L'Imputato, condannato per detenzione di oltre 110 grammi di cocaina, ha presentato ricorso contestando la competenza per territorio del tribunale giudicante. La difesa sosteneva che l'acquisto della sostanza stupefacente fosse avvenuto in una località diversa rispetto a quella del controllo e del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la competenza per territorio non può basarsi sulle sole dichiarazioni dell'imputato prive di riscontri oggettivi certi. Inoltre, nel rito abbreviato e nelle questioni preliminari, il giudice decide unicamente sullo stato degli atti senza svolgere nuove indagini. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

Una persona è stata condannata per aver reso una falsa dichiarazione in interrogatorio. Durante un interrogatorio delegato dalla polizia giudiziaria, ha affermato di non avere precedenti penali, nonostante avesse due condanne in esecuzione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, ribadendo che mentire sui propri precedenti penali in un interrogatorio, anche se non obbligatorio rispondere, costituisce reato. La condanna è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha inoltrato una presunta falsa denuncia di incidente stradale a un'agenzia locale per ottenere un indennizzo da una compagnia assicurativa con sede legale in un'altra città. Il tribunale del capoluogo ha declinato la propria competenza a favore dei giudici locali dell'agenzia, ma l'ufficio giudiziario investito ha sollevato conflitto. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nel delitto di frode assicurativa, il luogo del reato coincide con la sede legale della società che subisce il danno patrimoniale e che la tardiva contestazione territoriale rende invalida la declinatoria.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Torino. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorrente non ha sollevato l'eccezione di incompetenza territoriale nei tempi previsti. Inoltre, i motivi del ricorso si basavano su semplici contestazioni di fatto, che non sono ammesse in sede di legittimità. La Cassazione ha quindi confermato la decisione precedente e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato chiedeva l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'affidamento per la persistente pericolosità sociale e i recenti reati accertati, ma ha disposto il differimento della pena nelle forme della detenzione domiciliare per un anno a causa delle sue gravi condizioni di salute. Il condannato ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un vizio di competenza territoriale e contestando la sovrapposizione tra la tutela sanitaria e le restrizioni domiciliari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: l'eccezione di competenza era tardiva e la legge consente espressamente di applicare la detenzione domiciliare temporanea per bilanciare il diritto alla salute con la sicurezza pubblica.

Un condannato, dopo aver ottenuto la sospensione dell'ordine di esecuzione della pena detentiva, ha presentato richiesta per accedere alle misure alternative. Successivamente sottoposto a detenzione domiciliare in un'altra città, ha eccepito l'incompetenza territoriale del giudice originario, sostenendo che dovesse decidere il tribunale del luogo in cui si trovava ristretto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la competenza del tribunale di sorveglianza si radica stabilmente nel distretto del pubblico ministero che ha disposto la sospensione iniziale. I mutamenti successivi dello stato del condannato non spostano la competenza già fissata.

L'Imputato ha presentato ricorso immediato in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che rigettava l'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo l'esistenza di una connessione tra i reati e qualificando la decisione come un atto viziato e abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le ordinanze sulla competenza non possono essere impugnate subito e autonomamente. Tali decisioni devono essere contestate solo al termine del processo, insieme alla sentenza finale. Il provvedimento del giudice non ha causato alcun blocco processuale e rientra nei normali poteri decisori. Per questa ragione, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Quattro imputati propongono ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale che ha applicato loro la pena concordata tramite patteggiamento. Gli imputati lamentano l'incompetenza territoriale del giudice, vizi di motivazione e l'errata qualificazione giuridica del reato di furto in abitazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili tutti i ricorsi. I giudici chiariscono che l'accordo sul patteggiamento e competenza territoriale sono strettamente connessi: la richiesta di patteggiamento comporta l'automatica rinuncia a eccepire l'incompetenza per territorio del giudice, poiché non si tratta di un'incompetenza assoluta. Inoltre, la contestazione sulla qualificazione del reato è ammessa solo se palesemente assurda rispetto all'imputazione. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di falsificazione della patente di guida. L'imputato aveva commissionato a terzi la creazione di una patente spagnola falsa, fornendo la propria fotografia per la sostituzione. La Suprema Corte ha ribadito che chi fornisce la propria foto per falsificare un documento risponde di concorso sia nella falsità materiale sia nella contraffazione dei timbri. Inoltre, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'eccezione di incompetenza territoriale poiché sollevata tardivamente solo in sede di legittimità. Il ricorso dell'imputato è stato quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna è stata condannata per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, dopo essere stata sorpresa a Porto Recanati con la droga nascosta nella propria borsetta. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale del tribunale e richiedendo l'applicazione di una circostanza attenuante per la presunta marginalità del ruolo della donna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'eccezione sulla competenza territoriale è stata sollevata tardivamente, oltre i termini previsti dalla legge. Inoltre, i giudici hanno escluso l'attenuante del ruolo marginale, definendo determinante l'azione di trasportare la droga nella borsetta. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo, precedentemente condannato per associazione mafiosa, per il reato di omessa comunicazione variazioni patrimoniali. L'imputato non aveva segnalato l'acquisto e la vendita di alcune autovetture alla Guardia di Finanza, violando l'obbligo previsto dalla legge antimafia. La difesa sosteneva che le auto servissero per le esigenze quotidiane e che mancasse la volontà di nascondere i beni, dato che i contratti erano pubblici. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che l'obbligo scatta per qualsiasi variazione della composizione del patrimonio, indipendentemente dal valore d'uso dei beni o dalla pubblicità degli atti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha risolto una questione di competenza territoriale riguardante il reato di ostacolo alle funzioni di vigilanza contestato a un revisore dei conti e a una società di revisione. Gli imputati erano accusati di aver nascosto gravi irregolarità contabili nei bilanci di una banca, depositando relazioni di revisione mendaci presso la sede dell'istituto a Treviso. Il Tribunale di Roma ha sollevato rinvio pregiudiziale. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Roma. Infatti, il reato in questione è un delitto di evento che si consuma nel luogo in cui si verifica l'effettivo intralcio alle attività di controllo, ossia presso la sede delle autorità di vigilanza (Banca d'Italia e Consob) situate a Roma, dove vengono ricevute le false informazioni.

Un cittadino, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'incompetenza per territorio del giudice di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la definizione del procedimento con il concordato in appello comporta la rinuncia alle questioni precedentemente sollevate, determinando un effetto preclusivo che impedisce di riproporle in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un venditore ha proposto l'acquisto di cinque automobili a un acquirente, incassando 39.200 euro tramite vaglia postali senza mai consegnare i veicoli. Per indurre la vittima in errore, l'uomo ha utilizzato il nome di una società commerciale ormai inesistente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che l'incasso dei vaglia intestati e l'uso di raggiri integrano pienamente l'illecito penale, escludendo che si tratti di un semplice inadempimento civile. Inoltre, la Cassazione ha respinto l'eccezione di incompetenza territoriale poiché presentata tardivamente, oltre i termini previsti per le questioni preliminari.

Il caso riguarda un procedimento per diffamazione a mezzo stampa avviato contro Il Direttore di un quotidiano, accusato di aver leso la reputazione di due magistrati tramite articoli cartacei. La difesa sosteneva che, essendo il giornale diffuso prevalentemente online con server a Napoli, la competenza spettasse al tribunale partenopeo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché l'accusa formale e le querele si riferiscono esclusivamente all'edizione cartacea e non a quella digitale, si deve fare riferimento al luogo di stampa ufficiale del quotidiano. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Lodi, nel cui circondario si trova lo stabilimento di stampa di San Giuliano Milanese, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo per la prosecuzione del processo.

Il caso riguarda un imputato condannato per traffico di stupefacenti (75 kg di hashish e 12 kg di marijuana). L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo, tra l'altro, l'incompetenza territoriale del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio abbreviato atipico (richiesto dopo il giudizio immediato), l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere presentata obbligatoriamente insieme alla richiesta di rito abbreviato, a pena di decadenza. Non è possibile sollevarla successivamente nel corso del processo, né il giudice può rilevarla d'ufficio. Inoltre, la Corte ha confermato l'attendibilità delle dichiarazioni dei coimputati, che si riscontravano reciprocamente, e la correttezza della pena inflitta, escludendo le attenuanti generiche.

Un Carabiniere è stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con l'accusa di essersi introdotto nelle case di alcuni spacciatori per rubare droga e denaro, abusando della sua divisa. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la competenza del giudice di Napoli, l'attendibilità dei testimoni e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la misura cautelare, stabilendo che il passaggio di tre anni dai fatti non cancella il pericolo di reiterazione del reato, soprattutto se emerge una spregiudicata condotta abituale e manca qualsiasi segno di ravvedimento da parte del militare.

L'Indagato, un professionista accusato di reati tributari e associazione a delinquere, subisce la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame annulla la misura e lo libera per mancanza di indizi gravi. Nonostante la liberazione, l'Indagato ricorre in Cassazione lamentando l'incompetenza territoriale del giudice che aveva ordinato l'arresto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che manca l'interesse a impugnare: l'Indagato ha già ottenuto la massima tutela possibile con la liberazione immediata. Di conseguenza, non può contestare la competenza territoriale in sede di legittimità se la misura cautelare è già stata annullata. L'Indagato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.