Conto Economico

L'Amministrazione Fiscale ha emesso un accertamento fiscale per rimanenze non dichiarate contro un'Azienda Contribuente, a seguito della risoluzione di una vendita immobiliare e di una discordanza tra i valori contabili. L'Azienda Contribuente ha impugnato l'accertamento, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può contestare il merito della controversia o la valutazione dei fatti già compiuta dai giudici di appello, ma solo errori di diritto. L'Azienda Contribuente deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34372/2025, ha stabilito che i cospicui prelievi dei soci da una S.r.l., giustificati come 'acconto utili' ma di importo superiore ai profitti reali, costituiscono un artifizio contabile. Tali somme vengono legittimamente riqualificate dal Fisco come maggiori ricavi non dichiarati (utili extracontabili) per la società e, di conseguenza, come maggior reddito per i soci stessi. La mera iscrizione del prelievo come 'credito verso soci' non è sufficiente a evitare la tassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assegnazione di un immobile da parte di una cooperativa edilizia a un proprio socio non costituisce un'operazione che genera ricavo tassabile ai fini IRES e IRAP. L'Amministrazione finanziaria aveva erroneamente equiparato tale operazione a una cessione di beni, tassando il corrispettivo come ricavo. La Suprema Corte ha invece chiarito che, data la natura mutualistica della cooperativa, l'assegnazione socio cooperativa è un'operazione che avviene al costo e non mira al profitto. Di conseguenza, il valore dell'assegnazione non deve essere ricompreso tra i ricavi del conto economico, ma gestito contabilmente nello stato patrimoniale, senza generare materia imponibile.

Con l'ordinanza n. 25475/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito che per la validità di una deduzione extracontabile relativa agli ammortamenti, la compilazione del "Quadro EC" nella dichiarazione dei redditi è un requisito sostanziale e non un mero adempimento formale. La sua omissione preclude il diritto alla deduzione, anche se il disallineamento fiscale è corretto e risulta da altri quadri della dichiarazione. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva qualificato l'omissione come un semplice errore formale.

Una società edile ha ricevuto un avviso di accertamento per ricavi non dichiarati derivanti da una permuta di servizi con un'altra impresa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, rigettando tutti i motivi di ricorso della contribuente. La sentenza chiarisce il corretto anno di imputazione dei ricavi, la validità della firma delegata sull'atto e l'indeducibilità dei costi non documentati in operazioni di scambio.

Una società energetica ha richiesto il rimborso di un'accisa provinciale sull'energia elettrica a seguito della sua abolizione. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso per mancata comunicazione all'Agenzia delle Entrate, come previsto dall'art. 29 della legge 428/1990. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che l'obbligo di comunicazione sussiste solo se la spesa ha concorso a formare il reddito imponibile. Poiché in questo caso il costo era stato registrato solo nello stato patrimoniale e non nel conto economico, la comunicazione non era dovuta, rendendo legittima la richiesta di rimborso accise.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di accertamento analitico-induttivo, l'onere della prova per la deducibilità dei costi ricade interamente sul contribuente. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che aveva riconosciuto una deduzione forfettaria dei costi a fronte di maggiori ricavi accertati, ribadendo che tale meccanismo si applica solo all'accertamento induttivo "puro". Pertanto, il contribuente deve fornire prove concrete dei costi sostenuti per poterli detrarre.