Continenza Formale

Un giornalista è stato condannato per il reato di diffamazione a mezzo stampa e diritto di critica superato, avendo pubblicato su una testata online diversi articoli offensivi contro alcuni funzionari di un'organizzazione internazionale. Nei suoi scritti, l'autore utilizzava epiteti ingiuriosi, denigrando sia la reputazione professionale sia la vita privata delle persone offese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che, sebbene la critica permetta toni aspri, non può mai basarsi su fatti del tutto falsi né trasmodare nell'insulto gratuito o nell'attacco ad personam. Il limite della continenza espressiva è stato ampiamente superato, rendendo illegittima la condotta. Di conseguenza, la condanna penale e il risarcimento del danno sono stati confermati a carico del giornalista.

Un noto personaggio pubblico ha richiesto il risarcimento danni per diffamazione a un editore e al direttore di una rivista per un articolo ritenuto lesivo della sua reputazione. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha rigettato la domanda ritenendo l'articolo espressione del legittimo diritto di cronaca. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il giudice civile può utilizzare autonomamente le prove del processo penale concluso con assoluzione. Inoltre, accogliendo il ricorso incidentale dell'editore, la Cassazione ha condannato il personaggio pubblico a restituire le somme già ricevute in esecuzione della sentenza di primo grado e a pagare le spese legali in base al principio della soccombenza globale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni per diffamazione a carico di un ex eurodeputato. Il politico aveva pubblicato sul proprio blog personale accuse allusive e insinuanti contro un imprenditore e un magistrato, collegate a una vecchia indagine giudiziaria in cui il politico aveva svolto il ruolo di pubblico ministero. La Suprema Corte ha escluso l'applicabilità dell'immunità parlamentare, rilevando l'assenza di un nesso funzionale diretto tra le dichiarazioni e l'attività di europarlamentare. Inoltre, i giudici hanno accertato il superamento dei limiti di verità e continenza formale, a causa dell'uso di toni suggestivi e della parzialità dei fatti narrati. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Un avvocato tiene una conferenza stampa facendo gravi accuse contro due individui. La Corte di Cassazione conferma la sua responsabilità civile per diffamazione, chiarendo che il diritto di critica non giustifica dichiarazioni false o attacchi personali, specialmente quando chi parla ha un dovere professionale di verificare i fatti. L'assoluzione in primo grado è stata riformata in appello ai soli effetti civili.

La Cassazione conferma l'annullamento di una sanzione disciplinare, ribadendo l'ampia portata del diritto di critica sindacale per il rappresentante dei lavoratori. Le sue dichiarazioni, anche se aspre, sono legittime se funzionali alla tutela di interessi collettivi e non travalicano i limiti della correttezza formale, distinguendosi dal diritto di critica del singolo lavoratore.

Un dipendente viene licenziato per aver criticato via email le decisioni del suo superiore riguardo le norme anti-Covid. La Cassazione annulla il licenziamento, affermando la legittimità del diritto di critica del lavoratore quando connesso all'attività lavorativa e non gratuito, riconoscendo anche la tutela del whistleblower.