Consulente Di Parte

Un imputato è stato condannato per tentata rapina. Ha presentato ricorso, sostenendo che la sua capacità di intendere e di volere era compromessa dall'uso combinato di farmaci e da un attacco epilettico avvenuto poco dopo il fatto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, basandosi su una perizia medico-legale che aveva accertato la piena capacità dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice può aderire alle conclusioni del perito senza ulteriori motivazioni specifiche, anche se contrastanti con quelle del consulente di parte. L'imputato ha perso il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un privato in stato di custodia cautelare in carcere ha chiesto l'autorizzazione per far accedere un medico di fiducia ed eseguire un prelievo pilifero, volto ad accertare la propria tossicodipendenza. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta ritenendo non provata l'attualità della patologia. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza stabilendo che la visita medica del detenuto da parte di un consulente privato costituisce un diritto fondamentale. Il giudice non possiede il potere di sindacare la necessità clinica o l'opportunità dell'accertamento. L'autorizzazione può essere negata unicamente in presenza di documentati rischi di pregiudizio per le indagini o per il processo in corso.

L'Amministratore di una società fallita viene condannato per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La difesa propone ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello ha ingiustamente dichiarato inammissibile una memoria tecnico-contabile redatta dal proprio consulente di parte. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che tale documento introducesse nuove prove fuori dal contraddittorio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, chiarendo che la memoria difensiva contenente un parere tecnico su documenti già acquisiti è pienamente legittima e il giudice ha l'obbligo di valutarla. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza di condanna e rinvia il caso alla Corte d'appello per un nuovo giudizio, stabilendo che il diritto di difesa non può essere compresso se l'atto ha una funzione puramente illustrativa e chiarificatrice.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava il differimento pena motivi salute a un detenuto affetto da gravi disturbi psichici e motori. Il giudice di merito aveva ignorato la consulenza tecnica della difesa che evidenziava l'incompatibilità delle cure psichiatriche con il regime carcerario, limitandosi a considerare solo l'aspetto ortopedico.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo due principi fondamentali. Primo, la semplice riproposizione di doglianze già respinte in appello, come quella sul vizio parziale di mente basata su una consulenza di parte, non è ammissibile. Secondo, il motivo di ricorso basato sul travisamento di un documento è inammissibile se non viene allegato l'atto stesso, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.