Confisca — Anno 2022

Un uomo, fermato con oltre tre chili di cocaina in auto, concorda la pena tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca del denaro sequestrato pari a 830 euro. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che tale somma derivi dal proprio lavoro e che manchi un legame con l'attività illecita. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che la semplice detenzione di droga non dimostra automaticamente che il denaro sia il profitto del reato. Di conseguenza, i giudici annullano la decisione limitatamente alla confisca del denaro sequestrato e rinviano il caso al giudice di merito per una nuova valutazione sul nesso di pertinenzialità.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato contro la sentenza del Tribunale di Milano che, nell'applicare la pena concordata per detenzione di hashish, aveva disposto la confisca della somma di denaro sequestrata. I giudici di legittimità hanno chiarito che la confisca di denaro per spaccio richiede un rigoroso nesso di pertinenzialità tra la somma e lo specifico reato contestato. Non è possibile confiscare denaro ritenendolo genericamente provento di precedenti cessioni o destinato a futuri acquisti, né spetta all'imputato dimostrare la provenienza lecita delle somme. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca, ordinando l'immediata restituzione del denaro all'avente diritto.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità dopo essere stato sorpreso a vendere una dose di droga per venti euro. Durante la perquisizione, le forze dell'ordine hanno sequestrato anche ulteriori quattrocento euro. Il Tribunale ha disposto la confisca dell'intera somma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la confisca del denaro è legittima solo per la somma direttamente collegata allo spaccio contestato (i venti euro). I restanti quattrocento euro non possono essere confiscati in mancanza di prove che li colleghino a quella specifica cessione, anche se sospettati di derivare da precedenti attività illecite. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca dei quattrocento euro, ordinandone la restituzione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino condannato in primo grado per indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Corte d'appello aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione con una procedura rapida e senza udienza (de plano), confermando però la confisca dei beni. La Cassazione ha stabilito che questa modalità lede il diritto al contraddittorio dell'imputato. Quando il giudice d'appello dichiara la prescrizione ma conferma la confisca, non può decidere in segreto: deve garantire un'udienza pubblica per consentire alla difesa di contestare la sottrazione dei beni. La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'appello per un regolare processo.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un'azienda di vernici, ritenuta uno strumento operativo di una cosca mafiosa. L'amministratore unico, accusato di associazione mafiosa, utilizzava l'attività per imporre sovrapprezzi ai clienti estorti e finanziare il clan. Una parente, socia terza interessata, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la propria buona fede e la natura familiare dell'impresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, di fronte al pericolo di aggravamento del reato e all'uso dell'azienda come mezzo di intimidazione mafiosa, la buona fede del terzo proprietario non ha alcuna rilevanza. Il sequestro preventivo dell'intera società è quindi pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un'azienda di vernici, ritenuta uno strumento operativo di un clan mafioso. Una terza interessata, socia dell'azienda, aveva impugnato il provvedimento sostenendo la propria buona fede e la natura familiare dell'attività. I giudici hanno chiarito che, quando il sequestro preventivo serve a impedire la continuazione di un reato (come l'estrinsecazione della forza intimidatrice di una cosca), la buona fede del terzo proprietario diventa irrilevante. L'azienda, infatti, imponeva sovrapprezzi ai clienti estorti e finanziava il clan. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il blocco dei beni e condannando la ricorrente alle spese.

Nel caso in esame, alcuni costruttori hanno realizzato villette a schiera invece di case singole isolate, violando il piano di lottizzazione comunale. Questo intervento ha configurato il reato di lottizzazione abusiva. Nonostante il reato si sia estinto per prescrizione prima della sentenza di primo grado, il Tribunale ha ordinato la confisca dei terreni e degli immobili. La Corte di appello ha poi revocato la confisca, ritenendo che la prescrizione impedisse al giudice di accertare il reato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Procura, stabilendo che, se le prove sono già state interamente raccolte prima della prescrizione, il giudice deve valutarle e può disporre la confisca dei beni abusivi anche senza una condanna formale.

Il Tribunale di Mantova aveva condannato l'Imputata a nove mesi di reclusione per omessa dichiarazione fiscale, disponendo la confisca di oltre 325.000 euro, ma omettendo l'applicazione delle sanzioni aggiuntive. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le pene accessorie nei reati tributari sono obbligatorie per legge in caso di condanna. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questa omissione, con rinvio al Tribunale per l'applicazione delle sanzioni omesse.

Il Tribunale ha dichiarato prescritti i reati ambientali contestati all'Imputato. Successivamente, con un provvedimento separato, lo stesso giudice ha ordinato la confisca e lo smaltimento di una vasca sotto sequestro. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, denunciando l'illegittimità di questa decisione tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha stabilito che la confisca successiva alla sentenza è un atto nullo e abnorme. Se il giudice dimentica di disporre la confisca nella sentenza principale, non può rimediare in un secondo momento con un'ordinanza autonoma. L'unico modo per correggere l'errore è l'impugnazione della sentenza oppure il ricorso al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordine di confisca senza rinvio.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti, ha concordato una pena con il Tribunale tramite patteggiamento. Il giudice ha disposto anche la confisca di somme di denaro sequestrate, senza però motivare il collegamento tra il denaro e il reato di sola detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato su questo punto, stabilendo che anche nel patteggiamento sussiste l'obbligo di motivazione della confisca. Il giudice non può limitarsi a richiamare norme inconferenti, ma deve spiegare perché il denaro sia riconducibile all'attività illecita. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Torino aveva confermato il sequestro preventivo dei beni di un contribuente, accusato del reato di omesso versamento IVA per l'anno d'imposta 2017. Il sequestro si basava su accertamenti dell'Agenzia delle Entrate e su annualità diverse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che per calcolare il superamento della soglia di punibilità del reato di omesso versamento IVA bisogna fare riferimento esclusivamente al debito indicato nella dichiarazione annuale (rigo VL38) e non a quello effettivo calcolato a seguito di controlli esterni. Di conseguenza, i giudici hanno annullato il provvedimento di sequestro, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso basandosi solo sulla dichiarazione fiscale corretta.

Il GIP di Cagliari applicava a due soggetti, tramite patteggiamento, la pena di due anni e sei mesi di reclusione per spaccio di marijuana, disponendo la confisca del denaro pari a 350 euro sequestrati. Il Ricorrente proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul provvedimento di confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è legittima e sufficientemente motivata quando la somma rappresenta il provento diretto dello spaccio, come nel caso della vendita documentata di droga per l'importo esatto sequestrato. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per spaccio di sostanze stupefacenti, disponendo la confisca del denaro e di due telefoni cellulari. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando il vizio di motivazione sulla confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, i motivi di ricorso sono fortemente limitati dall'articolo 448 del codice di procedura penale. Nel caso specifico, la motivazione sulla confisca del cellulare era comunque solida e corretta, poiché i telefoni erano stati utilizzati per l'attività di spaccio e l'Imputato si era rifiutato di fornire i codici di sblocco. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per traffico di stupefacenti. L'imputato contestava il mancato riconoscimento dello Spaccio di lieve entità e la confisca di oltre duemila euro. I giudici hanno confermato la gravità del fatto: l'uomo trasportava morfina equivalente a 281 dosi singole da Brescia a Roma con un furgone, dimostrando un'attività organizzata e stabili legami criminali. Inoltre, la somma sequestrata è stata confiscata poiché sproporzionata rispetto al suo reddito lecito e priva di giustificazione. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, concorda in secondo grado una riduzione di pena tramite il patteggiamento in appello. La Corte d'appello ridetermina la sanzione ma conferma la confisca del denaro sequestrato, ritenuto prezzo del reato. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla confisca. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia automatica agli altri motivi di appello. Di conseguenza, la decisione sulla confisca è diventata definitiva e non può più essere contestata. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, dopo aver concordato la pena per un reato di droga, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la confisca di una somma di denaro. L'imputato sosteneva che i contanti derivassero dalla pensione della nonna defunta, prelevati per pagare le spese del funerale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è fortemente limitata dalla legge. Non è possibile contestare la motivazione della confisca se questa non è palesemente illegale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente ha contestato la confisca di denaro disposta dal Tribunale di Monza in sede di patteggiamento per spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca di denaro nel patteggiamento è legittima se il denaro rappresenta il provento dell'attività illecita. Nel caso specifico, l'imputazione riguardava la detenzione di sostanze stupefacenti per un valore equivalente alla somma di denaro sequestrata. Questo legame dimostra in modo inequivocabile che il denaro era il prodotto della precedente attività di spaccio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura di sicurezza e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la confisca di denaro per oltre 34.000 euro, disposta a seguito di una condanna per detenzione di stupefacenti (23 grammi di hashish). La difesa sosteneva l'assenza di un nesso diretto tra la modica quantità di droga e l'ingente somma. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità della misura, ritenendo il denaro provento di una pregressa attività illecita. La decisione si fonda sul ritrovamento delle banconote nello stesso armadio della sostanza stupefacente e sull'assenza di un lavoro lecito da parte del soggetto in grado di giustificare tale disponibilità economica. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente sui conti correnti di una società estranea ai fatti, poiché l'indagato disponeva di una delega di firma illimitata e non revocata su tali conti. Nonostante l'indagato non fosse più socio dal 2014, la procura bancaria attiva gli garantiva la disponibilità di fatto delle somme. La società ha contestato il provvedimento definendosi terzo estraneo e attribuendo la mancata revoca a un errore della banca. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la titolarità di una delega a operare incondizionatamente su un conto corrente altrui configura la disponibilità richiesta dalla legge per l'applicazione della misura cautelare. La società perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale applicava all'Imputato una pena concordata per un reato di droga, disponendo anche la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione su tale provvedimento patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una specifica e adeguata motivazione sul legame tra il denaro e il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca del denaro, restituendo la somma all'Imputato.