Confisca — Anno 2022

L'Imputato ha richiesto la restituzione di quindicimila euro in contanti, sottoposti a sequestro probatorio nell'ambito di un procedimento per il reato di usura. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'istanza, motivando la decisione attraverso il richiamo alla sentenza di condanna che, nel frattempo, aveva disposto la confisca di quella somma. L'Imputato ha impugnato il provvedimento, lamentando l'assenza di una motivazione autonoma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione per rinvio a un altro atto (cosiddetta per relationem) è pienamente legittima se il documento richiamato, come la sentenza di condanna e confisca, è ben noto alle parti e spiega chiaramente il legame tra il denaro e il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di denaro e telefoni cellulari, oltre all'addebito delle spese di custodia cautelare, nei confronti di un soggetto che aveva concordato la pena per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava il sequestro dell'intera somma di denaro e di un secondo telefono, ritenendoli estranei al reato, nonché l'addebito delle spese di carcerazione. I giudici hanno stabilito che la confisca nel patteggiamento è valida se esiste un chiaro nesso tra i beni e l'attività illecita, in mancanza di prove sulla provenienza lecita del denaro. Inoltre, le spese per la custodia in carcere non rientrano tra le spese processuali ordinarie e vanno quindi pagate dall'imputato. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato le misure di prevenzione della sorveglianza speciale e della confisca dei beni a carico di un soggetto indiziato di appartenere a un'associazione mafiosa. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando la buona condotta in carcere e la risalenza dei reati. I giudici hanno stabilito che il comportamento carcerario positivo non basta a dimostrare il recesso dal clan. Inoltre, la confisca è legittima poiché la pubblica accusa ha provato la sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati, mentre la difesa non ha fornito prove concrete sulla provenienza lecita delle risorse utilizzate per l'acquisto.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata revoca della confisca di una somma di denaro da parte della Corte d'appello. Tuttavia, emergeva che l'imputato aveva precedentemente stipulato un concordato in appello, rinunciando a tutti i motivi di impugnazione tranne quello sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo sulla pena (concordato in appello) preclude qualsiasi successiva contestazione, comprese le questioni rilevabili d'ufficio e la confisca precedentemente accettata o non riservata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro il provvedimento di sequestro preventivo dei beni di alcuni soggetti accusati di falsificazione di monete. Gli indagati contestavano la mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre una specifica motivazione sul pericolo derivante dal lasciare i beni nella disponibilità del proprietario. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava la confisca di un suo immobile a Marcianise. Il Ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso una svista nel ritenere la confisca ormai definitiva a causa della mancata contestazione delle condanne principali per associazione mafiosa ed estorsione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario corregge solo sviste materiali e non valutazioni giuridiche. Poiché la Cassazione aveva volutamente e correttamente collegato la confisca alla definitività delle condanne principali, non sussisteva alcun errore di percezione. Il Ricorrente perde definitivamente l'immobile e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro.

Un uomo, condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento, ha impugnato la sentenza contestando la confisca del proprio motociclo, del telefono e del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che, trattandosi di una confisca facoltativa, il giudice di merito avrebbe dovuto motivare in modo specifico il nesso di pertinenzialità (il legame diretto) tra i beni sequestrati (motociclo e denaro) e l'attività illecita. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca di questi beni, rinviando la questione al Tribunale per un nuovo esame, confermando invece il resto della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal difensore di un'impresa individuale, formalmente intestata alla Terza Interessata ma ritenuta riconducibile al Reale Destinatario di una misura di confisca. La Corte d'appello aveva disposto la liquidazione e la cancellazione dell'attività dal registro delle imprese. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché privo della necessaria procura speciale del terzo interessato. La Suprema Corte ha chiarito che il terzo, portatore di un interesse esclusivamente patrimoniale, deve conferire una specifica procura speciale al proprio difensore per poter proporre ricorso per cassazione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un nucleo familiare contro la confisca di beni e l'applicazione della sorveglianza speciale. Il capofamiglia, ritenuto vicino a un'associazione mafiosa, contestava la pericolosità sociale e la duplicazione delle misure di prevenzione. La moglie e il figlio si opponevano alla confisca di immobili, veicoli e di un'impresa, lamentando errori nel calcolo delle spese familiari. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro le misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la legittimità dei provvedimenti, evidenziando la netta sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e gli investimenti effettuati, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

La Vittima dell'Usura ha richiesto la revoca della confisca di un immobile confiscato ai suoi usurai per ottenerne l'assegnazione a titolo di risarcimento danni, data l'incapienza del patrimonio dei condannati. Il Tribunale ha rigettato la richiesta ritenendo insuperabile il giudicato. La Vittima ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, applicando il principio di conservazione degli atti, ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti nuovamente al Tribunale di Roma affinché decida sul merito. La parola_chiave revoca della confisca è centrale per comprendere la tutela risarcitoria della vittima.

Il Condannato, dopo una condanna definitiva per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha chiesto la revoca della confisca della propria abitazione. Il richiedente sosteneva che l'acquisto dell'immobile fosse legittimo e antecedente ai reati contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il giudice dell'esecuzione non ha il potere di disporre la revoca della confisca quando questa è stata decisa con una sentenza di condanna ormai definitiva. Di conseguenza, la richiesta di revoca della confisca non poteva nemmeno essere esaminata nel merito. Il Condannato perde definitivamente la proprietà dell'immobile e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava a un soggetto, tramite patteggiamento, la pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione per la cessione di 0,4 grammi di cocaina, disponendo la confisca del denaro (3.080 euro) ritenuto provento di spaccio. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione contestando il nesso tra la somma e il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è valida se supportata da indizi precisi, come il possesso di banconote di piccolo taglio e giustificazioni inverosimili. Inoltre, il ricorrente non ha un interesse giuridicamente tutelato a opporsi alla perdita di somme derivanti da attività illecite, in quanto frutti di un negozio giuridico nullo.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza del Tribunale che, pur avendo condannato il rappresentante legale di una società per omesso versamento IVA superiore alla soglia di punibilità, aveva omesso di disporre la confisca del profitto del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria per reati tributari deve essere sempre ordinata in caso di condanna, a meno che non vi siano specifiche ragioni ostative. Poiché la norma che prevede la misura era già in vigore al momento del reato, l'omissione del giudice di merito è illegittima. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio alla Corte d'appello per l'applicazione della misura patrimoniale.

Due uomini venivano fermati dalla polizia con una pistola rubata e 25.000 euro in contanti nascosti nell'auto. In appello venivano assolti dall'accusa di riciclaggio, ma i giudici confermavano la confisca di denaro senza motivazione. Inoltre, entrambi venivano condannati per la detenzione dell'arma, nonostante uno di essi avesse rivendicato solo la proprietà del denaro. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, stabilendo che la confisca di denaro non è automatica in caso di assoluzione dal reato presupposto e che la semplice vicinanza fisica tra denaro e arma non basta a dimostrare la complicità nella detenzione della pistola. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello, ma successivamente ha impugnato in Cassazione la confisca del denaro sequestrato. I giudici di legittimità hanno stabilito che la contestazione sulla confisca non era stata proposta con i motivi di appello principali. Di conseguenza, su tale statuizione si era già formato il giudicato prima dell'accordo sulla pena. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un uomo accusato di concorso in detenzione di stupefacenti. Il soggetto si trovava a bordo di un'auto insieme a un complice quando, alla vista delle forze dell'ordine, i due sono fuggiti prima in auto e poi a piedi. All'interno del bracciolo del veicolo è stata rinvenuta dell'eroina, mentre l'uomo, formalmente disoccupato, è stato trovato in possesso di 800 euro in contanti di cui non ha saputo giustificare la provenienza. I giudici hanno ritenuto legittima sia la condanna per la comproprietà della droga, sia la confisca del denaro, considerato profitto dell'attività di spaccio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento di un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di droghe, lamentando la mancata confisca del veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e violazione del principio di autosufficienza. Il Procuratore non ha infatti specificato se il mezzo appartenesse a terzi o se vi fosse un reale errore del giudice, limitandosi a formulare ipotesi alternative. Di conseguenza, la decisione precedente resta valida e la confisca del veicolo non viene applicata.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d'appello che aveva accolto solo parzialmente un concordato in appello. L'accordo tra l'imputato e il Procuratore generale prevedeva sia la riduzione della pena sia la revoca della confisca del denaro. Tuttavia, i giudici d'appello avevano ridotto la pena ma confermato la confisca. La Cassazione ha stabilito che il giudice non può modificare unilateralmente l'accordo: deve accoglierlo o rifiutarlo integralmente. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un Padre e da sua Figlia contro l'applicazione della sorveglianza speciale e la confisca di 25.000 euro. Il Padre contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i reati contestati fossero troppo datati e richiamando i propri problemi di salute. La Figlia rivendicava la proprietà del denaro sequestrato, giustificandolo come regalo di nozze. I giudici hanno confermato la legittimità dei provvedimenti: la pericolosità del Padre è supportata da una biografia criminale ininterrotta, culminata nel recente possesso di armi e droga. Inoltre, la tesi della Figlia sulla provenienza lecita del denaro è stata smentita dalla sproporzione rispetto ai redditi familiari dichiarati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Detentore di armi, regolarmente denunciate, le ha trasferite in un altro domicilio senza comunicarlo all'autorità di Pubblica Sicurezza. Sottoposto a processo penale, ha estinto il reato pagando una somma di denaro a titolo di oblazione. Il giudice ha però ordinato la confisca delle armi. Il Detentore ha fatto ricorso chiedendo l'assoluzione e la restituzione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la confisca delle armi è un provvedimento obbligatorio per legge. Tale misura scatta automaticamente anche se il reato si estingue per oblazione, a meno che non vi sia un'assoluzione piena nel merito o le armi appartengano a terzi estranei. Il ricorrente perde definitivamente le armi e deve pagare le spese processuali.