Condotta Endoprocessuale

Il Cittadino, dopo aver subito oltre due anni di custodia cautelare in carcere e ai domiciliari, viene assolto con formula piena dall'accusa di intestazione fittizia di beni. Successivamente, richiede la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello rigetta la domanda, ritenendo che il Cittadino avesse agito con colpa grave per aver partecipato a un affare con un soggetto legato alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione annulla questa decisione. I giudici di legittimità chiariscono che il giudice della riparazione non può smentire l'assoluzione definitiva, la quale aveva già escluso la consapevolezza del Cittadino di agevolare attività illecite. Inoltre, la Corte d'Appello ha omesso di valutare la condotta collaborativa del Cittadino, che aveva fornito elementi chiarificatori fin dai primi interrogatori. Il caso viene rinviato per un nuovo esame.

Una donna, assolta dall'accusa di detenzione di stupefacenti dopo un periodo di arresti domiciliari, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo ostativo il suo comportamento: durante una perquisizione, aveva lanciato un pacco di marijuana nel pollaio su richiesta del figlio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione con rinvio. Sebbene il gesto iniziale potesse indicare consapevolezza, i giudici di merito hanno omesso di valutare se il mantenimento della misura cautelare fosse giustificato dopo la confessione esclusiva del figlio e gli esiti negativi delle indagini scientifiche a carico della donna.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a un soggetto, poi assolto, che aveva indotto in errore l'autorità giudiziaria. La detenzione di un'ingente quantità di stupefacenti e le dichiarazioni false e contraddittorie rese durante l'interrogatorio sono state qualificate come colpa grave, ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione. La sentenza sottolinea che la condotta dell'indagato, se idonea a creare una falsa apparenza di reato, preclude il risarcimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14940/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha chiarito che le presunte irregolarità nella gestione del processo non costituiscono validi motivi di ricusazione, i quali devono invece basarsi su gravi ragioni di inimicizia esterne al procedimento. Tali irregolarità, se sussistenti, devono essere fatte valere tramite i mezzi di impugnazione ordinari.

Un imputato ha richiesto la ricusazione del giudice del suo processo, lamentando una serie di decisioni procedurali a suo dire ingiuste e sintomo di parzialità. La richiesta è stata respinta in appello e il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale: la ricusazione del giudice non può basarsi su un mero disaccordo con la gestione del processo. I motivi di ricusazione sono tassativi e devono riguardare situazioni esterne al procedimento, come una 'grave inimicizia' personale e preesistente, non la condotta tenuta in aula. Le contestazioni sulle decisioni del giudice devono essere sollevate tramite gli ordinari mezzi di impugnazione della sentenza finale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la ricusazione del giudice, chiarendo i limiti di questo strumento. La condotta del magistrato in aula e le sue decisioni processuali non costituiscono di per sé 'grave inimicizia', motivo valido per la ricusazione. Inoltre, la Corte ribadisce la perentorietà dei termini per presentare l'istanza, che decorrono dall'evento e non dalla successiva lettura del verbale d'udienza.