Concorso Di Persone — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di cinque soggetti condannati per traffico di sostanze stupefacenti. Gli imputati, divisi tra fornitori e spacciatori locali, erano stati incastrati da intercettazioni telefoniche, ambientali e riprese video che documentavano passaggi di ingenti quantitativi di droga (cocaina e hashish) in Sicilia. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione e l'interpretazione dei colloqui intercettati spettano esclusivamente al giudice di merito e non possono essere ridiscussi in sede di legittimità, a meno di palesi illogicità. Di conseguenza, le condanne precedenti sono state confermate e i ricorrenti condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di diversi soggetti condannati per spaccio di stupefacenti a seguito di un'operazione condotta da un agente sotto copertura. La difesa contestava l'inutilizzabilità delle prove, sostenendo che la polizia avesse agito come "agente provocatore", istigando al reato. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, confermando che l'attività illecita era già in corso e l'agente si è limitato a svelarla. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso di un imputato condannato come "palo" solo sulla base di un cenno del capo, ritenendo la motivazione carente e basata su meri indizi non gravi né precisi. Ha inoltre annullato con rinvio le posizioni di altri due imputati per difetto di motivazione sulle pene e sulla recidiva, confermando le restanti condanne.

Tre imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della lieve entità dello spaccio per alcuni reati di droga commessi in concorso con altri soggetti, ai quali era stata invece applicata la fattispecie più favorevole. La Quarta Sezione Penale ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale: un primo orientamento ammette che lo stesso fatto di spaccio possa essere qualificato diversamente per i singoli concorrenti in base al loro specifico ruolo; un secondo orientamento ritiene invece che la qualificazione debba essere unica e oggettiva per tutti i partecipanti. Per risolvere la questione, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.

Un uomo è stato condannato per il trasporto illecito di rifiuti a bordo di un autocarro non autorizzato, insieme a un complice che intendeva rivendere i materiali per finanziare una cena. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata valutazione della particolare tenuità del fatto da parte del giudice di merito. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di esaminare espressamente la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto se formulata dalla difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato a quattro anni di reclusione per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità del fatto. I giudici hanno respinto la richiesta evidenziando il ruolo rilevante del condannato nella detenzione di un ingente quantitativo di droga, pari ad almeno un chilogrammo di cocaina, in concorso con un altro soggetto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna originaria e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Una donna, insieme a due complici rimasti ignoti, ha sottratto capi d'abbigliamento in un grande magazzino, rimuovendo le placche antitaccheggio nei camerini. Mentre i complici sono fuggiti con parte della refurtiva, la donna è stata fermata dalla vigilanza subito dopo le casse. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato in semplice tentativo, contestando anche il mancato rinvio per impedimento del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per furto consumato. I giudici hanno chiarito che l'impossessamento di parte dei beni da parte dei complici, nello stesso contesto di tempo e spazio, configura un unico reato consumato per tutti i partecipanti e che la richiesta di trattazione orale deve essere sempre esplicita.

Il caso riguarda la condanna di un uomo per coltivazione di stupefacenti (ingenti quantità di marijuana), resistenza e lesioni a pubblico ufficiale. L'imputato era fuggito da un capannone adibito a serra dopo aver colpito un agente, lasciando sul posto il proprio cellulare. La difesa sosteneva uno scambio fortuito di telefono con un complice e un errore di identificazione iniziale. La Corte d'Appello ha escluso l'attenuante della minima partecipazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la sua responsabilità. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del Procuratore Generale: i giudici d'appello avevano calcolato l'aumento per l'aggravante dell'ingente quantità sotto i limiti di legge. La Cassazione ha rideterminato direttamente la pena finale a tre anni e due mesi di reclusione e 9.600 euro di multa.

Tre imputati sono stati condannati per concorso in furto con strappo aggravato. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancata individuazione di chi avesse materialmente usato violenza contro la vittima avrebbe dovuto far applicare la disciplina del reato diverso da quello voluto (art. 116 c.p.) a favore degli altri partecipanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché generici e ripetitivi di questioni già risolte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dei ricorrenti, obbligandoli anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per omissione di soccorso. Il Conducente, alla guida senza patente e senza assicurazione, aveva causato un incidente fuggendo senza prestare assistenza, mentre il Passeggero lo aveva assecondato. Il Passeggero ha presentato un ricorso generico, privo di elementi concreti. Il Conducente ha richiesto le attenuanti generiche per aver risarcito parzialmente il danno, ma la Corte ha confermato il diniego a causa dei suoi precedenti penali e della gravità della condotta stradale. I giudici hanno ribadito che la ripetizione pedissequa dei motivi d'appello rende il ricorso inammissibile. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di lesioni personali gravi ai danni di una donna. Gli imputati contestavano la ricostruzione dei fatti, invocando la legittima difesa e lamentando una mancata valutazione delle prove testimoniali. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione del merito delle prove, già ampiamente analizzate nei gradi precedenti. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce la dichiarazione di prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende e alla rifusione delle spese di difesa della parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per furto aggravato in concorso. Gli imputati lamentavano una mancanza di motivazione nella sentenza d'appello e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che il primo motivo era del tutto generico e privo di elementi specifici. Riguardo alla particolare tenuità del fatto, i giudici hanno confermato che il beneficio non poteva essere concesso a causa della reiterazione del comportamento e delle modalità della condotta, elementi già correttamente evidenziati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per concorso in tentato furto. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i requisiti per la particolare tenuità del fatto sono cumulativi per l'applicazione del beneficio, ma alternativi per il suo diniego: basta la valutazione negativa di un solo elemento per escluderlo. Inoltre, la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivati. L'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per concorso in tentato furto in abitazione aggravato. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello lamentando una generica mancanza di motivazione sulla sua responsabilità e sulla pena inflitta. I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso era totalmente privo di specificità, limitandosi ad affermazioni astratte senza contestare concretamente i passaggi logici della decisione precedente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per concorso in tentato furto pluriaggravato. Ha proposto ricorso contestando la motivazione della sentenza d'appello che confermava la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché il motivo presentato era del tutto generico e assertivo. Il ricorrente non ha infatti indicato gli elementi specifici su cui basare le proprie critiche, rendendo impossibile per i giudici esercitare il controllo di legittimità. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

I ricorrenti sono stati condannati per il reato di concorso in esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il loro gravame poiché presentato oltre i termini stabiliti dalla legge. I soggetti hanno quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando contestazioni generiche sulla costituzionalità delle norme emergenziali emanate durante la pandemia e contestando le spese legali liquidate in favore della parte civile. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, dichiarando i ricorsi del tutto inammissibili. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, confermando la condanna definitiva per esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria in concorso a carico di un soggetto che ha partecipato a un furto in un negozio. Mentre il complice minacciava la cassiera con un'arma per fuggire con la refurtiva, il ricorrente fungeva da palo, distraeva l'addetta alla cassa simulando un pagamento e garantiva la fuga guidando l'auto. La difesa sosteneva l'estraneità alla minaccia armata, invocando il reato minore di favoreggiamento. I giudici hanno invece ribadito che chi partecipa a un'azione criminosa prevedendo l'uso di armi accetta preventivamente il rischio del loro utilizzo da parte del complice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre soggetti condannati per spaccio di eroina e cocaina. Uno dei ricorrenti sosteneva che la cessione di droga configurasse un semplice consumo di gruppo di stupefacenti, escludendo la rilevanza penale. La Suprema Corte ha chiarito che tale fattispecie richiede requisiti rigidissimi, qui assenti, confermando l'attività di spaccio. Un secondo ricorrente contestava il concorso nel reato e il mancato riconoscimento della lieve entità, ma i giudici hanno confermato la gravità del fatto basandosi sull'uso dell'auto per nascondere la droga e sulla pluralità di sostanze. Infine, la richiesta di sospensione condizionale della pena avanzata dal terzo ricorrente è stata respinta perché non presentata nei precedenti gradi di giudizio. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una donna accusata di concorso nel reato di spaccio insieme al compagno. La polizia aveva sorpreso la donna mentre controllava la strada dalla finestra e faceva segno a un acquirente di entrare nell'appartamento, dove sono stati poi rinvenuti oltre trenta grammi di cocaina ad alta purezza. La difesa sosteneva si trattasse di una semplice connivenza non punibile, dovuta alla convivenza. I giudici hanno invece stabilito che il comportamento attivo della donna (palo e coordinamento degli ingressi) configura un pieno concorso nel reato di spaccio. Inoltre, l'elevata purezza della droga e il numero di dosi ricavabili hanno escluso l'ipotesi del fatto di lieve entità, rendendo il ricorso inammissibile e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.

Due uomini forzano il portone di un condominio per svaligiare un appartamento. I condomini allertano la polizia. All'arrivo degli agenti, il primo uomo viene bloccato sulle scale con arnesi da scasso, mentre il secondo uomo viene sorpreso fermo nel cortile davanti al portone forzato, ma senza addosso strumenti delittuosi. Il Tribunale convalida solo l'arresto del primo. La Cassazione, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, stabilisce che anche per il secondo uomo è legittimo l'arresto in quasi flagranza. La sua presenza sul posto, unita alla segnalazione immediata e ai segni di scasso, costituisce una traccia inequivocabile del reato, rendendo irrilevante l'esito negativo della perquisizione personale.

Un uomo condannato per concorso in rapina aggravata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità e la mancata concessione di un'attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito essenziale a pena di inammissibilità. L'imputato si è limitato a riprodurre censure generiche già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza indicare con precisione i punti critici della sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione in favore della Cassa delle ammende.